Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2023 г. N Ф03-3381/23 по делу N А51-7105/2021

г. Хабаровск

31 июля 2023 г.

А51-7105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от администрации города Владивостока, от Управления муниципальной собственности города Владивостока и от Управления градостроительства администрации города Владивостока: Ибрагимова Д.Т., представитель по доверенностям от 19.12.2022 N 1-3/5628, от 13.12.2022 N 28/32843-исх и от 09.01.2023 N 35, соответственно

от ООО "Норд": Строгонцева Д.Л., представитель по доверенности без номера от 10.03.2023

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на определение от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу N А51-7105/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд"

третьи лица: Каширина Инна Витальевна, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании объекта самовольной постройкой

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС города Владивостока), Управление градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН 1202500010052, ИНН 2536323102, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - Управление градостроительства) обратились в Арбитражный суд Приморского края с совместным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1172536044218, ИНН 2540232144, адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 15А-53; далее - ООО "Норд", общество) о признании самовольной постройкой объекта - трехэтажное нежилое здание площадью 200 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020007:86, 25:28:020007:24 и неразграниченном участке, а также об обязании общества снести посредством демонтажа спорную самовольную постройку и освободить от материалов демонтажа указанные земельные участки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каширина Инна Витальевна (ОГРНИП 304254026700044, ИНН 254000666250), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22).

Определением суда от 10.04.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 без изменения, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований ввиду добровольного сноса ответчиком спорного объекта. При этом с ООО "Норд" в пользу УМС города Владивостока взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Норд" выражает несогласие с состоявшимися по делу определением от 10.04.2023 и апелляционным постановлением от 07.06.2023 в части указанного судами основания прекращения производства по делу и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем заявитель просит названые судебные акты в обжалуемой части отменить.

Общество настаивает на том, что его действия по демонтажу спорного объекта не связаны с признанием требований истцов обоснованными и их добровольным удовлетворением, в связи с чем суды неправомерно взыскали судебные расходы.

От УМС города Владивостока поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором опровергнуты все приведенные в ней доводы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель администрации города Владивостока, УМС города Владивостока и Управления градостроительства.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва не нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями послужило возведение ответчиком на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, трехэтажного нежилого здания в отсутствие разрешения на строительство.

Проведенной по делу экспертизой подтверждено аварийное состояние спорной постройки и создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта ответчик осуществил снос спорной постройки.

После этого истцы в порядке статьи 49 АПК РФ заявили ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что требования о сносе самовольной постройки удовлетворены ответчиком уже после принятия искового заявления к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению УМС города Владивостока расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об отказе от иска, прекращая производство по делу и возлагая на ответчика бремя несения судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, основываясь на правилах статей 110 (часть 1), 112 АПК РФ, разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, установил, что отказ от иска в данном случае связан с добровольным исполнением обществом предъявленных к нему требований после обращения истцов в суд и принятия искового заявления к производству.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данном случае соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Приведенные в жалобе возражения общества, касающиеся непризнания обоснованности требований истцов, отклоняются судом округа в силу следующего.

Так в данном случае предметом иска помимо требования о признании спорного объекта самовольной постройкой также являлось требование об обязании ответчика осуществить снос спорной постройки.

В ходе рассмотрения спора ответчик осуществил демонтаж спорной постройки (акт совместного осмотра земельных участков от 27.03.2023), то есть уже после обращения истцов в суд, что правомерно расценено судками в качестве добровольного исполнения предъявленных требований.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанная ответчиком причина сноса спорного объекта (устранение угрозы жизни и здоровью граждан) не опровергает факт добровольного демонтажа именно после обращения истцов в суд с данным требованием.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на экспертное заключение, по результатам которого установлено обстоятельство аварийного состояния спорного объекта, не имеют правового значения и не влияют на выводы судов при установленном факте удовлетворения ответчиком исковых требований после их вынужденного обращения в суд.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы связаны с несогласием с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что относится к компетенции и полномочиям суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А51-7105/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова