Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2861/23 по делу N А51-7105/2021

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-7105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд",

апелляционное производство N 05АП-2861/2023

на определение от 10.04.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-7105/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН1022501302955); Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН 1032501280602); Управления градостроительства администрации г. Владивостока (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 2540232144, ОГРН 1172536044218)

о признании самовольной постройкой объекта,

третьи лица: Каширина Инна Витальевна, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Ибрагимова Д.Т. по доверенности от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 0961, служебное удостоверение;

от УМС г. Владивостока: представитель Ибрагимова Д.Т. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 13.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 0961, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства г. Владивостока: представитель Ибрагимова Д.Т. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 13.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 0961, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Строгонцева Д.Л. по доверенности от 10.03.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании N 17420, свидетельство о расторжении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ответчик, ООО "Норд") о признании самовольной постройкой объекта - трехэтажное нежилое здание площадью 200 кв.м, расположенный: площадью 16 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020007:86 по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 75; площадью 10 кв.м на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; площадью 174 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020007:24 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Здание. Участок находится примерно в 40 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 13; об обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером 25:28:020007:24, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020007:86, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу N А51-7105/2021 прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока взыскано 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на результаты представленного в материалы дела судебного экспертного исследования, согласно которым спорный объект находился в аварийном состоянии, обусловленном наличием повреждений и деформаций, образовавшихся в результате огневого воздействия на строительные конструкции, повлекших недопустимость дальнейшей эксплуатации объекта, существования опасности внезапного обрушения конструкций, указывает, что демонтаж спорного объекта осуществлен на основании экспертного заключения N 2203/1 от 06.09.2022 во избежание наступления случая угрозы жизни и здоровью людей, но не в порядке добровольного удовлетворения требований истцов, вопреки соответствующему ошибочному выводу суда первой инстанции, в связи с чем также полагает неправомерным отнесение на общества судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Представитель истцов возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве администрации г. Владивостока, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободны распоряжаться своими процессуальными правами, в связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

По смыслу указанных положений закона отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По условиям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора истцами было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, мотивированное добровольным удовлетворением предъявленных требований ответчиком, что подтверждается актом проверки участка от 27.03.2023, согласно содержанию которого по результатам совместного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020007:24, 25:28:020007:86 установлено, что спорное здание демонтировано, строительная площадка имеет следы недавнего демонтажа.

Удовлетворяя заявление истцов об отказе от иска, прекращая производство по делу и возлагая на ответчика бремя несения судебных расходов по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, исследовав материалы дела, установил, что отказ от иска в данном случае связан с добровольным демонтажом обществом спорного объекта, который осуществлен после обращения истцов в суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства послужили основанием для заявления отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, что влечет в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений возложение на ответчика бремени несения судебных расходов.

Доводы апеллянта об отсутствии добровольного исполнения ответчиком требований истцов со ссылкой на судебное экспертное заключение, по результатам которого установлено обстоятельство аварийного состояния спорного объекта, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае предмет иска составляют требования о признании самовольной постройкой спорного объекта и об обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку, в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть после обращения истцов с рассматриваемым иском в суд, ответчиком осуществлен демонтаж спорного объекта, что фактически является добровольным исполнением требований искового заявления, при этом причина исполнения ответчиком требований истцов и не опровергает факт добровольного демонтажа ответчиком именно после обращения истцов в суд с данным требованием.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума N 1 следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Для обеспечения проведения строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы по настоящему делу ООО "Норд" на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края платежными поручениями N 56 от 07.12.2021 на сумму 40 000 рублей, N6 от 16.02.2022 на сумму 10 000 рублей внесло денежные средства в общем размере 50 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 17.02.2022 экспертной организацией ООО "Проектно-Диагностический центр "Гарант" проведена судебная экспертиза стоимостью 58 000 рублей, заключение по результатам которой представлено в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком добровольно исполнено требование истцов о сносе спорного объекта путем демонтажа, в том числе, как указывает апеллянт, с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отнесению на общество судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подлежащие возмещению ответчиком УМС г.Владивостока, также внесшим на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2023 по делу N А51-7105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина