Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2023 г. N Ф03-3160/23 по делу N А51-10352/2022

г. Хабаровск

31 июля 2023 г.

А51-10352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта"

на решение от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу N А51-10352/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 1022500710055, ИНН 2508056776, адрес: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 126)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, вн. тер. г. м. о. Басманный, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании штрафа в размере 97 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ООО "Бетта", ответчик) о взыскании 97 750 руб. штрафа.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, иск удовлетворен.

ООО "Бетта" обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не учтен пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к правоотношениям сторон ошибочно применена глава 39 ГК РФ, апелляционным судом сделан неверный вывод о смешанном характере договора и необоснованно применены только нормы обязательственного права. Правила главы 39 ГК РФ и нормы о перевозке являются взаимоисключающими. Ссылаясь на статьи 47, 99, часть 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции (Обзор), пункт 7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 43) указывает, что из представленных третьим лицом ведомостей подачи-уборки вагонов апелляционный суд сделал вывод лишь о нахождении вагонов на станциях Находка и Гродеково и признал рассчитанный истцом штраф в соответствии с пунктом 4.2.7 договора верным, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Расчет штрафа производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров на местах необщего пользования, составленных на основании памяток приемосдатчика, ведомостям учета рабочей времени нахождения контейнеров при передаче их на месте общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

Стороны заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2019 между ПАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Бетта" (заказчик) заключен договор оперирования N ДД/ФВлд/ПТНП-43/9 (договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

На основании пункта 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

В рамках исполнения договора Владивостокским филиалом ПАО "ПГК" предоставлены крытые вагоны, принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности, аренды или на другом законном основании, для осуществления перевозок грузов со станций Находка, Находка (эксп.) и Гродеково Дальневосточной ж.д.

В сентябре - ноябре 2021 года при исполнении договора в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным N N Э3796587, Э3576010, Э3943014, ЭЖ220813, ЭЖ166709, ЭЖ166770, ЭЖ270842, ЭЖ270842, ЭЖ581314, ЭЖ559230, ЭЕ107022 прибывали вагоны NN 29194792, 29317591, 52462397, 29260494, 29476793, 29248291, 29193935, 29156072, 52083144, 52424199, 29286093. Вагоны находились на станциях Находка и Гродеково.

Поскольку вагоны простаивали под погрузкой на станциях Находка и Гродеково сверх согласованного договором срока в период с 01.09.2021 по 30.11.2021, ПАО "ПГК" направило заказчику претензию N ИД/ФВлд/Ю-13-003/22 от 11.02.2022 с требованием оплатить штраф на основании пункта 6.4 договора за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в общей сумме 376 550 руб.

ООО "Бетта" оплатило штраф частично в размере 278 800 руб.

Неполное удовлетворение претензии послужило основанием для обращения ПАО "ПГК" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ и условиями договора, признал факт сверхнормативного простоя вагонов и в отсутствие доказательств оплаты начисленного на основании пункта 6.4 договора штрафа согласно расчету истца, проверенному судом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, квалифицировав договор как смешанный и подлежащий регулированию общими положениями об обязательствах, главами 34 "Аренда", 39 "Возмездное оказание услуг", 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, УЖТ РФ, выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе ответчик со ссылками на статьи 47, 99, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, пункт 14 Обзора и пункт 7 Правил N 43 приводит доводы о неверной квалификации судами правоотношений сторон и в этой связи о необоснованном принятии судебных актов только при применении норм главы 39 ГК РФ и общих положений об обязательствах. Поэтому, по мнению ответчика, расчет штрафа производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров на местах необщего пользования, составленных на основании памяток приемосдатчика, ведомостям учета рабочей времени нахождения контейнеров при передаче их на месте общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций.

Вместе с тем, ссылка на указанные документы не соотносится с условиями договора. В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пункте 4.3.6 договора установлено, что в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя при перевозках грузов сторонами определены следующие критерии дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Как установлено судами, истцом представлены железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и датами отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке"). Даты прибытия и отправления вагонов, в отношении которых представлены ж.д. накладные СМГС с отсутствующими датами в штемпелях, согласно пункту 4.3.6 дополнительно подтверждены сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" (справки о дислокации вагонов) за период использования вагонов именно ответчиком.

Пунктом 4.3.6 договора также предусмотрено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем он предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Однако ответчик-заказчик в подтверждение своих возражений таких доказательств не представил.

Кроме того, судами установлено, что памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 и ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 подписаны со стороны ООО "Бетта" без замечаний, претензионные требования в связи с простоем под выгрузкой к ОАО "РЖД" не заявлялись. В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 с указанием общего времени нахождения спорных вагонов под выгрузкой, подписанные клиентом ООО "Бетта" без замечаний.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора, по оценке судов, истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающих заявленные периоды сверхнормативного простоя в отношении каждого вагона.

При изложенном суд округа по доводам жалобы не усматривает неполного выяснения судами обстоятельств дела, отклоняя соответствующие доводы жалобы.

В этой связи доводы о неверной квалификации правоотношений сторон и неприменении отраслевого законодательства, связанного с перевозкой грузов (УЖТ РФ, Правила N 43) с учетом условий договора не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Договор перевозки грузов, на который ссылается ответчик, является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Нормами главы 40 ГК РФ о перевозке - общими по отношению к специальным положениям УЖТ РФ - иного не предусмотрено, примененные судами нормы права (статьи 307, 309, 310, 314, 401 ГК РФ) не противоречат УЖТ РФ, в частности нормам, на которые приведена ссылка в кассационной жалобе.

Все доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и/или процессуального права, выражают несогласие с установленными судами по результатам оценки доказательств обстоятельствами.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А51-10352/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга