Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 05АП-1485/23 по делу N А51-10352/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 г.

Дело N А51-10352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта",

апелляционное производство N 05АП-1485/2023

на решение от 10.02.2023

судьи И. С. Чугаевой

по делу N А51-10352/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата регистрации: 22.10.2013) в лице Владивостокского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 2508056776, ОГРН 1022500710055, дата регистрации: 05.12.2002) о взыскании штрафа в размере 97 750 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003; адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2/1, стр. 1) в лице филиала - Дальневосточная железная дорога,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта", ответчик, апеллянт) о взыскании 97 750 рублей штрафа.

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что погрузка вагонов на станциях Гродеково и Находка Дальневосточной железной дороги (далее - ДВЖД) в рамках заключенного договора N 237/18/п от 03.05.2018 производилась на местах общего пользования силами и средствами ОАО "РЖД" в лице Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее - МЧ-3), все первичные документы были составлены между ОАО "РЖД" и МЧ-3, а ответчик не имел доступа к необходимым документам, кроме как по запросу суда. После представления третьим лицом части запрошенных документов, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости дополнительного запроса недостающих документов у ОАО "РЖД" для полного выяснения обстоятельств дела, которые суд не запрашивал и вынес обжалуемый судебный акт. Апеллянт полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор оперирования N 43/9 от 20.02.2009 ошибочно отнесен судом к договорам возмездного оказания услуг, к данному договору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и транспортные уставы, кодексы, законы и правила. Также апеллянт приводит довод о том, что суд при вынесении решения руководствовался пояснениями третьего лица, которые не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела: все спорные вагоны находились под погрузкой, а не под выгрузкой; памятки приемосдатчика в материалах дела отсутствуют; ведомости подачи и уборки подписаны не клиентом ООО "Бетта", а клиентом - МЧ-3; пункт по номером 4.3.6 в спорном договоре отсутствует.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным.

Судом установлено, что по тексту отзыва истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

От апеллянта через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Вместе с тем суд посчитал возможным, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оперирования N ДД/ФВлд/ПТНП-43/9 (далее - договор), условиями которого регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

На основании пункта 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

В сентябре - ноябре 2021 года при исполнении договора в адрес ответчика прибывали вагоны N N 29194792, 29317591, 52462397, 29260494, 29476793, 29248291, 29193935, 29156072, 52083144, 52424199, 29286093, по транспортным железнодорожным накладным NN Э3796587, Э3576010, Э3943014, ЭЖ220813, ЭЖ166709, ЭЖ166770, ЭЖ270842, ЭЖ270842, ЭЖ581314, ЭЖ559230, ЭЕ107022 соответственно.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, в соответствии с пунктом 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 3.5. Правил N 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1. Правил N 26).

При этом, как указано в пункте 4.5. Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов с ООО "Бетта" на станциях Находка, Гродеково не заключались.

Порядок передачи вагонов от перевозчика грузополучателю установлены Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности утвержденной МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у.

При номерном способе учета каждая подача вагонов и контейнеров на железнодорожный путь необщего пользования (передача на выставочный путь) и каждая уборка вагонов (возврат на выставочный путь) оформляются памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 и удостоверяются подписями работников сдающей и принимающих сторон с последующим оформление ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Из содержания представленных третьим лицом ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э следует, что спорные вагоны действительно находились на станциях Находка и Гродеково.

Истец, посчитав, что спорные вагоны простаивали на станциях Находка и Гродеково сверх согласованного договором периода времени, направил ответчику претензию N ИД/ФВлд/Ю-13-003/22 от 11.02.2022 с требованием оплатить штраф, рассчитанный на основании пункта 6.4 договора за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в общей сумме 376 550 рублей, которая частично удовлетворена на сумму 278 800 рублей, в остальной части, на сумму 97 750 рублей, оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон вытекают из смешанного договора и подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, главами 34 "Аренда", 39 "Возмездное оказание услуг", 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Исходя из заявленных требований и возражений, в настоящем споре подлежат применению общие положения об обязательствах.

Правилами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные вагоны, прибывшие в адрес ответчика, действительно находились на станциях Находка и Гродеково свыше согласованного сторонами в пункте 4.2.7 договора периода времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э, с указанием общего времени нахождения спорных вагонов под погрузкой; ответчик в нарушение условий пункта 4.2.7 договора допустил простой спорных вагонов в период всего с 01.09.2021 по 30.11.2021, в связи с чем истец в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора правомерно начислил ответчику спорный штраф. Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Возражения ответчика по начислению штрафа в отношении вагона N 52127339 со ссылкой на письмо N 1028 от 18.11.2021 на имя начальника департамента сопровождения договоров АО "ПГК" Арестовой С.С. о непригодности данного вагона по причине несоответствия техническим требованиям, указанным в заявке, в обоснование отсутствия вины в простое данного вагона под выгрузкой, обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из расчета истца, штраф по данному вагону начислен исходя из 6 суток использования вагона сверх срока, установленного в п.4.2.7 договора.

Исходя из сведений ж/д накладных N ЭД694163, N ЭЖ125424 общий срок использования данного вагона составил 26 суток (дата прибытия вагона на станцию назначения 25.09.2021; дата отправления - 21.10.2021).

Из письма N 1028 от 18.11.2021 на имя начальника департамента сопровождения договоров АО "ПГК" Арестовой С.С., представленного в материалы дела ответчиком, в отношении непригодности данного вагона по причине несоответствия техническим требованиям, следует, что заявляя АО "ПГК" о несоответствии данного вагона указанным в заявке техническим требованиям в ходе телефонных разговоров, ответчик не заявил отказ от данного вагона и оставил его в своем распоряжении до прибытия груза из Китай подходящего параметра, тем самым взяв ответственность за сверхнормативное пользование данным вагоном в соответствии с нормами договора.

При этом письмо N 1028 от 18.11.2021 было направлено ответчиком в ответ на претензию истца об уплате штрафа и содержало фактически лишь возражения против начисленного штрафа.

В связи с этим данное письмо N 1028 от 18.11.2021 не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в сверхнормативном использовании данного вагона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, приведенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, основанные на доводах о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что подача вагонов истца к месту погрузки на пути общего пользования осуществляется третьим лицом, как перевозчиком, на основании заключенного с ответчиком договора, в связи с чем ответчик лишен возможности повлиять на организацию такой подачи вагонов третьим лицом, судебной коллегией отклоняются, так как напротив, представленными в материалы дела доказательствами (ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э) достаточно и достоверно подтвержден простой спорных вагонов истца, прибывших в адрес ответчика, сверх согласованного условиями пункта 4.2.7 договора периода времени, за который условиями пункта 6.4 договора предусмотрена ответственность ООО "Бетта" в виде уплаты штрафа; при этом зависимость ответчика от иных лиц не является основанием, освобождающим от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. Ответчик, полагая, что простой спорных вагонов свыше установленного договором периода произошел по вине ОАО "РЖД", вправе обратиться к последнему с иском о взыскании убытков, что не освобождает ООО "Бетта" от ответственности по спорному договору.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1 955 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу N А51-10352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 03.03.2023 N 306.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева