Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2023 г. N Ф03-3023/23 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

07 августа 2023 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Кучеренко С.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А59-1498/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича

об утверждении дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович

В рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился 15.11.2022 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 22.12.2022) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2018 по делу N А59-1498/2017 в отношении Демченкова Ивана Леонидовича и Демченкова Егора Леонидовича (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шабанов Павел Игоревич (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с должника взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника; далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 10.01.2023 и апелляционное постановление от 24.05.2023 отменить.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющихся конкретных обстоятельств по данному вопросу, в частности, если реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги в соответствии с утвержденным кредиторами Положением является целесообразной, то суд примет данный порядок, даже если он противоречит закону. Полагает, что начальная продажная цена существенно превышает рыночную стоимость дебиторской задолженности, что приведет к необоснованному затягиванию торгов и, следовательно, к увеличению расходов на реализацию имущества и выплату за соответствующий период времени вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, заявитель указывает, что Положением не установлены сроки организации торгов посредством публичного предложения, что также приведет к затягиванию торгов и конкурсного производства; в пункте 7.11 Положения не определены действия организатора после признания несостоявшимися торгов по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, приведут к необходимости нового обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов для утверждения изменений в Положения, а в случае, если собрание кредиторов не состоится - к необходимости обращения для утверждения дополнений в Арбитражный суд Сахалинской области и, соответственно, также к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам должника.

Далее ссылается на то, что в соответствии с ходатайством от 15.11.2022 конкурсный управляющий просил утвердить дополнение к Положению, в соответствии с определением от 10.01.2023 суд утвердил дополнение к Положению, однако как к первоначальному ходатайству от 15.11.2022, так и к уточнению от 22.12.2022 конкурсным управляющим приложено именно Положение, а не Дополнение; какие-либо иные Положения этими лотами (дебиторская задолженность Демченкова И.Л. и Демченкова Е.Л. в размере 3 410 000 руб.) ни судом, ни собранием кредиторов ранее не утверждались.

Определением от 23.06.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 01.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определениями от 27.08.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 30.09.2016, от 29.09.2016, заключенные между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым И.Л.; на последнего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника: автомобиля NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска; автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска.

На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы от 18.12.2018.

Конкурсный управляющий 04.03.2021 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определений суда от 27.08.2018, в котором просил обязать Демченкова И.Л. выплатить стоимость автомобилей в общем размере 3 829 860 руб. (NISSAN QASHQAI - 1 563 127 руб., MITSUBISHI PAJERO - 2 266 733,76 руб.).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление путем исключения из требования автомобиля MITSUBISHI PAJERO, просил взыскать с Демченкова И.Л. 341 000 руб. (стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI).

Определением от 13.09.2021 суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1498/2017 от 27.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Демченкова И.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска, взыскал с Демченкова И.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" денежные средства в сумме 341 000 руб.

Кроме того, определением от 23.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Демченковым Е.Л.; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Демченкова Е.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска.

Определением от 13.09.2021 также изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1498/2017 от 23.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Демченкова Е.Л. возвратить ООО "СахалинСтройКомплект" транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска; с Демченкова Е.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взысканы денежные средства в сумме 916 000 руб.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (указанной дебиторской задолженности), которое предложено собранию кредиторов должника для утверждения.

Определением суда от 02.12.2021 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение.

В то же время определением от 07.11.2019 с Демченкова Е.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вынесения определения и до даты фактического исполнения определения суда от 27.08.2018 по делу N А59-1498/2017 в части возврата ООО "СахалинСтройКомплект" транспортного средства - автомобиля грузового бортового с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска.

Определением от 07.11.2019 с Демченкова И.Л. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" также взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вынесения определения и до даты фактического исполнения определения суда от 27.08.2018 по делу N А59-1498/2017 в части возврата ООО "СахалинСтройКомплект" транспортного средства - автомобиля NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска.

За период с 30.10.2019 по 13.09.2021 размер судебной неустойки в связи с неисполнением определений суда от 23.08.2018 составил 3 410 000 руб. в отношении Демченкова Е.Л. и Демченкова И.Л., то есть в общей сумме - 6 820 000 руб.

Из заявления и приложений к нему судами установлено, что конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности на сумму 6 820 000 руб., которое предложено собранию кредиторов должника для утверждения.

Согласно общедоступным сообщениям в ЕФРСБ N 9071327 от 24.06.2022, N 9181982 от 11.07.2022, N 9181982 от 11.07.2022, N 9818601 от 09.10.2022, N 10474604 от 02.01.2023, N 10555709 от 18.01.2023 конкурсным управляющим 08.07.2022, 07.10.2022 и 16.01.2023 назначалось проведение собраний кредиторов должника с вопросом об утверждении Положения о торгах, однако собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.

Ввиду приведенных обстоятельств конкурсный управляющий на основании статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения (с учетом уточнения).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал возможным утвердить Положение, обозначив его как дополнение к положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, утвержденному определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2021 по делу N А59-1498/2017.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу вышеупомянутого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При проверке заявленных Шабановым П.И. возражений суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Положения применительно к содержанию статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что редакция Положения, утвержденная судом первой инстанции, в целом содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации указанной выше дебиторской задолженности, не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не противоречит банкротному законодательству, соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, тогда как непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества (названной дебиторской задолженности), при незначительной описке технического характера, которая может быть устранена в соответствующем порядке, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Из мотивировочной части обжалуемого апелляционного постановления усматривается, что Шабановым П.И., в частности, выражено несогласие с условием пункта 7.4 Положения, в соответствии с которым минимальная цена продажи лота N 1, лота N 2 составляет 5% от начальной продажной цены, установленной для публичного предложения, фактически предусмотрено 14 периодов в 7 календарных дней при начальной цене лотов в 3 069 000 руб., которая последовательно каждые 7 дней снижается на 20 %, что мотивировано заявителем ссылкой на неустановленный срок продажи каждого лота по цене в 1 005 656,92 руб.

Отклоняя указанные возражения, апелляционная коллегия посчитала, что неуказание конкурсным управляющим периода продажи по данной цене является технической опечаткой (ошибкой), не создающей существенных противоречий в понимании и изложении условий Положения, учитывая, что в пункте 7.2 Положения ясно указано, что цена продажи лотов снижается каждые 7 календарных дней, в связи с чем из содержания условий Положения усматривается, что продажа лотов по цене 1 005 656,92 руб. относится к 6-му периоду, а продажа лотов по цене в 168 721, 23 руб. - к 14-му периоду, что соотносится с пунктом 7.4 Положения; указанные неточности могут быть разрешены путем обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об исправлении соответствующих ошибок (описок), с представлением в суд первой инстанции текста Положения с исправленными опечатками, в том числе с дополнением содержания пункта 7.11 Положения, более того, кредиторы должника, конкурсный управляющий не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении дополнений к Положению.

Кроме того, апелляционная коллегия учла и то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы Шабанова П.И. конкурсный управляющий представил в дело Положение с исправленными опечатками, указанными выше.

При этом ссылка заявителя на несоответствие наименования утвержденного судом первой инстанции документа приложенному к заявлению конкурсного управляющего доказательству, поименованному Положением, а не дополнениями к Положению, обоснованно отклонена апелляционной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не препятствует организации конкурсным управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности, не влечет недействительность таких торгов. Более того, судом первой инстанции при утверждении Положения отмечено, что природа настоящей судебной неустойки, основания и цели ее взыскания связаны с материально-правовыми требованиями, установленными определениями суда от 23.08.2018 и от 27.08.2018, с учетом определений от 13.09.2021, притом, что в отношении дебиторской задолженности, взысканной данными определениями, ранее судом уже утверждено Положение (определение от 02.12.2021).

Доводы Шабанова П.И. о необходимости проведения торгов только путем публичного предложения, минуя первоначальные и повторные торги, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Соответственно, мнение кассатора о том, что суд мог отступить от основного правила проведения торгов с учетом имеющихся конкретных обстоятельств настоящего спора, утвердив к реализации дебиторскую задолженность должника на торгах посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, признается судом округа несостоятельным, основанным на неверном понимании самим заявителем как норм действующего законодательства, так и обстоятельств настоящего спора.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункт 1 статьи 142.1 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве)

Исходя из приведенной нормативной регламентации порядка реализации имущества должника, а также суммы (цены) реализуемой дебиторской задолженности, с учетом, в том числе, обстоятельств проведения собраний кредиторов должника, оснований к исключению последовательного проведения всех предусмотренных Законом обязательных процедур при продаже дебиторской задолженности, направленных как на обеспечение максимального доступа потенциальных покупателей, так и на соответствующее получение наибольшей выручки от продажи для достижения основной цели конкурсного производства - максимально возможного погашения требований кредиторов, у суда не имелось.

Применительно к изложенному, доводы кассатора об обратном суд округа отклоняет как тождественные тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На этом же основании не принимается и приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика, которая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств и их оценки судами.

Таким образом, рассмотрев приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы, судебная коллегия суда округа признает их не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, применяемых в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или повлекших судебную ошибку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.Н. Головнина С.О. Кучеренко