Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2023 г. N Ф03-3290/23 по делу N А16-3623/2020

г. Хабаровск

08 августа 2023 г.

А16-3623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да Тадо"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А16-3623/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Да Тадо"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 290 277,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да Тадо" (ОГРН 1107901001724, ИНН 7901537428; далее - ООО "Да Тадо", общество) о взыскании 290 277,30 руб. задолженности за электрическую энергию (безучетное потребление) в период с 24.05.2020 по 30.09.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети ЕАО" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; далее - АО "ДРСК").

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением суда округа от 19.07.2022 вышеназванные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Да Тадо" выражает несогласие с принятым апелляционным постановлением, считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что при новом рассмотрении апелляционная жалоба общества рассмотрена коллегиальным составом судей, при этом председательствующий судья ранее принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Да Тадо", по результатам которого принято в последующем отмененное судом округа постановление от 19.07.2022, что ставит под сомнение объективность судьи-докладчика. Также отмечает, что в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении проверки, что привело к невозможности принимать в ней участие и составлению спорного акта заинтересованными лицами - представителями сетевой. При изложенных обстоятельствах кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия и оценки акта о безучетном потреблении в качестве надлежащего доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Да Тадо" (потребитель) заключен договор N 4873 (далее - договор), условиями которого определено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки указан в приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительному комплексу потребителя для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения проверок (замеров).

В объем обязательств потребителя входит обеспечение сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также доступа представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок (замеров) (пункты 3.1.4. и 3.1.14. договора).

30.09.2020 представителями АО "ДРСК" по результатам проверки измерительного комплекса ООО "Да Тадо" с использованием средств фотосъемки и видеозаписи составлен акт (в отсутствие представителей ответчика) о неучтенном потреблении электрической энергии N 179-30 (далее - акт о неучтенном потреблении), в котором зафиксировано выявленное нарушение, а именно отсутствие пломбы ЭСО на внутренней дверце шкафа учета электроэнергии, препятствующая к доступу ВКА, существует возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям до ПУ.

При этом в разделе "Сведения о пломбировке прибора" учета указано, что клеммная крышка опломбирована пломбой ЭС ЕАО 18/07, данные об установленных приборах учета на момент обследования на крышке клеммного ряда трансформаторного тока отсутствуют.

В последующем руководствуясь указанным актом, гарантирующий поставщик рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии (46 277 кВт.ч) и в целях его оплаты выставил обществу счет-фактуру от 30.09.2020 N 2843/4 на сумму 290 277,30 руб. (скорректированная).

Неоплата безучетного потребления электрической энергии, в том числе после направления соответствующей претензии, со стороны общества, явилось основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Повторно рассматривая и разрешая дело, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), признала акт о неучтенном потреблении от 30.09.2020 N 179-30 соответствующим требованиям Основных положений N 442 и пришла к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта срыва пломбы (ШУ-КП N0145212-ЭС ЕАО 18/07) на внутренней дверце шкафа учета и получения беспрепятственного доступа к токоведущим частям до прибора учета.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статей 541 и 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539, 543 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442 (здесь и далее в редакции, действующей в период осуществления проверки).

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

В пункте 186 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 6, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что безучетное потребление ответчиком электроэнергии за период с 24.05.2020 по 30.09.2020 составило 290 277,30 руб., что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.09.2020 179-30, актом проверки прибора учета от 30.09.2020 26/07-30.09-06, актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 24.05.2016 N 18/07, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, предварительно проверив расчет и признав его арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о необъективности судьи-докладчика при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку базируются на проявлении субъективного недоверия к суду, обусловленного принятием судебного акта с результатом, который не устраивает заявителя жалобы.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены.

Ссылки общества на допущенные сетевой организацией нарушения в части извещения потребителя о предстоящей проверке, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения акта о неучтенном потреблении от 30.09.2020, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Помимо положений абзаца 22 пункта 178 Основных положений N 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление электрической энергии, при составлении акта одноименного акта, абзацем 23 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 25 пункта 178 Основных положений N 442).

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 174 Основных положений N 442 в случае, если лицу, проводящему проверку, требуется допуск к приборам учета потребителя.

В рассматриваемом случае имела место проверка объектов электросетевого хозяйства общества на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора инженера АО "ДРСК" Одырий Е.И. и директора ООО "Да Тадо" Гуляева Р.В. (т.1 л.д. 57; 3 файл), записанной перед осуществлением допуска представителей электросетевой организации на территорию общества, директор ответчика выразил согласие на допуск проверяющих до прибора учета с помощью охранника, который, как следует из видеозаписи (т.1 л.д. 57; 1 файл) лично проводил представителей АО "ДРСК" до измерительного комплекса и открыл как внешнюю, так внутреннюю дверцы шкафа учета, при этом не осуществляя дополнительных действий, связанных с удалением спорной пломбы.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о нарушениях сетевой организацией требований законодательства о предварительном извещении потребителя о предстоящей проверке, что лишило его возможности лично присутствовать при контрольной процедуре, судом округа отклоняются, поскольку в отсутствие такого извещения, директор ответчика не выразил возражений относительно самого факта осуществления проверки и позволил представителям сетевой организации пройти на территорию ООО "Да Тадо" в сопровождение сотрудника общества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в дело доказательствам. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А16-3623/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.Г. Дроздова Э.Э. Падин