Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2023 г. N Ф03-2345/22 по делу N А37-2805/2019

г. Хабаровск

15 августа 2023 г.

А37-2805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицын А.А. - лично;

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области Кукинбаев И.Б. - по доверенности от 11.04.2023 N 25-19/004485;

рассмотрев в проведенном в режиме видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицына Алексея Алексеевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А37-2805/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН: 1044900037291, ИНН: 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН: 1024900965363, ИНН: 4909075402, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2, оф.14),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2019 на основании заявления муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Суспицын Алексей Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) от 07.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2020 (сообщение N 4773342).

28.09.2021 Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга, 501 411 руб. 75 коп. пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование уполномоченного органа в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 отменено, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, заявленное им требование в общем размере 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга, 501 411 руб. 75 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 07.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2021.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указал на то, что формальное изменение суммы внереализационных расходов должника, вследствие чего изменилась налоговая база по налогу на прибыль за 2018 год, обусловлено его действиями по подаче 30.08.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год. Полагает, что названные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 N Ф03-2345/2022 определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменены. Производство по заявлению уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества требований в размере 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе 3 720 286 руб. основного долга, 501 411 руб. 75 коп. пени, прекращено.

Суд округа со ссылкой на положения абзаца первого статьи 250, пункта 3 указанной статьи, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) посчитал, что поскольку должником были получены внереализационные доходы (суммы, полученные в качестве возмещения убытков), подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, после возбуждения дела о банкротстве должника, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей, начисленных на сумму полученных внереализационных доходов, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствуют критериям текущего платежа, а потому включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

11.07.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления окружного суда от 02.06.2022 N Ф03-2345/2022 по делу N А37-2805/2019 Арбитражного суда Магаданской области по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 N Ф03-2345/2022 отменено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего назначено на 14.08.2023 на 14 часов 10 минут.

Отмена постановления от 02.06.2022 судом округа мотивирована тем, что подход (удовлетворение требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр), предложенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П (далее - постановление N 28-П), в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако не обусловлено реализацией имущества организации-должника, речь идет о внереализационных доходах, полученных должником после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кушнаревой И.Ф. и Никитина Е.О., участвовавших в составе суда, принявшего постановление от 20.07.2023, на судей Кучеренко С.О. и Чумакова Е.С.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу указал на то, что после принятия судом кассационной инстанции постановления от 02.06.2022 уполномоченным органом были приняты меры, предусмотренные НК РФ, по взысканию указанной выше задолженности в качестве текущей. В связи с чем задолженность по налогу на прибыль была погашена в полном объеме, задолженность по пени составила 1 475 256 руб. 91 коп., что, по мнению уполномоченного органа, является основанием для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований.

В судебном заседании 14.08.2023 конкурсный управляющий представил дополнение к кассационной жалобе, в котором просил определение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, резолютивная часть которого была бы аналогична резолютивной части постановления апелляционного суда от 07.04.2022.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Учитывая, что в дополнении к кассационной жалобе, конкурсный управляющий, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, по сути просит оставить этот судебный акт без изменения, при этом не заявляя отказ от жалобы, судебной коллегией окружного арбитражного суда названное дополнение к кассационной жалобе не принято к рассмотрению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 07.04.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2020 по делу N А37-527/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021, в пользу должника с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счёт средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 23 456 177 руб. 89 коп.

01.06.2021 министерство финансов Магаданской области исполнило указанное решение суда, перечислив на счет должника взысканную сумму.

В связи с поступлением указанной суммы внереализационных доходов в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий 28.08.2021 подал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Ввиду этих обстоятельств, уполномоченный орган 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга и 501 411 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с установленного срока уплаты налога на прибыль за 2018 год по дату введения процедуры наблюдения (22.11.2019), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр.

Проверив расчет задолженности и пени, начисленных уполномоченным органом, суд первой инстанции признал их верными, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве и принимая во внимание закрытие реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев со дня опубликования объявления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) - 07.05.2020, не усмотрел оснований для включения требования в третью очередь реестра, определив его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции в части применения правил о понижении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве и учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), посчитал, что оснований для установления порядка погашения заявленных требований в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имелось, так как срок для предъявления требования о включении в реестр задолженности и пени подлежал исчислению с даты предоставления в уполномоченный орган уточненной декларации, и, соответственно, на дату обращения уполномоченного органа в суд с соответствующим заявлением (28.09.2021) не истек.

Проверяя обжалуемый судебный акт апелляционного суда повторно, после отмены постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам, суд округа считает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно абзацу первому статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 названного Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Тем самым в рассматриваемом споре в целях определения налоговой базы значение имеет дата получения обществом дохода, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а не период, за который были взысканы убытки этим судебным актом.

Статьей 5 Закона о банкротстве (пункты 1, 2) установлено, что под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 28-П выражена правовая позиция, согласно которой в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства, полученные от исполнения судебного акта, могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с таких доходом не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа полагает, что аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако не обусловлено реализацией имущества организации-должника, речь идет о внереализационных доходах, полученных должником после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

В данном случае, конкурсный управляющий представил в уполномоченный орган уточненную отчетность за 2018 год - 30.08.2021, следовательно, срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности должен исчисляться с этой даты и на момент обращения уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на прибыль за 2018 год не истек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно счел заявленное требование по основному долгу подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом требование в части неустойки учтено апелляционным судом отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы уполномоченного органа о погашении должником основной суммы задолженности по обязательным платежам после принятия судом кассационной инстанции постановления от 02.06.2022, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего после отмены постановления от 02.06.2022 по новым обстоятельствам, не влекут изменение обжалуемого судебного акта апелляционного суда, поскольку суд округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется полномочий при рассмотрении кассационной жалобы на конкретный судебный акт принимать во внимание обстоятельства, возникшие после его принятия.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А37-2805/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков