Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2023 г. N Ф03-2914/23 по делу N А37-2162/2022

г. Хабаровск

31 августа 2023 г.

А37-2162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Д.Ю. Евсеева, представитель, доверенность от 21.02.2013 N 8-17-2023/726

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосервис"

на решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу N А37-2162/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к обществу с ограниченной ответственностью "Биосервис"

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

об истребовании земельного участка и его освобождении

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950, адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, проспект Карла Маркса, 17; далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, площадь Горького, 1; далее - Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биосервис" (ОГРН 1074910000802, ИНН 4909093803, адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, проспект Карла Маркса, 50; далее - ответчик, ООО "Биосервис") об истребовании из незаконного владения части земельного участка в районе земельных участков с кадастровыми номерами 49:09:030303:163, 49:09:030303:313 по адресу: пр. Промышленный, д. 20, г. Магадан, общей площадью 3 631, 4 м2 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в системе координат МСК - 49: S1 = 1 902,4 м2 в границах точки "1" (координаты X: 2420734,259, Y: 390745,743), в границах точки "2" (координаты X: 2420733,473, Y: 390732,768), в границах точки "3" (координаты X: 2420749,530, Y: 390719,720), в границах точки "4" (координаты X: 2420802,732, Y: 390715,509), в границах точки "5", (координаты X: 2420809,301, Y: 390731,285), в границах точки "6" (координаты X: 2420808,844, Y: 390742,130); S2 = 1 108,1 м2 в границах точки "1" (координаты X: 2420754,040, Y: 390708,698), в границах точки "2" (координаты X: 2420763,182, Y: 390690,948), в границах точки "3" (координаты X: 2420819,576, Y: 390679,203), в границах точки "4" (координаты X: 2420814,430, Y: 390701,699); S3 = 575,1 м2 в границах точки "1" (координаты X: 2420746,475, Y: 390699,510), в границах точки "2" (координаты X: 2420762,176, Y: 390657,155), в границах точки "3" (координаты X: 2420849,107, Y: 390665,599), в границах точки "4" (координаты X: 2420847,333, Y: 390670,172), в границах точки "5" (координаты X: 2420763,431, Y: 390662,345), в границах точки "6" (координаты X: 2420750,983, Y: 390700,092); S4 = 45,8 м2 в границах точки "1" (координаты X: 2420839,226, Y: 390679,914), в границах точки "2" (координаты X: 2420845,250, Y: 390680,717), в границах точки "3" (координаты X: 2420846,254, Y: 390672,887), в границах точки "4" (координаты X: 2420840,029, Y: 390672,887); об обязании освободить указанные части земельного участка от крупногабаритных шин в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240, адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Горького, д. 15/7; далее - третье лицо, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, регистрирующий орган, Управление).

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены. У ООО "Биосервис" истребованы из незаконного владения части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в системе координат МСК - 49. Также на общество возложена обязанность в срок до 30.06.2023 освободить указанные части земельного участка от крупногабаритных шин.

ООО "Биосервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым установить срок освобождения земельного участка от крупногабаритных шин, составляющий 1 год 6 месяцев.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы с учетом дополнений к ней привел доводы о доказанности ответчиком факта невозможности исполнения решения суда в установленный им срок. Считает, что судами не приняты во внимание особые климатические условия на территории Магаданской области, длительность зимнего периода. Полагает, что срок, установленный судом для освобождения земельного участка от крупногабаритных шин, делает судебный акт заведомо неисполнимым, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 15 АПК РФ.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Прокурора поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Биосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007, основным видом деятельности общества является сбор отходов.

Согласно лицензии от 29.04.2019 N 04900043 ответчик осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Органами прокуратуры Магаданской области проведена проверка деятельности ООО "Биосервис", в результате которой выявлены нарушения требований земельного и природоохранного законодательства.

В ходе проведенной Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с должностными лицами Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проверки установлено, что общество самовольно заняло земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в географических координатах 59.54611,150.51876 в районе земельных участков с кадастровыми номерами 49:09:030303:163, 49:09:030303:313 по адресу пр. Промышленный, д. 20 г. Магадан, общая площадь земельного участка составляет 3 631,4 м2.

Из акта проверки от 30.06.2022 следует, что ООО "Биосервис" на самовольно занятом земельном участке осуществляется складирование крупногабаритных шин.

Результаты обмера земельных участков отображены на схематическом чертеже, являющемся приложением к справке об обмере земельного участка от 30.06.2022, подготовленной регистрирующим органом. Из содержания справки следует, что самовольно занятый земельный участок, площадью 3 631,4 м2, расположен в следующей системе координат МСК - 49:

S = 1 902,4 м2

Точка	Координаты X	Координаты Y
1	2420734,259	390745,743
2	2420733,473	390732,768
3	2420749,530	390719,720
4	2420802,732	390715,509
5	2420809,301	390731,285
6	2420808,844	390742,130
S = 1108,1 м2
1	2420754,040	390708,698
2	2420763,182	390690,948
3	2420819,576	390679,203
4	2420814,430	390701,699
S = 575,1 м2
1	2420746,475	390699,510
2	2420762,176	390657,155
3	2420849,107	390665,599
4	2420847,333	390670,172
5	2420763,431	390662,345
6	2420750,983	390700,092
S = 45,8 м2
1	2420839,226	390679,914
2	2420845,250	390680,717
3	2420846,254	390672,887
4	2420840,029	390672,887

Актом проверки от 30.06.2022 с приложенными фототаблицами подтверждается факт самовольного занятия земельного участка площадью 3 631,4 м2 и складирования на нем крупногабаритных шин.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заместителя генерального директора ООО "Биосервис" Сычева Н.Е. от 14.07.2022.

Магаданским межрайонным природоохранным прокурором 15.07.2022 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мастер участка ООО "Биосервис" Венедиктов А.Н. постановлением Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.07.2022 N Д-57-22 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

В соответствии с письмами Комитета договорные отношения в отношении используемого ООО "Биосервис" земельного участка отсутствуют.

Использование ответчиком части спорного земельного участка, собственность на который не разграничена, в отсутствие законных на то оснований и осуществление неконтролируемой коммерческой деятельности послужило основанием для обращения Прокурора в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования "Город Магадан" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикация как вещно-правовой способ защиты предусматривает определение подлежащей изъятию индивидуально-определенной вещи, в данном случае недвижимой вещи - земельного участка.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Самовольно занятые земельные участки подлежат возвращению их собственникам, землепользователям, землевладельцам или арендаторам (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт самовольного занятия земельного участка площадью 3 631, 4 м2 в указанных в иске координатах, принадлежащего муниципальному образованию "Город Магадан", установлен судами и не оспорен участниками настоящего правого конфликта.

Земельный участок, на котором ООО "Биосервис" ведет деятельность путем размещения крупногабаритных шин, в законное пользование общества не предоставлялся.

Из акта проверки прокуратуры от 30.06.2022 и постановления от 29.07.2022 N д-57-22 Управления следует, что ответчик на самовольно занятом земельном участке осуществлял складирование крупногабаритных шин и был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт самовольного занятия ответчиком спорного участка, собственность на который не разграничена, отходами производства и потребления (крупногабаритные шины) и признали обоснованными требования прокурора об истребовании из незаконного владения части земельного участка путем возложения на общество обязанности освобождения участка от крупногабаритных шин.

Определяя срок для исполнения решения - до 30.06.2023, суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая возможности ответчика по его исполнению, а также степень затруднительности исполнения судебного акта.

Разрешение вопроса, связанного с определением срока необходимого для исполнения решения, относится к сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае утверждения ответчика о доказанности факта невозможности исполнения решения суда в установленный срок, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Биосервис" с момента выявления правонарушения (30.06.2022) до даты вынесения решения суда по настоящему делу никаких действий по устранению выявленного нарушения не предпринимало, несмотря на признание ответчиком законности требований органов прокуратуры.

Представленные ответчиком в материалы дела ответы на запросы о возможности вывоза шин в целом констатируют факт обращения общества с соответствующими запросами к лицам, оказывающим услуги по вывозу крупногабаритных отходов, однако не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта.

Также суд округа считает необходимым отметить, что ни на одном из процессуальных этапов, включающих апелляционный и кассационный пересмотр, ответчик не представил сведения, из которых усматривается о начале исполнения им судебного акта в принципе.

В случае если имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, то вопрос о продлении срока исполнения обязательств, установленного судом в обжалуемом судебном акте, при наличии к тому достаточных оснований, может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А37-2162/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.И. Гребенщиков