Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 06АП-624/23 по делу N А37-2162/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

А37-2162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от прокуратуры Магаданской области: Гучанова Татьяна Валериановна, по доверенности N 8-17-2023/353 от 19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосервис"

на решение от 22.12.2022

по делу N А37-2162/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (ОГРН: 1024900969136, ИНН: 4909000950, адрес: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 17)

в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН: 1024900961150, ИНН: 4909039394, адрес: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биосервис" (ОГРН: 107491000082, ИНН: 4909093803, адрес: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 50)

об истребовании земельного участка и его освобождении

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН: 1044900038391, ИНН: 4909007240, адрес: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 15/7)

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее -прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту публичных интересов муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биосервис" (далее - ООО "Биосервис", общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения части земельного участка в районе земельных участков с кадастровыми номерами 49:09:030303:163, 49:09:030303:313 по адресу пр. Промышленный, д. 20, г. Магадан, общей площадью 3631,4 м2 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в системе координат МСК - 49:

- S1=1902,4 м 2 в границах точки "1" (координаты X: 2420734,259, Y: 390745,743), в границах точки "2" (координаты X: 2420733,473, Y: 390732,768), в границах точки "3" (координаты X: 2420749,530, Y: 390719,720), в границах точки "4" (координаты X: 2420802,732, Y: 390715,509), в границах точки "5", (координаты X: 2420809,301, Y: 390731,285), в границах точки "6" (координаты X: 2420808,844, Y: 390742,130); - S2=1108,1 м 2 в границах точки "1" (координаты X: 2420754,040, Y: 390708,698), в границах точки "2" (координаты X: 2420763,182, Y: 390690,948), в границах точки "3" (координаты X: 2420819,576, Y: 390679,203), в границах точки "4" (координаты X: 2420814,430, Y: 390701,699);

- S3=575,1 м 2 в границах точки "1" (координаты X: 2420746,475, Y: 390699,510), в границах точки "2" (координаты X: 2420762,176, Y:390657,155), в границах точки "3" (координаты X: 2420849,107, Y: 390665,599), в границах точки "4" (координаты X: 2420847,333, Y: 390670,172), в границах точки "5" (координаты X: 2420763,431, Y: 390662,345), в границах точки "6" (координаты X: 2420750,983, Y: 390700,092);

- S4=45,8 м 2 в границах точки "1" (координаты X: 2420839,226, Y: 390679,914), в границах точки "2" (координаты X: 2420845,250, Y: 390680,717), в границах точки "3" (координаты X: 2420846,254, Y: 390672,887), в границах точки "4" (координаты X: 2420840,029, Y: 390672,887).

- обязать освободить указанные части земельного участка от крупногабаритных шин в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены, срок освобождения участка от крупногабаритных шин установлен до 30.06.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить срок освобождения земельного участка от крупногабаритных шин, составляющий 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы ссылается на особые климатические условия в Магаданской области, длительным зимним периодом, поздним сходом снега, в связи с чем, приступить к исполнению решения суда станет возможным только в конце мая 2023 года, тогда как сроки вывоза отходов, предлагаемые различными организациями, составляют от 1 года до 1,5 лет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.03.2023 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Прокурором в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного путем использования системы веб-конференции участвующий в деле прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию, изожженную в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Биосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007, основным видом деятельности общества является сбор отходов.

Согласно лицензии от 29.04.2019 N 04900043 ответчик осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Органами прокуратуры Магаданской области проведена проверка деятельности ООО "Биосервис", в результате которой выявлены нарушения требований земельного и природоохранного законодательства.

В ходе проведенной Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проверки установлено, что общество самовольно заняло земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в географических координатах 59.54611,150.51876 в районе земельных участков с кадастровыми номерами 49:09:030303:163, 49:09:030303:313 по адресу пр. Промышленный, д. 20 г. Магадан, общая площадь земельного участка составляет 3631,4 м2.

Из акта проверки от 30.06.2022 следует, что обществом на самовольно занятом земельном участке осуществляется складирование крупногабаритных шин.

Результаты обмера земельных участков отображены на схематическом чертеже, являющемся приложением к справке об обмере земельного участка от 30.06.2022, подготовленной Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Из содержания справки следует, что самовольно занятый земельный участок, площадью 3631,4 м2, расположен в следующей системе координат МСК - 49:

S=1902,4 м2

Точка	Координаты X	Координаты Y
1	2420734,259	390745,743
2	2420733,473	390732,768
3	2420749,530	390719,720
4	2420802,732	390715,509
5	2420809,301	390731,285
6	2420808,844	390742,130
S=1108,1 м2
1	2420754,040	390708,698
2	2420763,182	390690,948
3	2420819,576	390679,203
4	2420814,430	390701,699
S=575,1 м2
1	2420746,475	390699,510
2	2420762,176	390657,155
3	2420849,107	390665,599
4	2420847,333	390670,172
5	2420763,431	390662,345
6	2420750,983	390700,092
S=45,8 м2
1	2420839,226	390679,914
2	2420845,250	390680,717
3	2420846,254	390672,887
4	2420840,029	390672,887

Актом проверки от 30.06.2022 с приложенными фототаблицами подтверждается факт самовольного занятия земельного участка площадью 3631,4 м2 и складирования на нем крупногабаритных шин.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заместителя генерального директора ООО "Биосервис" Сычева Н.Е. от 14.07.2022.

15.07.2022 Магаданским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мастер участка ООО "Биосервис" Венедиктов А.Н. постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.07.2022 N Д-57-22 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана договорные отношения в отношении используемого ООО "Биосервис" земельного участка отсутствуют.

Поскольку земельный участок не был освобожден, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 209 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Самовольно занятые земельные участки подлежат возвращению их собственникам, землепользователям, землевладельцам или арендаторам (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 3631, 4 м2, в указанных в иске координатах (система координат МСК - 49) находящегося в собственности муниципального образования "Город Магадан, что не оспаривается.

Координаты участка указаны справке об обмере земельного участка от 30.06.2022 схематическом чертеже, подготовленного Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Земельный участок, на котором ответчик ведет деятельность путем размещения крупногабаритныш шин, в законное пользование не предоставлялся.

Из акта проверки от 30.06.2022 прокуратурой Магаданской области следует, что ответчик на самовольно занятом земельном участке осуществлял складирование крупногабаритных шин.

Незаконное занятие участка также подтверждено постановлением от 29.07.2022 N д-57-22 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о назначении административного по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В последующем, помощником Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Евсеевой Д.Ю. совместно с заместителем Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пьяновым В.В. был произведен осмотр спорного земельного участка.

Согласно повторной проверке ответчик продолжал пользоваться самовольно им занятым земельным участком площадью 3631,4 м2, что подтверждается актом осмотра от 31.10.2022.

Более того, факт самовольного использования спорного земельного ответчиком подтверждён материалами дела, в том числе, объяснением генерального директора ответчика от 01.07.2022.

На момент рассмотрения спора судом участок не был освобожден.

Таким образом, за весь период нарушения требований действующего законодательства ответчик не принял никаких должных мер по их устранению.

Учитывая изложенное, требование истребовать часть земельного участка из незаконного владения судом удовлетворен обоснованно.

Жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением в данной части.

Освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества в силу пункта 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Требование освободить земельный участок от находящихся шин, направлено на исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность освободить в срок до 30 июня 2023 года освободить указанные части земельного участка от крупногабаритных шин с момента вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика в отношении установленного судом срока освобождения земельного участка правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом не устранения выявленных нарушений истцом более шести месяцев.

При этом, ответчиком не представлено никаких конкретных доказательств невозможности осуществления данных действий в срок, установленный судом первой инстанции.

Ответчиком не доказано, что срок исполнения решения суда первой инстанции является недостаточным и неразумным, а приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы сами по себе не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта арбитражного суда в установленный судом срок.

Судом обоснованно указано, что после выявление нарушения требований земельного законодательства ответчик не принял должных мер по их устранению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи ответчик может воспользоваться данным правом при наличии реально возникших обстоятельств.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 по делу N А37-2162/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь