Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2023 г. N Ф03-3651/23 по делу N А51-16181/2022

г. Хабаровск

01 сентября 2023 г.

А51-16181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер": Крысанов Ю.Б., представитель по доверенности от 09.01.2023; Семенова Е.О., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 4; Артамонова Ю.А., представитель по доверенности от 31.05.2021 N 25АА 3133397;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю: Ледокова Н.В., представитель по доверенности от 07.02.2023 N 11-17/31; Чудина Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 11-17/2; Цицилина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 11-17/2;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Соболевская О.С., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 05-09/2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер"

на решение от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу N А51-16181/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер" (ОГРН 1152537010009, ИНН 2537122102, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, литер 1, помещ. 39)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3В)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, зд. 20)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер" (далее - общество, ООО "ДМБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 14 по Приморскому краю) от 18.04.2022 N12/90.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю).

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "ДМБ" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения спора, неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, определенный инспекцией предмет выездной налоговой проверки вступает в противоречие со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает на имеющиеся противоречия в выводах инспекции, признавшей сделки со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль организацией реальными, а при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) мнимыми в отношении одних и тех же контрагентов, на основании одних и тех же первичных документов. Считает, что не соблюден баланс интересов сторон налоговых правоотношений, что нанесло обществу ущерб в виде дополнительного несоразмерного доначисления пени по причине несвоевременного бездействия инспекции, не обнаружившей неуплату НДС в рамках камеральных проверок. Настаивает на отсутствии убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами: ООО "Ойл Шиппинг", ООО "Транснефть", ООО "Азимут плюс", ООО "Эконефть", ООО "Стандарт Ойл", ООО "ТДПОРТ", ООО "Петролеум Шиппинг", ООО "Минерал Ойл", ООО "Одесей". Приводит подробные доводы относительно недостоверности представленных налоговым органом доказательств. Полагает, что у судов отсутствовали основания для придания преюдициального значения обстоятельствам, установленным приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 N 1-39/21. Утверждает об отсутствии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика.

Кроме этого, в жалобе приведены доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, дающих основания считать оспариваемый акт незаконным, указывает на процессуальные нарушения судов. Также общество ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, ставят под сомнение беспристрастность судей первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда округа 23.08.2023-30.08.2023 представителями общества заявлен отвод составу суда, который определением кассационной инстанции от 23.08.2023 оставлен без удовлетворения. На доводах жалобы представители общества настаивали, представили дополнения к кассационной жалобе; представители инспекции и управления просили жалобу отклонить по основаниям, изложенным в отзыве и уточнении к нему.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю на основании решения от 15.12.2020 N 09/8 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДМБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.10.2021 N 12/126 (дополнение к акту налоговой проверки от 04.03.2022 N 12/47) и вынесено решение от 18.04.2022 N 12/90 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 177 298 378 руб., исчислены пени в сумме 91 526 930 руб. 42 коп., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 14 191 059 руб.

Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Ссылаясь на нарушение ООО "ДМБ" требований, установленных пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, инспекция посчитала, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 177 298 378 руб. в результате использования "технических" и "транзитных" организаций, не участвующих в реальном исполнении сделок по поставке нефтепродуктов: ООО "Ойл Шиппинг" (ИНН 2540213783), ООО "Транснефть" (ИНН 2540220043), ООО "Азимут плюс" (ИНН 2724219930), ООО "Эконефть" (ИНН 2543123150), ООО "Стандарт Ойл" (ИНН 2540207927), ООО "ТДПОРТ" (ИНН 2540224778), ООО "Петролеум Шиппинг" (ИНН 2540248560), ООО "Минерал Ойл" (ИНН 2511108791), ООО "Одесей" (ИНН 2540235145).

Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды поддержало УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 04.08.2022 N 13-09/32863@ уменьшило размер налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза до 7 095 529 руб. 50 коп.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции от 18.04.2022 N 12/90 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 04.08.2022 N 13- 09/32863@, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества необоснованными, исходили из того, что налогоплательщиком не соблюдены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС, установленные статьей 54.1 НК РФ. Суды признали, что ООО "ДМБ", действуя намеренно и осознано, неправомерно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, составленные от имени "транзитных", "технических" организаций: ООО "Ойл Шиппинг", ООО "Траснефть", ООО "Азимут плюс", ООО "Эконефть", ООО "Стандарт Ойл", ООО "ТДПОРТ", ООО "Петролеум Шиппинг", ООО "Минерал Ойл", ООО "Одесей", которые фактически поставку нефтепродуктов не осуществляли и были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления Пленума ВАС N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ДМБ" в проверяемом периоде являлась торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71). Общество применяло общий режим налогообложения. Основными покупателями нефтепродуктов являлись следующие организации: ООО "Альфа-Транзит", ООО "Гарант-Бункер", ООО "МЭСОС", АО "Транс Винд Флот" и другие.

В спорном периоде ООО "ДМБ" при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 177 298 378 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации контрагентами: ООО "Ойл Шиппинг", ООО "Траснефть", ООО "Азимут плюс", ООО "Эконефть", ООО "Стандарт Ойл", ООО "ТДПОРТ", ООО "Петролеум Шиппинг", ООО "Минерал Ойл", ООО "Одесей".

В подтверждение факта наличия договорных отношений между ООО "ДМБ" и спорными контрагентами налогоплательщиком представлены документы, в том числе договоры поставки нефтепродуктов: от 16.11.2016 N 2 (ООО "Ойл Шиппинг"), от 20.03.2018 N 20/03-9 (ООО "Траснефть"), от 31.03.2017 N 3103/17 (ООО "Азимут плюс"), от 09.11.2018 N ЭН09/11/29 (ООО "Эконефть"), от 25.01.2018 N 25/01/44 (ООО "Стандарт Ойл"), от 15.03.2019 N 5 (ООО "Петролеум Шиппинг"), от 01.04.2019 N МО01/04 (ООО "Минерал Ойл"), от 21.03.2019 N 007 (ООО "Одесей"), счета-фактуры (УПД), товарные накладные, транспортные накладные на поставку нефтепродуктов, приложения к договорам поставок по каждой поставке, спецификации к договорам, коносаменты, акты приема-передачи нефтепродуктов, письма (заявки) на поставку и прочие документы.

Вместе с тем, исследовав документы, представленные обществом в обоснование права на получение налогового вычета по НДС, в совокупности с материалами налоговой проверки, суды поддержали выводы, сделанные налоговым органом, о наличии у спорных контрагентов всех признаков "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-экономической деятельности.

Судами установлено, что данные контрагенты не обладают материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, не осуществляют перечисление денежных средств за коммунальные и иные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере, среднесписочная численность работников минимальная.

Руководители (учредители) ООО "Ойл Шиппинг", ООО "Петролеум Шиппинг", ООО "Траснефть", ООО "Эконефть", ООО "Стандарт Ойл", ООО "Минерал Ойл", опрошенные в ходе налоговой проверки, не владеют обстоятельствами поставок топлива в адрес налогоплательщика, их пояснения противоречат установленным инспекцией обстоятельствам, что расценено судами как доказательства о номинальности руководителей в процессе деятельности данных обществ. Руководители ООО "Азимут плюс", ООО "Эконефть", ООО "Петролеум Шиппинг" объяснения по факту осуществления данными обществами хозяйственной деятельности не представили. Контрагенты созданы незадолго до заключения спорных договоров, установлены обстоятельства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств через цепочку поставщиков, а также наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО "Ойл Шиппинг", ООО "Эконефть", ООО "Минерал Ойл", ООО "Одесей", ООО "Петролеум Шиппинг".

Судами признан подтвержденным довод инспекции о формальном составлении обществом транспортных документов. Водители, указанные в транспортных накладных, факт осуществления перевозки отрицают; нефтепродукты в периоды, указанные в транспортных накладных, не могли быть перегружены с автотранспорта на танкеры, поскольку последние согласно сведениям системы государственного портового контроля не находились в п. Владивосток.

Документы, подтверждающие качество полученного топлива (паспорта качества, сертификаты), содержащие сведения о производителе топлива или о результатах проведенных анализов, позволяющих определить качество, а также судовые бункерные расписки, погрузочные ордера отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагенты 2 и 3 звена не поставляли нефтепродукты ООО "Ойл Шиппинг", ООО "Траснефть", ООО "Азимут плюс", ООО "Эконефть", ООО "Стандарт Ойл", ООО "ТД-ПОРТ", ООО "Петролеум Шиппинг", ООО "Минерал Ойл", ООО "Одесей", поэтому спорные контрагенты не могли поставить нефтепродукты налогоплательщику.

Таким образом, совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и указанными контрагентам не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.

Суды признали контрагентов "техническими" организациями, включенными в цепочку правоотношений с ООО "ДМБ" для получения последним необоснованной экономии в виде занижения сумы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с номинальными организациями.

В рассматриваемых правоотношениях действия общества имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции.

При той совокупности обстоятельств, которые установлены в ходе проверки, суды верно посчитали, что условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены, вычеты по счетам - фактурам спорных контрагентов заявлены налогоплательщиком неправомерно.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений со спорными контрагентами не может быть расценено как основание, свидетельствующее о незаконности доначислений НДС.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках рассмотрения данного дела УФСБ по Приморскому краю представлен приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу N 1-39/21 в отношении Семикина А.В., Крикуна А.В. и Прибылева М.В., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" части 2 статьи 172 УК РФ. Материалами уголовного дела подтверждено, что ООО "Траснефть" и другие юридические лица были использованы Семикиным А.В. для оформления посредством фиктивных документов неучтенного топлива с единственной целью незаконного извлечения дохода в особо крупном размере.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали названный приговор обязательным для судов в отношении вопросов, касающихся целей создания и фактической деятельности спорного контрагента.

Руководствуясь положениями статей 72, 75 НК РФ, суды признали правомерным доначисление инспекцией пени на сумму недоимки по НДС. В последующем налоговый орган самостоятельно скорректировал сумму налоговых обязательств общества по уплате пени, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно рассмотрены и оценены доводы налогоплательщика о нарушениях процессуальных норм, допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Проанализировав положения статей 88, 89, 100, 101 НК РФ, проверив все стадии оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, суды установили, что заявитель располагал достаточным объемом сведений (информации), изложенных, как в описательной части акта налоговой проверки от 11.10.2021 N 12/126, так и в приложениях к акту и документах, представленных налогоплательщику по итогам неоднократного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, что позволило обществу заранее исследовать документы (информацию) и подготовить аргументированные возражения по акту проверки. Инспекцией обеспечена возможность заявителю ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в том числе посредством снятия копий необходимых документов, реализовано право участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представлять возражения по существу вмененных налоговых правонарушений.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом инспекции, рассмотрены все материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и дополнительно представленные заявителем документы, то есть исследованы все имеющиеся доказательства, обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Довод ООО "ДМБ", изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа арбитражного процесса на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, отклоняется судом кассационной инстанции. Обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в беспристрастности судей первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено. Представителями ООО "ДМБ" не приведены какие-либо факты и доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судей в исходе рассматриваемого дела либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности и объективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Каких-либо препятствий, повлекших невозможность пользования обществом процессуальными правами, предусмотренными положениями статей 8, 9, 41 АПК РФ, не установлено.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А51-16181/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальМорБункер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.М. Черняк И. В. Ширяев