Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2023 г. N Ф03-3753/23 по делу N А73-20381/2022

г. Хабаровск

05 сентября 2023 г.

А73-20381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Назимкина Е.В. - представитель по доверенности от 30.12.2022 N 920

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

на решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу N А73-20381/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

о взыскании 1 470 319,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731, адрес: 105005, г. Москва, пер. Большой Демидовский, д. 12, эт. 4, комн. 2, далее - ООО "ТрансЛом") о взыскании 1 260 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков приемки вагонов в разделку на металлолом по договору подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-234, убытков в размере 210 319,20 руб.

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ - с ООО "ТрансЛом" в пользу АО "ФПК" взыскано 630 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 210 319,20 руб. убытков.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части взыскания убытков в виде расходов по охране вагонов в размере 210 319,20 руб., ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение, апелляционное постановление в указанной части отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять самостоятельный судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности состава убытков - договор с компанией ООО "СТК", на основании которого истцом начислены убытки, в материалы дела не представлен и судами не исследовался; акты выполненных работ (оказанных услуг) N N 1050 от 30.09.2020, 1219 от 31.10.2020, 1353 от 30.11.2020 - не содержат указания на номера вагонов, а также услуг стоимостью 13,19 руб. в час (на услуги по охране вагонов), при этом в услугу межрейсовое содержание вагонов и поддержание их в эксплуатационном состоянии данная услуга не входит. Кроме того, указал на непредставление в дело доказательств несения затрат по договору с ООО "СТК".

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-234, заключенного между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ТрансЛом" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО "ФПК" (далее - КГМК), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и отплатить результат работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что местом передачи заказчиком КГМК подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленном заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно не позднее чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц (далее - план передачи КГМК) по форме Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК, которые передаются подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК.

Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами (пункт 4.2 договора). Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК (пункт 4.1).

В силу пункта 6.1.4 договора подрядчик обязуется принимать КГМК по акту сдачи - приемки КГМК в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

Пунктом 7.10 договора установлено, что в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

В план передачи КГМК на сентябрь 2020, подписанном сторонами, включены 20 вагонов (станция дислокации - Тында Дальневосточной железной дороги).

Подрядчиком были нарушены сроки приемки 15 вагонов на станциях дислокации Тында Дальневосточной железной дороги, установленные планами передачи КГМК на соответствующий плановый месяц, а именно вагоны: 097 22463, 096 14900, 096 14926, 096 15005, 096 17200, 096 17218, 097 11714, 097 11722, 097 11730, 097 11755, 097 11763, 097 11771, 097 11789, 096 50920, 096 50938, переданные по акту сдачи-приемки КГМК от 30.09.2020.

При этом фактически спорные вагоны убраны с подъездных путей истца в 2021 году, что следует из представленных в материалы дела ЖД накладных N N ЭВ954795 26.08.2021, ЭВ885720 от 24.08.2021, ЭЗ378230 от 11.11.2021, ЭЭ619315 от 01.07.2021, ЭЭ792589 от 08.09.2021, ЭЭ619315 от 01.07.2021, ЭЭ792589 от 01.09.2021, ЭА680686 от 15.07.2021, ЭВ954795 от 08.09.2021.

Общий период просрочки оказания услуг по всем вышеназванным вагонам по расчету истца составил 42 дня, неустойка по 15 вагонам за 42 дня составила 1 260 000 руб.

В обоснование убытков АО "ФПК" указало на несение расходов за оказанные услуги по подготовке вагонов в рейс по договору от 17.10.2018 N 154-18/Ф(ДВСТ) с дополнительным соглашением от 30.11.2020 N 154-18/Ф (ДВСТ) (7), заключенному с ООО "СТК" (исполнитель), в размере 210 319,20 руб. в соответствии с представленными в дело актами о выполненных работах от 30.11.2020 N 1353, от 31.10.2020 N 1219, от 30.09.2020 N 1050, нарядами-заявками на охрану вагонов.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков приемки 15 вагонов, а также несение расходов, связанных с охраной вагонов в период простоя в ожидании разделки, истец обратился с иском о взыскании штрафной неустойки и убытков, предварительно направив ответчику претензию N 7797/ФПКФЮ Двост от 11.07.2022.

Рассмотрев спорные правоотношения с позиций статей 309, 310, 405, 702, 708, 779, 783 ГК РФ, дав оценку представленным в дело доказательствам, в частности акту сдачи-приемки КГМК, железнодорожным накладным, обсудив возражения сторон, суд, констатировав нарушение ответчиком договорных обязательств - нарушение установленных планами передачи КГМК сроков приемки спорных вагонов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки в определенном истцом размере (1 260 000 руб.).

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив её размер до 630 000 руб.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права, и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума N 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив с позиций приведенных нормоположений, разъяснений высшей судебной инстанции и статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав обстоятельства спора и проследив хронологию правоотношений сторон, суд, с учетом установленного в рамках настоящего дела факта нарушения (просрочку) ответчиком договорного обязательства, констатировал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками у истца - в виде расходов за содержание и сохранность вагонов в рамках договора от 17.10.2018 N 154-18/Ф(ДВСТ), несвоевременно убранных ответчиком с подъездных путей. Как следствие, суд признал ответчика лицом, обязанным возместить истцу возникшие у него убытки.

Проверив расчет истца, основанный на размере стоимости услуг охраны (13,91 руб./ваг.час) и количества дней просрочки, суд, признав его арифметически верным, сделал соответствующий вывод об обоснованности иска также в данной части.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суд удовлетворил исковое требование в заявленном размере (210 319,20 руб.), что в полной мере согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно взаимоотношений истца с третьим лицом - ООО "СТК" касаются конкретных доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы представленные в дело акты выполненных работ подтверждают размер понесенных истцом затрат в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А73-20381/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова