Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 06АП-1939/23 по делу N А73-20381/2022

г. Хабаровск

15 мая 2023 г.

А73-20381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Шаклеина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 1-Д;

от ООО "ТрансЛом" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 09.03.2023

по делу N А73-20381/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

о взыскании 1 470 319 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731, далее - ответчик, ООО "ТрансЛом") о взыскании 1 260 000 руб., неустойки (штрафа) за нарушение сроков приемки вагонов в разделку на металлолом по договору подряда N ФПК-19-234 от 03.12.2019, убытков в размере 210 319 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрансЛом" в пользу АО "ФПК" взыскано 840 319 руб. 20 коп., из них 630 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства, 210 319 руб. 20 коп., убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

АО "ФПК", не согласившись с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафа в два раза, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафной неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Оспаривая принятый по делу судебный акт в части, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, начисление которой предусмотрено условиями договора, систематически нарушаемыми ответчиком.

ООО "ТрансЛом" отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ФПК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда N ФПК-19-234 от 03.12.2019, заключенного между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ТрансЛом" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО "ФПК" (далее - КГМК), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и отплатить результат работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что местом передачи заказчиком КГМК подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика, в соответствии с планом передачи КГМК, направленном заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик ежемесячно, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц (далее - план передачи КГМК) по форме Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК, которые передаются подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК (пункт 4.1).

В силу пункта 6.1.4 договора подрядчик обязуется принимать КГМК по акту сдачи - приемки КГМК в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

Пунктом 7.10 договора установлено, что в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки приемки КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

По актам сдачи - приемки от 30.09.2020 заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ по договору на станции Тында Дальневосточной железной дороги КГМК N 097 22463, N 096 14900, N 096 14926, N 096 15005, N 096 17200, N 096 17218, N 097 11714, N 097 11722, N 097 11730, N 097 11755, N 097 11763, N 097 11771, N 097 11789, N 096 50920, N 096 50938.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков приемки 15 вагонов, а также возникновение расходов, связанных с охраной вагонов в период простоя в ожидании разделки, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании штрафной неустойки и убытков ввиду отклонения досудебной претензии N 7797/ФПКФЮ Двост от 11.07.2022 ответчиком.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в нарушении срока принятия КГМК и доказанности убытков в виде расходов за содержание и сохранность вагонов.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.10 договора за просрочку принятия 15 вагонов при периоде просрочки - 42 дня в размере 1 260 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд установил, что размер штрафа 2 000 руб. в день за каждый вагон, с учетом средней стоимости работ 50 000 руб. за 1 вагон (в соответствии с Приложением N 8 к договору), в процентном отношении составляет 4% за каждый день просрочки от стоимости работ или 1460% в год.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, арбитражный суд обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 630 000 руб., уменьшив размер штрафа за нарушение сроков приемки КГМК в два раза от заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции правомерно счел сумму штрафа в размере 630 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, повторяющими позицию, рассмотренную в суде первой инстанции, подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 по делу N А73-20381/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев