Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф03-4061/23 по делу N А73-11887/2022

г. Хабаровск

11 сентября 2023 г.

А73-11887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" Ляшенко Елены Дмитриевны - Лишая Андрея Павловича, по доверенности от 06.09.2022 N 4;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Попова Вячеслава Николаевича, по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" Ляшенко Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу N А73-11887/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" Ляшенко Елены Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН: 1182724013933, ИНН: 2721237391, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 46, пом. V(26.27))

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1152721004215, ИНН: 2721218085, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.27А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу N А73-11887/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" " (далее - ООО "Лидер", должник).

Решением суда от 12.09.2022 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 (7373) от 17.09.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ляшенко Елена Дмитриевна (далее также - заявитель, кассатор) 21.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной группы сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик):

- договоры подряда от 01.08.2018, от 10.02.2020, от 22.05.2020, от 01.06.2020,от 08.06.2020, от 28.08.2020;

- договор генерального подряда от 10.06.2019;

- договоры долевого участия в строительстве N 1А-020 от 26.11.2020, N 2А-020 от 26.11.2020., N 3А-020 от 26.11.2020, N 4А-020 от 26.11.2020, N 5А-020 от 26.11.2020, N 6А-020 от 22.03.2021, N 7А-020 от 22.03.2021, N 8А-020 от 22.03.2021, N 9А-020 от 22.03.2021, N 10А-020 от 22.03.2021, N 11А-020 от 22.03.2021, N 12А-020 от 22.03.2021, N 13А-020 от 22.03.2021, N 14А-020 от 22.03.2021, N 15А-020 от 22.03.2021, N 16А-020 от 22.03.2021, N 17А-020 от 22.03.2021, N 18А-020 от 22.03.2021, N 19А-020 от 22.03.2021, N 20А-020 от 22.03.2021, N 21А-020 от 22.03.2021, N 22А-020 от 22.03.2021, N 23А-020 от 22.03.2021, N 24А-020 от 22.03.2021, N 022/Н-021 от 16.06.2021, N 023/Н-021 от 16.06.2021.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника всех уплаченных денежных средств и аннулирования всех прав требования ООО "Экострой" к должнику, вытекающих из указанных договоров.

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.01.2023 по ходатайству ответчика выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора подряда от 10.02.2020 и договоров долевого участия, заключенных между должником и ООО "Экострой", которые затем объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Экострой" (вх. N 175920) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 29.03.2023, апелляционное постановление от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов двух инстанций, настаивает на позиции о притворности (мнимости) сделок, заключенных должником с ООО "Экострой", ссылаясь, в частности, на отсутствие встреченного предоставления со стороны ответчика, совершение сделок со злоупотреблением правом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекшим причинение вреда кредиторам; оспоренные сделки фактически представляют собой схему по выводу активов должника (денежных средств и недвижимого имущества). Приводит доводы о том, что разница в стоимости работ по договорам в пределах 20% свидетельствует о трехкратном завышении нормы прибыли подрядчиками, которая в строительстве не превышает 12%; судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о выставлении должнику к оплате работ машин и механизмов, предоставленных подрядчику ООО "Лидер".

Также ссылается на то, что ответчик не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается его банковской выпиской, раскрывающей сущность ООО "Экострой" как транзитной компании, нацеленной на создание видимости ведения строительной деятельности и на обеспечение вывода средств должника; заявленные работы выполнялись дважды, работы "закрывались" формально вне связи с реально выполненным объемом работ; при этом фактически заявленные работы не выполнены, в подтверждение чего представлен фотоотчет инвентаризации при приемке дома; от имени должника акты скрытых работ подписывали или сотрудники ответчика или сотрудники должника, одновременно являющиеся субподрядчиками ответчика, при этом находившиеся в отпуске или на больничном.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные как судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неназначении в рамках настоящего спора по собственной инициативе судебной экспертизы; так и судом апелляционной инстанции - выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим доказательств.

Определением от 15.08.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 17 часов 10 минут 05.09.2023.

В представленном отзыве ООО "Экострой" приведены доводы о несостоятельности аргументов заявителя, законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

В заседании суда округа представители конкурсного управляющего, ООО "Экострой", соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство кассатора о приобщении к материалам дополнительных доказательств и проведении проверки по факту фальсификации доказательств в рамках настоящего обособленно спора, суд округа определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лидер" являлось застройщиком на земельном участке, где осуществлялось строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27А.

Конкурсным управляющим установлено заключение между ООО "Лидер" и ООО "Экострой" ряда договоров, в том числе договора генерального подряда от 10.06.2019, договоров подряда от 01.08.2018, от 22.05.2020, от 01.06.2020, от 08.06.2020, от 28.08.2020.

Так, между ООО "Лидер" (застройщик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства", а именно устройство железобетонных монолитных конструкций 1-й блок секции, в объемах согласно Локальной смете.

В силу пунктов 3.1. 3.4 договора стоимость работ составила 31 272 963 руб. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 28.06.2019.

Между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение по заданию заказчика работ на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в г. Хабаровске. 1 очередь строительства", а именно: устройство железобетонных монолитных конструкций 1-й блок секции, 2 блок секции, в объемах согласно Локальной смете.

Стоимость работ составила 117 428 710,98 руб. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению генподрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 10.06.2019 по 27.12.2019 (пункты 3.1. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2019 срок выполнения работ продлен до 29.01.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2019 и N 3 от 25.08.2020 внесены изменения в пункт 3.1 договора по стоимости работ.

Между ООО "Лидер" (застройщик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства", а именно монтаж внутренних инженерных сетей 2 блок-секции, в объемах согласно Локальной смете.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора стоимость работ составляет 4 191 189 руб. без НДС как ориентировочная и подлежащая уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 22.05.2020 по 01.09.2020.

Между ООО "Лидер" (застройщик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства", а именно монтаж ПВХ конструкций окон, балконов 2 блок-секции, в объемах, согласно Локальной сметы

Стоимость работ составляет 4 347 887,46 руб. без НДС, является ориентировочной и подлежащей уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 22.05.2020 по 01.09.2020 (пункты 3.1, 3.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2020 сумма оплаты увеличена на сумму НДС.

Между ООО "Лидер" (застройщик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства", а именно внутренние отделочные работы 2 блок-секции, в объемах, согласно Локальной смете.

Стоимость работ составляет 15 311 836,44 руб. без НДС, является ориентировочной и подлежащей уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 08.06.2020 по 30.10.2020 (пункты 3.1, 3.4 договора).

Между ООО "Лидер" (застройщик) и ООО "Экострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиница по ул. Ленинградской в. Хабаровске, 1 очередь строительства", а именно монтаж работы по восстановлению нарушенного благоустройства, в объемах, согласно Локальной смете.

В пунктах 3.1, 3.4 договора указано, что стоимость работ составляет 2 993 504,40 руб. без НДС, является ориентировочной и подлежащей уточнению по выполнению подрядчиком своих обязательств. Сроки выполнения работ с 28.08.2020 по 18.01.2021.

Полагая, что работы по договорам выполнены не силами ответчика, который, в свою очередь, не обладал соответствующими ресурсами и денежными средствами для выполнения работ, а самим должником; указывая также, что стоимость работ завышена, конкурсный управляющий ООО "Лидер" обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из следующего.

Из оспариваемых конкурсным управляющим договоров от 01.08.2018, от 10.06.2019, от 22.05.2020, от 01.06.2020, от 08.06.2020, от 28.08.2020 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Лидер" (22.07.2022) заключены только договоры от 22.05.2020, от 01.06.2020, 08.06.2020, 28.08.2020, подлежащие проверке на наличие признаков подозрительности сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, ссылаясь на финансово-экономические показатели общества-банкрота, на недостаточность денежных средств в обороте: ООО "Лидер" осуществляло строительство на имеющемся в собственности земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27, установленный срок сдачи объекта строительства (III кв. 2019) нарушен, требования участников строительства включены в реестр передачи жилых помещений.

Оспаривая объем выполненных работ, завышение стоимости конкурсный управляющий фактически указывает на неравноценность полученного встречного исполнения, что является одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указал на аффилированность должника и ответчика, ссылаясь в обоснование данного довода на погашение обязательств перед контрагентами общества, подконтрольного Леонтьеву К.А., являвшемуся руководителем должника, нахождение ответчика по одному юридическому адресу с ООО "Лидер" (признаки юридической аффилированности не установлены).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Проверяя наличие (отсутствие) установленных законом обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок - договоров подряда недействительным по признаку мнимости по статье 170 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что воля сторон договоров не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершались с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, равно как и факта того, что спорные работы на объекте выполненные самим должником или иным лицом (не ответчиком).

При постановке данного вывода суды исходили из установленных по результатам исследования и оценки представленных в материала дела доказательств обстоятельств выполнения работ ООО "Экострой" по договорам, в частности, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; представленных по договору генподряда актов освидетельствования скрытых работ.

Также судами установлено, что ООО "Экострой" для выполнения работ по договорам подряда и генподряда заключены договоры субподряда с Тепляшиным П.В., ИП Добрыниным А.С., ИП Вылетовым С.Н., Леонтьевым М.К., виды выполненных работ согласуются с работами по договорам подряда и генерального подряда; в подтверждение факта выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон без каких-либо разногласий; ответчиком для выполнения работ по договору генерального подряда приобретались строительные материалы, в том числе бетон, арматура (что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе выпиской по счету); Администрацией города Хабаровска от 28.05.2020 выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ N 1-13.

Также из сметного расчета следует, что работы по остеклению балконов выполнены частично в двух подъездах на трех этажах (всего шесть этажей), в КС-2 N 19 за период с 02.11.2020 по 12.01.2021 и КС-2 за период с 01.10.2020 по 11.01.2021 по договору от 10.06.2019 работы произведены на разных отметках: + 45,210 и + 48,210.

На основании изложенного суды заключили, что, вопреки возражениям конкурсного управляющего, тарификация работ по договорам от 10.06.2019, 28.08.2020 с надбавкой за строительство в зимнее время не противоречит действующему законодательству, в том числе Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенному в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 N СК-1221/02, и, соответственно, не свидетельствует о недействительности названных договоров.

Судами отмечено, что собственно внесение изменений в пункт 3.1 договора от 10.06.2019 по стоимости работ в части увеличения стоимости на сумму НДС с 01.07.2020 также само по себе не свидетельствует о ничтожности подрядной сделки, учитывая переход ответчика на общую систему уплаты налогов с необходимостью учета, расчета и уплаты НДС.

Признавая позицию конкурсного управляющего несостоятельной, судебные инстанции исходили из того, что выполнение строительных работ с ООО "Лидер" не свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности с учетом фактически установленных обстоятельств дела (согласно картотеке арбитражных дел ООО "Экострой" выполняло работы также по договору подряда с заказчиком АО "Объединенная энергостроительная корпорация" в 2021 году (дело N А73-4649/2022)); отсутствует достаточная и подтвержденная совокупность оснований для выводов о ничтожности в целом договоров подряда, в том числе с учетом разъяснений пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также наличия в материалах дела доказательств о заключении между кредитором и должником договоров с целью выполнения работ по строительству объекта.

При этом, как мотивированно отмечено судами, привлечение субподрядчиков не может свидетельствовать о мнимости рассматриваемых договоров, поскольку привлечение субподрядчиков и субисполнителей для выполнения работ является обычной деловой практикой, также как и не свидетельствует о мнимости сделок выполнение работ субподрядчиками в разные периоды времени в рамках исполнения одного договора подряда, в том числе привлечение ИП Добрынина А.С., являющегося работником должника, на субподрядные работы. Кроме того, установленные стоимости работ по договорам подряда и субподряда соотносятся между собой в обычных (разумных) пределах.

Констатировав перечисленное, а также приняв во внимание обстоятельства того, что: наличие результата работ по договорам конкурсным управляющим не оспаривается; до настоящего времени задолженность в полном объеме перед субподрядчиками не погашена ввиду отсутствия расчета с ООО "Экострой" должником; с ООО "Экострой" поставщиками взыскана в судебном порядке задолженность по договорам поставки строительных материалов, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассмотренном случае и по доводам заявителя правовых оснований для квалификации оспоренных сделок (собственно договоров подряда) как мнимых.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций также мотивированно исходили из недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. С учетом отклонения доводов о мнимости сделок и их притворности, принимая во внимание установленные обстоятельства реальности выполнения работ, суды признали недоказанным заявителем направленности спорных договоров на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств данного конкретного спора оснований для выводов о том, что оспоренные договоры подряда являются мнимыми сделками, либо направленными на вывод активов должника без равноценного встречного предоставления, равно как и для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом у судов двух инстанций не имелось.

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов; по материалам дела судами не было установлено обстоятельств, которые бы в действительности свидетельствовали о несоотносимости установленного судами и подтвержденного доказательствами встречного предоставления в рамках исследованных правоотношений.

Постановленные судами в обжалуемых судебных актах выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах (в отсутствие доказательств обратного), включая в конкретном рассмотренном случае результаты судебного исследования правоотношений сторон сделок на предмет фактического встречного предоставления, наличия результатов спорных работ и вопроса установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда при этом полагает необходимым отметить, что при возникновении к тому оснований (применительно к утверждениям заявителя об отдельных эпизодах (а не договорам подряда как таковым в целом и в полном объеме), относящихся, в частности, непосредственно к расходованию отдельных денежных сумм должника, произведению отдельных расчетов и заключению сопутствующих сделок, в том числе применительно к вопросам об адекватном встречном предоставлении и включая, например, уплату налогов, заработной платы) конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с соответствующими заявлениями для оспаривания совершенных за счет имущества должника таких отдельных сделок (равно как и за взысканием убытков при их наличии и доказанности и пр.), приводимых заявителем в качестве обоснования недействительности (мнимости) по избранному им в настоящем споре предмету оспаривания - договоров подряда полностью.

При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, относящиеся к договору подряда 10.02.2020, не учитываются судом округа, поскольку являются предметом рассмотрения в ином обособленном споре (по выделенной части требований).

Таким образом, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В том числе доказательства, мнение о фальсифицированном характере которых выражалось заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора, также получили совокупную судебную оценку с учетом позиций его сторон, что в ситуации наличия доводов управляющего о необходимости их исследования без проведения каких-либо экспертиз, соответственно, как раз и свидетельствует о фактическом рассмотрении всех его аргументов в полном объеме с постановкой нижестоящими судами итоговых выводов как по имеющимся доказательствам, так и по существу спора в целом.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что суд был обязан назначить по собственной инициативе, но за счет ответчика, судебную экспертизу по настоящему обособленному спору для определения объема фактически выполненных по спорным договорам работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был мотивированно отклонен. Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, относящиеся к его ходатайству об истребовании доказательств, также несостоятельны, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств. Вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Равным образом, указания конкурсного управляющего на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении по настоящему делу дополнительных доказательств отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права; отказывая в приобщении к материалам дела полученных заявителем после вынесения судом первой инстанцией определения от 29.03.2023, суд апелляционной инстанции, в том числе, действовал в пределах предоставленной ему компетенции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика также не принята во внимание судом округа, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств и их оценки судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ООО "Лидер" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А73-11887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко