Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-2372/23 по делу N А73-11887/2022

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А73-11887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего - Лишая А.П., по доверенности 06.09.2022; представитель ООО "СК Террастрой" - Николаевой Ю.А., по доверенности от 01.12.2022; представитель участника должника Брага А.В. - Дзюбы А.А., по доверенности от 16.09.2022; представителя Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровск- Никитина К.Г., по доверенности от 23.03.2023; от Прокуратуры Хабаровского края - Бахаревой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК Террастрой", Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - в лице конкурсного управляющего Лященко Е.Д.

на определение от 17.04.2023

по делу N А73-11887/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Ляшенко Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК Террастрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1152721004215, ИНН 2721218085; адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д.27А),

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Террастрой" (ОГРН 1102721003835, ИНН 2721176406) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1152721004215, ИНН 2721218085),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - заявитель, ППК "Фонд развития территорий", Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник, ООО "Лидер") несостоятельным (банкротом), в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим должника утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора строительного подряда N 30/08/21 от 30.08.2021, заключенного между должником и ООО "СК Террастрой"; отчуждение (передачу) должником в пользу ООО "СК Террастрой" земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 (расположен по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27, общей площадью 5775 +/- 25 кв. м, кадастровой стоимостью 42 272 422,5 руб.); применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22.02.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "СК Террастрой" об обязании ООО "Лидер" внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2021 в части уменьшения стоимости земельного участка с кадастровым номером N 27:23:0030207:1880 со следующими характеристиками: площадь 5775 кв.м., местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27, на сумму 29 338 327 руб.

Определением суда от 22.03.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Ляшенко Е.Д. к ООО "СК Террастрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Лидер".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка б/н от 18.01.2022 (с учетом условий дополнительных соглашений от 25.01.2022, от 07.02.2022), предварительный договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2021, пп.1 пункта 4 договора строительного подряда от 30.08.2021 N 30/08/21 в части расчета с подрядчиком путем передачи земельного участка, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СК Террастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", применены последствия недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СК Террастрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1880, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СК Террастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" в размере 67 457 063,70 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2023, ООО "СК Террастрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство ООО "СК Террастрой" о назначении экспертизы, удовлетворить встречное исковое заявление ответчика, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок отказать.

В обоснование жалобы ООО "СК Террастрой" указывает на то, что в нарушение положений ст. 132 АПК РФ после принятия встречного искового заявления рассмотрение дела не было начато с самого начала, в ходе рассмотрения дела судом было отклонено ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы, также ответчик считает необоснованными выводы суда об аффилированности сторон оспариваемых сделок, о причинении данными сделками вреда кредиторам должника, о преференциальном характере сделки, о ничтожности договора купли-продажи земельного участка.

Конкурсным управляющим должником также подана апелляционная жалоба, в которой последний просит изменить обжалуемое определение суда, исключив из мотивировочной части судебного акта о том, что доводы заявителя о задвоении выполненных работ с Добрыниным А.С. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (журналы работ, КС-2), так как работы проводились в разных осях (ответчик в осях 6-8А-Г, Добрынин А.С. - 1-6/А-Г). Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК Террастрой" на доводах апелляционной жалобы настаивал, жалобу конкурсного управляющего просил оставить без удовлетворения, представитель конкурсного управляющего должником доводы заявленной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель Брага А.В. поддержал апелляционную жалобу ООО "СК Террастрой".

Представители Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровск, Прокуратуры Хабаровского края просили в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК Террастрой" отказать, пояснили, что оставляют вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником на усмотрение суда.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлен ряд сделок должника, заключенных с ООО "СК Террастрой" (ранее ООО "Террафильм"), в том числе договор строительного подряда от 30.08.2021 N 30/08/21, договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2022, опосредовавшие выбытие ликвидного актива должника- земельного участка.

Так, между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "СК Террастрой" (ранее ООО "Террафильм") (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.08.2021 N 30/08/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все строительные работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией N 1, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 2.2.5 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней с момента подписания выполненных работ и предоставления полного комплекса исполнительной документации, путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 со следующими характеристиками: предварительная площадь 5775 кв.м. местоположение: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27, предварительная стоимость земельного участка составляет 100 152 648,75 руб. из расчета 17 342,45 руб. за квадратный метр. Сроки выполнения работ с до 31.12.2022 (пункт 3.1 договора).

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы по договору производится следующим образом:

1) путем передачи в собственность подрядчика земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 со следующими характеристиками: предварительная площадь 5775 кв.м. местоположение: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27, предварительная стоимость земельного участка составляет 100 152 648,75 руб. из расчета 17 342,45 руб. за квадратный метр.

2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика безналичным способом (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик имеет право произвести частично или полностью предоплату по настоящему договору, в том числе передачей в собственность земельного участка.

По акту приема-передачи от 01.02.2022 земельный участок с неотделимыми улучшениями передан в пользу ответчика.

Дополнительным соглашением б/н от 01.03.2022 в приложение N 1 к договору подряда добавлена дополнительная спецификация. Дополнительным соглашением б/н от 07.02.2022 внесены изменения в пункт 9.1 договора, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2023.

14.09.2021 между ООО "Лидер" (продавец) и ООО "СК Террастрой" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 со следующими характеристиками: предварительная площадь 5775 кв.м. местоположение: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27. Цена земельного участка - 100 152 648 руб.

18.01.2022 между ООО "Лидер" (продавец) и ООО "СК Террастрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1880 от 18.01.2022 б/н.

Согласно пункту 2.1 цена земельного участка составила 100 152 648,75 руб.

Стороны договорились, что оплата покупателем стоимости земельного участка будет произведена путем выполнения работ покупателем по договору подряда от 30.08.2021 до 31.12.2022.

Залог до полной оплаты стоимости земельного участка не оформляется (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2022 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи в части оплаты покупателем стоимости земельного участка путем выполнения работ по договору подряда от 30.08.2021 до 31.12.2022, по договорам на возмещение затрат б/н от 01.09.2021, б/н от 25.01.2022.

Дополнительным соглашением от 07.02.2022 к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи в части оплаты покупателем стоимости земельного участка путем выполнения работ по договору подряда от 30.08.2021 до 31.12.2022, по договорам на возмещение затрат б/н от 01.09.2021, б/н от 25.01.2022.

Полагая, что указанные сделки, повлекшие отчуждение в пользу ответчика земельного участка, отвечают признакам подозрительности по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются преференциальными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ничтожными в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок.

В обоснование доводов недействительности сделок конкурсным управляющим указано на заключение сделок должником с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения, на то, что ответчиком предоставлялось должнику компенсационное финансирование, вследствие чего нарушена очередность удовлетворения требований, стороны при заключении договоров действовали со злоупотреблением правом, работы по договору подряда фактически не выполнялись ответчиком, в отсутствие членства в саморегулируемой организации ответчик не имел права выполнять подрядные работы, отчужденный земельный участок остался в распоряжении должника, сделка является ничтожной ввиду продажи земельного участка без расположенного на нем объекта незавершённого строительства.

Возражая по существу заявления, ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора ссылался на реальность выполнения работ по договору строительного подряда, на заключение данного договора с целью осуществления завершения строительства дома, для чего привлекались субподрядчики по соответствующим договорам, на то, что до настоящего времени, с учетом дополнительных соглашений срок на выполнение работ не истек, вместе с тем, вследствие объективных обстоятельств (наложение ареста на используемый при строительстве объекта башенный кран) дальнейшее строительство не представилось возможным, на то, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка производилось погашение задолженности перед контрагентам должника, в интересах общества-банкрота по договорам возмещения затрат заключались договоры с третьими лицами для оказания услуг, на то, что завершение строительства возможно на земельном участке, оставшемся в собственности ООО "Лидер", а также на то, что земельный участок передавался по акту с неотделимыми улучшениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что ответчик и должник, осознавая фактическое отсутствие возможности завершения работ по договору подряда при условии осведомленности аффилированного ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, кризисного финансового положения, отчуждая земельный участок, причинили вред кредиторам - дольщикам, которые лишились возможности получить жилые помещения и не имеют возможности введения дома в эксплуатацию на оставшемся земельном участке в границах дома, в связи чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемой сделкой причинен вред конкурсной массе должника в виде выбытия актива в отсутствие равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о необходимости признания недействительными договора купли-продажи от 18.01.2022 (в редакции дополнительных соглашений), предварительного договора, по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, учитывая взаимосвязанность исполнения по договору подряда от 30.08.2021 с договором купли-продажи путем передачи земельного участка в собственность, недействительным в данной части и договора подряда по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2021 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СК Террастрой", суд первой инстанции указал на то, что отчуждение земельного участка на основании ничтожной сделки само по себе исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в договор в части условий о цене договора. Кроме того, суд учел то, что согласно представленному акту приема-передачи земельный участок с неотделимыми улучшениями передан покупателю в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта, у покупателя нет претензий по качественному состоянию покупаемого недвижимого имущества, покупатель не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В пунктах 9 и 9.1. Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Для признания сделки недействительной, одним из критериев для установления наличия признаков подозрительности сделки, либо ее преференциальности, как по основаниям пункта 2 статьи 61.2, так и для пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является наличие неплатежеспособности общества-банкрота, для подозрительной сделки одной из презумпций является осведомленность другой стороны о цели причинения вреда и на момент, либо в следствие оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, для преференциальной - осведомленность второй стороны о прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В случае, если ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность его, как о цели причинения вреда кредиторам, так и о наличие признаков неплатежеспособности предполагается. В свою очередь данная презумпция является опровержимой, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Судом установлено, что сделки совершены в период подозрительности. предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона

Установлено также, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Указанный вывод суда первой инстанции обоснован тем, что основанием обращения публично-правовой компании "Фонд развития территорий" с заявлением о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, явилось нарушение срока сдачи объекта строительства - многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 27 А (III кв. 2019). При этом учтено также, что в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства включены требования участников строительства по передаче жилых помещений, дом является многоквартирным, с подземным паркингом, в связи с чем, поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства, учитывая специфику должника, суд пришел к выводу о наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

Также правомерно принято во внимание, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 27.02.2023 предоставление ООО "Дэбрик" денежных средств по договору займа признано судом компенсационным финансированием, требования общества - подлежащими субординации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В указанном судебном акте установлено, что уже на начальном этапе деятельности должника ведение последним нормальной предпринимательской деятельности для осуществления строительства жилого дома являлось невозможным без предоставления компенсационного финансирования за счет контролирующих должника лиц, ввиду очевидного несоответствия полученного при создании организации имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.) с объемом планируемых мероприятий.

Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывает заявленные в суде первой инстанции доводы конкурсного управляющего должником о том, что в период совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника перед третьими лицами исполнялись не самим ООО "Лидер", а аффилированными с ним организациями, что подтверждается представленными в материалы дела (т.т. 5,6) соответствующими платежными документами, а также письмами должника об оплате.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности исполнения обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки осуществлены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт аффилированности сторон оспариваемых сделок, который исходил, в том числе, из наличия фактической аффилированности ООО "Лидер" и ООО "СК "Террастрой".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции проанализированы данные, размещенные в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com, выписки ЕГРЮЛ, а также иные доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, и установлено следующее.

Участником ООО "Лидер" с 20.10.2015 является Брага Алексей Вячеславович.

Директором и единственным участником ООО "Террастрой" является Тимошевский Станислав Геннадьевич.

Тимошевский С.Г., в свою очередь, является руководителем ООО "Зеленое поле" (ИНН 2723171259), участником которого является Матвеев Сергей Юрьевич. Матвеев С.Ю. является участником и руководителем ООО "Гостиница" (ИНН 2721192574), в котором ранее принадлежало 50 % доли участия Брага А.В.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в пункте 2.4 оспариваемого договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что с момента передачи имущества покупателю до момента его полной оплаты залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, в отношении имущества не возникает, что не характерно для независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, заключение договора купли-продажи от 18.01.2022 и регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена до полного выполнения работ по договору подряда, что также не является характерным для независимых участников гражданского оборота.

Представленными в дело доказательствами (письма должника, платежные поручения, договор займа между ООО "Дэбрик" и ООО "Террастрой", акт сверки) подтверждается то, что погашение задолженности перед контрагентами должника в счет расчетов по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка за период с августа 2021 по январь 2022 включительно производились, в том числе, и ООО "Дэбрик", как указано ответчиком, из денежных средств, предоставленных по договору займа с ООО "Террастрой" и ООО "Дэбрик", непосредственно путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Лидер".

Указанное также свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о вхождении ответчика и должника в одну группу компаний, управляемых связанными между собою лицами.

Какие-либо разумные экономические причины вышеуказанного поведения сторон при заключении и исполнении оспариваемых сделок ответчиком не обоснованы.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные в заявлении конкурсного управляющего об уточнении доводы (т.8 л.д. 11) о том, что адресом регистрации ООО "СК Террастрой" является помещение, расположенное в принадлежащем учредителю должника Брага А.В. объекте недвижимости, по тому же адресу располагается подконтрольное Брага А.В. ООО "Дэбрик", то, что представление интересов аффилированных с Брага А.В. лиц и представление интересов ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края осуществлялось одними и теми же представителями (дела N А73-8195/2019, А73-2864/2016, А73-11717/2021, А73-19707/2020, А73-11887/2022).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "СК Террастрой" недоказанности аффилированности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции также правомерно исходил того, что оспариваемый договор подряда от 30.08.2021 не может быть признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что установленная цена работы (126 997 175,60 руб.) меньше рыночной стоимости, определенной в представленном ответчиком отчете НИИ "АмурИнжинирингСтрой" от 27.05.2022 N 2Э-21-0222 от 27.05.2022, а доводы конкурсного управляющего о нерыночности условий стоимости, объема, задвоения выполненных работ, а также отсутствия у ответчика необходимых ресурсов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов лицам, участвующим в деле, в ходе рассмотрения обособленного спора было предложено выразить мнение относительно назначения по делу строительно-технической экспертизы, вместе с тем, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Доводов о несогласии с определением суда в части выводов об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон в данной части и представленным ими доказательствам.

Делая вывод о том, что отчуждение земельного участка по совокупности сделок совершено в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, суд правомерно учитывал и факт то, что на момент заключения договора купли-продажи работы в полном объеме не выполнены, земельный участок перешел в собственность ответчика в счет оплаты только частично выполненных работ и произведенных оплат в пользу третьих лиц (на общую сумму 67 457 063,70 руб.) при условии явно невыгодного для должника-застройщика добровольного отказа от залогового обеспечения до полной оплаты по договору.

При этом суд первой инстанции, признав допустимыми и относимыми и допустимыми представленные ответчиком отчет об оценке ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 15.02.2022 N 16/22, и экспертное заключение на отчет об оценке от 15.02.2022 N 16/22 от 05.03.2022 и одновременно отклонив доводы конкурсного управляющего об обратном, верно установил, что рыночная стоимость отчужденного земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства составила 96 041 945 руб., в том числе стоимость земельного участка 66 703 618 руб., стоимость объекта незавершенного строительства 29 338 327 руб., с учетом того, что намерение на проведение судебной оценочной экспертизы по предложению суда сторонами не выражено.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отчуждение спорного земельного участка привело к невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на оставшемся в собственности должника земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030207:1879 ввиду несоответствия вследствие такого отчуждения строящегося объекта установленным градостроительным законодательством предельным параметрам разрешенного строительства.

Оспаривая указанное обстоятельство, ответчиком в подтверждение возможности продолжения и сдачи в эксплуатацию 1 и 2 этапов 1 очереди строительства представлен отчет о результатах обследования строительной площадки объекта "Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной стоянкой и гостиницей по ул. Ленинградская в г.Хабаровск", выполненный ООО "Е.Осетров и Партнеры".

Между тем, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1879 расположен в зоне делового ядра центра города Ц-1А в подзоне 1, в котором максимальный процент застройки - 40 %, тогда как после отчуждения земельного участка процент застройки стал более данного показателя, что является препятствием для сдачи в эксплуатацию дома, в случае завершения строительства.

ООО "СК Террастрой", возражая, указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, и доводы заявителя основаны исключительно на предположении о возможности проведения публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также возможного принятия положительного решения уполномоченным органом по данному вопросу, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии в настоящее время реальной возможности для завершения строительства многоквартирного дома.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаны судом апелляционной инстанции правильными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что приобретение исходного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1580 (из которого были образованы земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1879 и спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:1880) за счет средств компенсационного финансирования, погашение задолженности должника перед третьими лицами также осуществлялось за счет афиллированных лиц, входящих с должником в одну группу компаний, пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на сохранение контроля над имуществом в интересах группы лиц и сбережения недвижимого имущества внутри группы компаний.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд верно заклчил, что в данном случае стороны, осознавая фактическое отсутствие возможности завершения работ по договору подряда в полном объеме, несмотря на ранее установленную волю обеих сторон в виде завершения строительства дома и получения соответствующего результата, при условии осведомленности аффилированного ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, кризисного финансового положения, заключая дополнительные соглашения, предусматривающие получение должником денежных средств в в счет погашения задолженности общества-банкрота и возмещения его затрат в ходе текущей деятельности, а не выполнения работ, отчуждая земельный участок, тем самым причинили вред кредиторам - дольщикам, которые лишились возможности не только получить свои строящиеся квартиры и не имеют возможности введения дома в эксплуатацию на оставшемся земельном участке в границах дома, также как и оспариваемой сделкой причинен вред конкурсной массе должника в виде выбытия актива в отсутствие равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о признании договора купли-продажи от 14.01.2021 (в редакции дополнительных соглашений), предварительного договора, недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая взаимосвязанность исполнения по договору подряда от 30.08.2021 с договором купли-продажи путем передачи земельного участка в собственность в данной части сделка подлежит недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "СК Террастрой" доводы о несогласии с выводами суда о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:1580 было сохранено залоговое обременение в отношении образуемых земельных участков, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют с учетом установленных оснований для признания оспариваемых сделок, направленных на отчуждение земельного участка, недействительными.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как преференциальной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, фактическое исполнение по договору подряда, в т.ч. в виде аванса за работы, которые планировалось выполнить в будущем, произведен путем передачи земельного участка в собственность ответчика на основании договора от 18.01.2022 (т.е. в период, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

При этом, материалами дела о банкротстве ООО "Лидер" установлено, что договоры долевого участия после третьего квартала 2021 года не заключались, поступления денежных средств, согласно выпискам по счетам должника, представленные конкурсным управляющим, незначительны.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, будучи предъявленными в деле о банкротстве, соответствующие требования ООО "СК Террастрой" очевидно были бы субординированы (подлежали удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов), поскольку из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае имело место быть компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним лица.

Возражения ответчика относительно выводов суда в данной части, со ссылкой на то, что обязательства должника по оплате работ по договору подряда от 30.08.2021, являются текущими требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приводя указанные доводы, заявитель жалобы ссылается на то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 22.07.2022, в то время как акт по форме КС-2 о принятии работ (с подписанием которого ответчик связывает возникновение обязательства должника по оплате выполненных работ) датирован 27.07.2022.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 вышеуказанного Постановления отмечено, что, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 27.07.2022 N 1 на общую сумму 52 350 551,70 рублей с указанием отчетного периода: 30.08.2021-27.07.2022.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, фактически какие либо работы в рамках исполнения договора подряда на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, равно как и после его возбуждения дела, не осуществлялись.

Так, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ составлены в более ранее периоды (не позднее 10.06.2022 - акт N 4 10 от 06.2022, т.11,л.д.54), равно как справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ООО "СК Террастрой" и привлеченными им субподрядчиками (не позднее 20.06.2022 - справка от 20.06.2022 N 3, т.4, л.д. 9).

Каких-либо аргументированных возражений относительно доводов конкурсного управляющего, подкрепленных материалами обособленного спора, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что указанные в представленном ответчике акте о приемке выполненных работ от 27.07.2022 N 1 работы фактически выполнены в более ранние периоды, до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем основания считать обязательства по оплате таких работ текущими у суда в любом случае отсутствуют, а, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "СК Террастрой" подлежит отклонению.

Также ООО "СК Террастрой" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от 18.01.2022 ввиду нарушения данной сделкой запрета, установленного п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной части доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено обжалуемым судебным актом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора стороны не отрицали наличие на отчужденном в пользу ответчика земельном участке объекта незавершенного строительства в виде гостиницы, вместе с тем, в предмет договора купли-продажи данный объект не включен.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, оспариваемая сделка между должником и ответчиком была совершена в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной, а, следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, а апелляционная жалоба - подлежит отклонению.

Доводы ООО "СК Террастрой" о том, что находящийся на земельном участке объект является самовольной постройкой, документально не подтверждены, предметом настоящего спора признание спорного объекта самовольной постройкой не является, более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство допускает возможность признания права собственности законного владельца земельного участка на самовольную постройку.

Доводы ООО "СК Террастрой" о том, что суд первой инстанции, признав договор от 18.01.2022 ничтожным, фактически узаконил самовольную постройку, носят ошибочный характер, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2022 (в т.ч. в силу его ничтожности), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности удовлетворения встречного иска ООО "СК Террастрой" о внесении изменений в оспариваемый договор.

Также, изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления несоответствия объекта незавершенного строительства (гостиница) правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленными в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренными ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.168 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, определены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника с восстановлением прав требования ответчика к должнику.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Террастрой" о нарушении судом части 6 статьи 132 АПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и также отклонены.

Исходя из части 5 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Кодекса.

Принятие к производству встречного иска обязывает суд перейти к рассмотрению дела с самого начала (пункт 6 статьи 132 АПК РФ) в целях обеспечения второй стороне возможности заблаговременного ознакомления с доводами другой стороны и представленными им доказательствами, а также подготовки и представления отзыва на встречный иск. Также, судом при принятии встречного иска, не может не учитываться общий срок и стадия рассмотрения первоначальных требований.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках настоящего обособленного спора принято определением суда от 16.09.2022, в последующем определениями суда судебное заседание по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывалось, 22.02.2023 в суд поступило встречное исковое заявление, которое определением от 22.03.2023 принято совместно с первоначальным иском. Окончательный судебный акт по обособленному спору принят судом 10.04.2023. До даты проведения судебного заседания, в котором принят окончательный судебный акт по спору, в суд были представлены возражения первоначального заявителя на встречный иск. В судебном заседании принимали участие представители сторон, давали суду свои пояснения.

Таким образом, процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы ООО "МК Террастрой" отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником с учетом доводов, в ней приведенных, суд апелляционной инстанции также признает ее необоснованной в силу следующего.

В рассматриваемой жалобе конкурсный управляющий, не обжалуя решение суда по существу спора, просит исключить из мотивировочной части определения суда от 17.04.2023 (абз.8 л.10 определения) вывод о том, что задвоение выполненных работ Добрыниным А.С. опровергается представленными в материалы дела доказательствами (журналы работ, КС-2), так как работы проводились в разных осях (ответчик в осях 6-8А-Г, Добрынин А.С. - 1-6/А-Г).

По мнению заявителя жалобы, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в материалах доказательствам (в т.ч. выкопировки из журнала учета выполненных работ, схем работ, армирования, стен, перекрытий), считает обоснованным вывод суда о том, что работы ИП Добрыниным А.С. и ООО "СК Террастрой" выполнялись на разных частях строящегося объекта, а следовательно - о неподтвержденности доводов заявителя о "задвоении" объемов выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявлялось, при обращении в суд апелляционной инстанции, а также в настоящем заседании, каких-либо аргументированных, конкретизированных возражений относительно обоснованности определения суда от 17.04.2023 в обжалуемой части также не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должником также не усмотрел.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2023 по делу N А73-11887/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь