Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф03-3812/23 по делу N А73-8781/2020

г. Хабаровск

11 сентября 2023 г.

А73-8781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" Седляра Владислава Николаевича - Гридасовой Екатерины Юрьевны (онлайн), по доверенности от 01.06.2023 N 1;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торэкс" Бодровой Ольги Викторовны - Нагорной Екатерины Александровны (онлайн), по доверенности от 27.07.2023 N 1078/2;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" Седляра Владислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу N А73-8781/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" Седляра Владислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН: 1072723001185, ИНН: 2723089170, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82А)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: 1082723003736, ИНН: 2723106242, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Узловая, д. 3А) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН: 1022701128361, ИНН: 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, оф. 24-35)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич (далее также - заявитель, кассатор), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 05.04.2021 ООО "Строитель" признано банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден также Седляр В.Н.

В рамках данного дела о банкротстве 21.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 79 900 000 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее также - ответчик) с 26.04.2018 по 18.10.2019, и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу; ООО "Торэкс" предложено представить все имеющиеся в распоряжении доказательства встречного исполнения по сделке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 20.04.2023, постановление апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела, по его мнению, имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, а также доказательства фактической аффилированности ООО "Торэкс" и ООО "Строитель" - через вхождение в одну группу лиц, что, в том числе, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А73-1998/2020, А40-98148/2021. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине недоказанности цели совершения сделки - причинения вреда кредиторам должника, суды не учли, что бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности лежит на контрагенте, которым первичная документация по договору N ТАС-100 от 11.01.2018 не представлена. Кроме того, полагает неправомерной квалификацию судами спорных платежей в качестве аванса, поскольку раздел 2 договора N ТАС-100 от 11.01.2018 не содержит условий предоплаты товара. Также ссылается на то, что ответчик не пояснил, какая именно документация должника была изъята правоохранительными органами; копии протоколов изъятия, описи документов, подлежащих изъятию, не представлены.

Определением от 03.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 05.09.2023.

ООО "Торэкс" представлены письменные возражения о несогласии с правовой позицией конкурсного управляющего, в которых, в частности, указано, что ссылаясь на совершение спорных операций в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий подменяет понятие неплатежеспособности с неисполнением обязательств перед конкретным кредитором (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2021)); конкурсным управляющим не доказана цель сделки - причинение вреда кредиторам; управляющий не представил доказательств осуществления должником поставки, недействительность сделки не доказал, указав лишь на отсутствие документации, что, по мнению общества, не освобождает заявителя от обязанности доказывания недействительности сделки через иные признаки.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, ООО "Торэкс", соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановления апелляционного суда от 05.07.2023 и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не усматривает.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Строитель" в период (фактически) с 26.04.2018 по 06.03.2019 на сумму 79 900 000 руб. в адрес ООО "Торэкс" с назначением платежей - "Оплата по договору поставки ТАС-100" недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослался на то, что платежи совершены в отсутствие реальных правоотношений в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 10, 168, 170 ГК РФ и исходили из следующего.

Оспариваемые платежи в соотнесении их с датой принятия заявления о банкротстве (18.06.2020), совершенные в период с 26.04.2018 по 06.03.2019, подпадают только под период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В настоящем случае суды двух инстанций при проверке вышеперечисленных доводов конкурсного управляющего (заявленных также в кассационной жалобе) и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе проанализировав условия договора поставки лома и отходов черных металлов от 11.01.2018 N ТАС-100, констатировали недоказанность позиции заявителя о цели спорных сделок в виде причинения вреда кредиторам.

При постановке данного вывода судебные инстанции исходили из того, что в названном договоре установлена обязанность ООО "Строитель" (поставщик) поставить, а ООО "Торэкс" (покупатель), соответственно, оплатить лом и отходы черных металлов (товар) и предусмотрена возможность предоплаты (аванса) (пункт 2.3 договора); при этом конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие исполнение договора поставки от 11.01.2018 N ТАС-100 со стороны должника и, следовательно, отсутствие оснований для возврата полученных от ООО "Торекс" денежных средств.

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, констатировав недоказанность конкурсным управляющим наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает презумпции наличия цели причинить вред кредиторам, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений, совершенных должником с 26.04.2018 по 06.03.2019 в пользу ООО "Торэкс" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с квалификацией судов спорных платежей в качестве возврата авансов, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает и то, что сам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также ссылался на множество отраженных в банковской выписке ООО "Строитель (поставщик) платежей от ООО "Торекс" (покупатель по договору от 11.01.2018 N ТАС-100).

Критически оценивая доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, суд округа исходит из того (что также мотивированно отметили суды двух инстанций), что само по себе только отсутствие документов у конкурсного управляющего должником (в том числе в связи с их изъятием правоохранительными органами), подтверждающих наличие у должника обязательства и позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться единственным и безусловным основанием для признания проведенных платежей недействительными сделками.

При этом судом округа, равным образом, принято во внимание, что обе стороны спорных сделок находятся в процедуре банкротства, конкурсные управляющие и ООО "Строитель", и ООО "Торекс" в настоящем периоде объективно ограничены в сборе доказательств, в результате требования заявителя фактически сводятся к формальному набору собственных предположений относительно сведений, отраженных в банковских выписках должника и ответчика, осуществлявших в исследуемом периоде реальную хозяйственную деятельность.

Применительно к изложенному довод конкурсного управляющего об установленном судами двух инстанций факте взаимной заинтересованности ООО "Строитель" и ООО "Торэкс" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в качестве непосредственного (и также единственного) основания к отмене обжалуемых судебных актов.

В настоящем случае договор поставки конкурсным управляющим не оспорен, доказательств того, что при его исполнении стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

На основании изложенного судом округа также отклоняются доводы кассатора о переоценке судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей и постановке собственного иного вывода, как не имеющие правового значения в рассмотренном случае. Так, существо выводов судов обеих нижестоящих инстанций по предмету спора является идентичным (отказ в признании сделок недействительными), а обстоятельства неплатежеспособности должника того или иного периода, таким образом, подлежат отдельному доказыванию в рамках иных соответствующих споров (при их возникновении), где они могут иметь действительное значение (в отличие от данного спора, где отсутствовал сам элемент причинения вреда ввиду квалификации спорных перечислений как возвраты ранее полученных авансов и в пределах только трехлетнего периода подозрительности; таким образом, обстоятельства финансового состояния должника здесь такого значения не имели и суждения о них судами в рамках настоящего обособленного спора не должны рассматриваться как имеющие какое-либо преюдициальное значение).

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств данного конкретного спора оснований для выводов о том, что оспоренные платежи направлены на вывод активов должника, без равноценного встречного предоставления (нацелены на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда, притом, что не имелось и доказательств, например, последующего необоснованного и целенаправленного вывода спорных средств на каких-либо бенефициарных владельцев), равно как и для признания сделок совершенными при злоупотреблении правом у судов двух инстанций не имелось.

В связи с этим доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Постановленные судами в обжалуемых судебных актах выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах (в отсутствие доказательств обратного), включая в конкретном рассмотренном случае мотивированные позиции судов о возврате должником авансовых платежей (что вполне укладывалось как в допустимые правила о предоплатах по пункту 2.3 договора, так и в сами условия поставки, где поставщиком выступал именно должник, то есть платежи предполагались как раз в его пользу, в связи с чем иное объяснение обратных (то есть наоборот - в пользу покупателя) перечислений, кроме как возврат (имевшегося по факту) авансирования, при таких обстоятельствах со всей очевидностью отсутствовало) и при отсутствии соответствующего встречного предоставления должником (поставки товара соотносимого платежам объема в рамках договора от 11.01.2018 N ТАС-100), что свидетельствовало, таким образом, о неподтвержденности элемента цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того и применительно к изложенному, конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на судебные акты, вынесенные по иному обособленному спору в рамках настоящего банкротного дела (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2023 N Ф03-768/2023), не принята во вниманием судом округа, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и сформированы исходя из иных фактических обстоятельств (оспаривание управляющим платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве), не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств и их оценки судами.

Прочие аргументы кассатора также отклонены окружным судом, как не имеющие определяющего и правового значения для целей разрешения данного обособленного спора исходя из его существа и предмета доказывания.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 05.07.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А73-8781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко