Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 06АП-2158/21 по делу N А73-8781/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2021 г. N Ф03-3912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 мая 2021 г.

А73-8781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

на решение от 05.04.2021

по делу N А73-8781/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1082723003736, ИНН 2723106242) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено производство по делу N А73-8781/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151(6872).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Седляр Владислав Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Амурсталь" просит решение суда отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что арбитражный управляющий Седляр В.Н. не мог быть утверждён в качестве конкурсного управляющего ввиду того, что заявитель обратился на момент утверждения с ходатайством об отстранении указанного лица от исполнения обязанностей временного управляющего. Также в обоснование невозможности утверждения Седляр В.Н. в качестве конкурсного управляющего заявитель ссылается на обстоятельства того, что указанная кандидатура ставилась на голосование на первом собрании кредиторов и не была избрана. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения, а именно, в порядке ст. 127 Закона о банкротстве не вынесено отдельное определение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. В обоснование неблагонадёжности утверждённой кандидатуры конкурсного управляющего, заявителем приводит доводы, о том, что временный управляющий Седляр В.Н., участвуя в качестве третьего лица в деле N А73-5479/2020, поддерживал исковые требования ООО "Строитель", которые были основаны, в том числе, на доказательствах, исключённых судом в порядке ст. 161 АПК РФ; по указанному делу временный управляющий также подавал апелляционную жалобу, принимая меры к ухудшению положения кредитора, игнорируя наличие акта взаимозачёта N ТХ000000423, на который при этом ссылался в качестве доказательств погашения требований кредитора при установлении требований в реестре.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Седляр В.Н., АО "МСП Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание откладывалось.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию поступило ходатайство ООО "Амурсталь" об отложении судебного заседания, мотивированное заражением представителя новой короновирусной инфекцией, и отклонением апелляционным судом ходатайства об участии в онлай-заседании.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и признано подлежащим отклонению ввиду следующего.

С учётом положений статьи 158 АПК РФ, вопрос об отложении судебного заседания, в случае неявки в судебное заседание лица, надлежащим образом уведомлённого о рассмотрении дела, является дискреционным полномочием суда, которое зависит от возможности или невозможности рассмотрения спора в отсутствие данного лица или необходимости исследования дополнительных доказательств.

Исходя из положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по уже имеющимся в деле доказательствам.

По аналогии применения норм процессуального права согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).

Приказом председателя Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N 30-осн утверждён "Регламент организации участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)", согласно пункту 6 которого, предполагается подача ходатайств об онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до дня заседания.

Также предполагается отклонение ходатайства в случаях отсутствия технической или организационной возможности (пункт 13 Регламента).

Из материалов дела следует, что ООО "Амурсталь" обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием сервиса "онлайн-заседаний" 26.04.2021 через систему "Мой Арбитр".

В связи с тем, что указанное ходатайство подано не заблаговременно, при отсутствии организационной возможности проведения онлайн-заседания с учётом нагрузки суда и расписания проведения судебных заседаний, применительно к положениям статей 153.1, 159 АПК РФ - ходатайство было отклонено.

В свою очередь, учитывая положения статей 158, 268 АПК РФ, позиция заявителя по спору изложена в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в деле имеются отзывы от участвующих в деле лиц, что позволяет провести оценку и рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, апелляционная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу и оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из представленного временным управляющим отчёта, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 514 989 173,09 руб.

Из отчета временного управляющего также следует, что им проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому указывает, что выявлены признаки преднамеренного банкротства, проверка признаков фиктивного банкротства не проводилась, также сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника невозможно и о целесообразности введения в отношении ООО "Строитель" процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.02.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, а также о выборе Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запад".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, доказанности факта наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель наличие оснований для введения процедуры конкурсного производства не оспаривает, приводя доводы о неправомерности утверждения конкурсным управляющим Седляра В.Н.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исходя из указанной норм, следует, что кандидатура конкурсного управляющего подлежит утверждению при введении процедуры конкурсного производства, что не исключает возможность утверждения такой кандидатуры в рамках выносимого решения на момент установления процедуры, так и впоследствии отдельным судебным актом.

В связи с чем, доводы заявителя о недопустимости одновременного введения процедуры конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что кандидатура Седляра В.Н. не была утверждена собранием кредиторов, и в силу положений статей 45, 73 Закона о банкротстве не могла быть предложена саморегулируемой организацией по данной причине.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 73 Закона о банкротстве на собрании кредиторов, согласно протоколу N 1 от 18.02.2021, на повестку дня вынесен вопрос N7 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, со следующими вариантами голосования:

1) Союз "СРО АУ СЗ";

2) Седляр В.Н. член Союза "СРО АУ СЗ";

3) Союз арбитражных управляющих "Авангард";

4) Воздержаться от голосования;

5) Против.

По вопросу N 7 собрание кредиторов проголосовало за выбор саморегулируемой организации - Союз "СРО АУ СЗ" 76,11% голосов конкурсных кредиторов.

Доказательств подтверждающих признание собрания кредиторов недействительным в судебном порядке - в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, собранием кредиторов выбрана применительно к положениям ст. 45, 73 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежала утверждению кандидатура. Данный вопрос повестки, исходя из буквальной формулировки, оценивается как вопрос выбора между конкретной кандидатурой арбитражного управляющего или выбором саморегулируемой организации, которой следует предлагать своих членов в качестве кандидатур. При этом, волеизъявления о том, что предложенная в вопросе повестки кандидатура конкретного арбитражного управляющего была отвергнута в целом, в отношении неё установлен запрет на предоставление саморегулируемой организацией - из протокола собрания N 1 от 18.02.2021 не следует.

Избранной собранием кредиторов должника организацией - Союзом "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запад" представлена в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информация по кандидатуре арбитражного управляющего Седляра Владислава Николаевича, которая утверждена судом первой инстанции как соответствующая требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из смысла и содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона, кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его соответствующими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к изложенному, сам по себе факт подачи ООО "Амурсталь" возражений против кандидатуры конкурсного управляющего, а равно обращение в суд с ходатайством о его отстранении при исполнении обязанностей временного управляющего, не являются основанием для отклонения судом предложенной СРО кандидатуры. Возражения и доводы участвующих в деле лиц подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ при утверждении конкурсного управляющего на соответствие критериям, установленным статьям 20-20.4 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего сторонами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств и доводов, влекущих сомнения в добросовестности арбитражного управляющего Седляр В.Н., что могло бы послужить препятствием в его назначении.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что временный управляющий Седляр В.Н., являясь третьим лицом, участвующим в рассмотрении дела N А73-5479/2020 по иску должника к ООО "Амурсталь", поддерживал исковые требования, а также обращался с апелляционной жалобой на итоговое решение арбитражного суда, ставя под сомнение акт взаимозачёта N ТХ000000423, а позднее, в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ссылался на наличие указанного акта. Заявитель считает, что указанное поведение временного управляющего ставит под сомнение его добросовестность и препятствует назначению в качестве конкурсного управляющего.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу N А73-5479/2020 следует, что ООО "Строитель" отказано в исковых требованиях к ООО "Амурсталь" о взыскании 286 207 257 руб. 42 коп., состоящих из задолженности и штрафных санкций по договору поставки N 01-19/769-19 от 21.10.2019. В ходе рассмотрения дела установлено наличие спора между сторонами о размере задолженности и правоотношениях, в котором временный управляющий выступал с позиции истца.

Между тем, приведённые заявителем жалобы доводы со ссылкой на процессуальное поведение, противоречащее интересам отдельного кредитора при участии в исковом производстве или по вопросу включения в реестр требований кредиторов, заключающееся в выражении правовой позиции временным управляющим - не свидетельствует о злоупотреблении правом в том смысле, которым в совокупности статьи 20.3, 20.4, 45 Закона о банкротстве предполагают недобросовестное поведение арбитражного управляющего, когда цели поведения заключаются в причинении вреда должнику или имущественным интересам кредиторов в целом, когда негативные последствия отражаются на ходе процедуры конкурсного производства.

Наличие же противоречий между отдельным кредитором и правовой позицией арбитражного управляющего при включении требований в реестр или рассмотрении отдельного хозяйственного спора с участием должника, не могут служить препятствием в утверждении лица в качестве конкурсного управляющего, так как не порождают неустранимый конфликт интересов, не свидетельствуют о недобросовестности или небрежности конкурсного управляющего в будущем, в рамках проводимой процедуры.

В случае установления обстоятельств такого поведения в порядке статей 20.4, 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы на уплату государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2021 по делу N А73-8781/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь