Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2023 г. N Ф03-3790/23 по делу N А04-10646/2022

г. Хабаровск

15 сентября 2023 г.

А04-10646/2022

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 14.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу N А04-10646/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к индивидуальному предпринимателю Самвелян Сузанне Минасовне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) в лице структурного подразделения "Амурские тепловые сети" (адрес: 675007, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 177 почтовый адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, 50 лет Октября, д. 65/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самвелян Сузанне Минасовне (ОГРНИП 318280100003030, ИНН 280119100094) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.10.2022 в сумме 254 093,61 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 в сумме 11 187,83 руб. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 26.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, с индивидуального предпринимателя Самвелян Сузанны Минасовны в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскан основной долг за потребленную в период с 01.01.2021 по 30.10.2022 тепловую энергию в сумме 254 093,61 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 в сумме 6 883,24 руб. (всего 260 976,85 руб.), пени на сумму задолженности в размере 254 093,61 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 171 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взысканной неустойки и взыскать за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 в размере 11 187,83 руб. Кассатор, оспаривая решение и постановление, указывает на то, что суды необоснованно уменьшили заявленную к взысканию неустойку, рассчитав сумму с учетом части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как полагает кассатор, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя (индивидуального предпринимателя) необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

На основании вышеизложенного, АО "ДГК" полагает, что оснований для уменьшения (применения части 9.4 статьи 15 ФЗ N 190 и части 14 статьи 155 ЖК РФ) заявленной к взысканию суммы неустойки, у судов, в рассматриваемом случае, не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 АО "Дальневосточная генерирующая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Благовещенска.

Истец на основании заключенных сторонами договоров N 7/1/01514/16650 от 24.03.2021 и N 7/1/01514/16650 от 29.10.2021 в период с 01.01.2021 по 30.10.2022 осуществлял подачу тепловой энергии в нежилые помещения N N 20004, 20005, 20006, площадью 725,9 кв. м, 976,6 кв. м, 18,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 123, собственником которого является ответчик.

Со стороны ответчика договор N 7/1/01514/16650 от 24.03.2021 не подписан, проставлена только печать ответчика, вместе с тем, ответчиком подписаны приложения к данному договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 N 30-0211/5406 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о правомерности материально-правового требования АО "ДГК" о взыскании с ИП Самвелян С.М. основного долга за потребленную тепловую энергию на сумму 254 093, 61 руб. и подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в отношении размера присужденной к взысканию неустойки, предъявленной к взысканию истцом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной в его нежилые помещения тепловой энергии и по мнению заявителя жалобы должен применяться пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части необоснованного уменьшения судом размера неустойки, суд округа не находит правовых оснований для признания таковых обоснованными.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из обжалуемых судебных актов, довод подателя кассационной жалобы аналогичен аргументам заявителя, приведенным в судах нижестоящих инстанций, получил надлежащую судебную оценку, мотивированно отклонен, с чем суд округа соглашается, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству.

Из положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12, при толковании условий договора о неустойке, как меры ответственности, установленной за нарушение обязательства, приоритет имеет грамматическое толкование. Исходя из общей правовой природы договорной и законной неустойки, суд округа находит тот же подход применимым и к толкованию смысла закона, установившего неустойку за нарушение обязательства участника гражданского оборота по оплате ресурса.

Грамматическое толкование части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые влечет начисление указанной в этих нормах неустойки. Ключевым фактором является расположение этих помещений в многоквартирном доме (МКД), что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под коммунальными же услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Понимание ресурсов, поставляемых в нежилые помещения, расположенные в МКД, именно как коммунальных услуг следует и из пункта 4 Правил N 354.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а по смыслу пункта 8 Правил N 354 именно ресурсоснабжающая организация в такой ситуации является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, из сказанного следует, что коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений МКД, а этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений МКД, в том числе юридическими лицами, и ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при наличии прямых договорных связей по ресурсоснабжению с собственниками и владельцами нежилых помещений МКД.

В этой связи терминологических препятствий для применения части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении не имеется.

Указание же в части 14 статьи 155 ЖК РФ на применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям, обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ определения размера неустойки (применяемую формулу), а не определение существа правоотношений.

Необходимость применения при расчете неустойки, в случае просрочки оплаты задолженности по поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в МКД положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 ЖК РФ следует и из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 305-ЭС18-14853.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановленных судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А04-10646/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Э.Э. Падин