Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф03-3886/23 по делу N А51-13865/2021

г. Хабаровск

21 сентября 2023 г.

А51-13865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Басос М.А., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хороший сезон": представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Сабурова Н.Г., представитель по доверенности от 14.09.2022 N 104;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от иных лиц не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А51-13865/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хороший сезон" (ОГРН 1175476021930, ИНН 5403028061, адрес: 630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корпус 83, пом. 11)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А), общество с ограниченной ответственностью "Куб Логистик" (ОГРН 1162536067506, ИНН 2536294853, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 21, офис 25), индивидуальный предприниматель Сиренко Ирина Игоревна (ОГРНИП 318253600001427, ИНН 253707001900), общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ОГРН 1052503454937, ИНН 2537073208, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, корпус 28 офис 310)

о взыскании 917 838 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хороший сезон" (далее -ООО "Хороший сезон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 917 838 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению в установленный срок выпуска товаров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 840 538 руб. 37 коп. убытков, 73 264 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, 19 558 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 52 400 руб., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 788 138 руб. 37 коп. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24.03.2023 от ООО "Хороший сезон" в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу в части распределении судебных расходов и расходов по государственной пошлине.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Хороший сезон" взысканы 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 153 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 048 руб. возвращена обществу из федерального бюджета.

ФТС России, не согласившись дополнительным постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня выразила поддержку кассационной жалобы ФТС России, просила дополнительное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 14.09.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представитель ФТС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на её удовлетворении, просила отказать во взыскании судебных расходов на представителя и взыскании государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого дополнительного постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу ООО "Хороший сезон".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество указало на то, что им понесены судебные издержки, итоговая стоимость расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, согласно представленным доказательствам, составила 80 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 66 на оказание юридических услуг от 04.08.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жедковичем Дмитрием Владимировичем (Исполнитель) и ООО "Хороший сезон" (Заказчик), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению юридической помощи по делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа при оформлении товара по ДТ N 10702070/220819/0167134.

На основании пункта 3.1.1 договора, размер вознаграждения по договору складывается из расчета:

- 80 000 руб. - подача заявления в Арбитражный суд Приморского края, представление интересов в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

В услуги по представлению интересов в суде входит составление и подача судебных документов, участие Исполнителя в судебных заседаниях. Во исполнение услуг, предусмотренных договором, Исполнителем в адрес Заказчика выставлен счет на оплату от 04.08.2021 N 32 на сумму 80 000 руб., который полностью оплачен истцом платежным поручением от 06.08.2021 N 213.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер понесенных расходов в сумме 80 000 руб. подтвержден.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, суд установил, что представителем общества (ИП Жедкович Д.В.) был подготовлен и направлен иск с необходимым пакетом документов; а также осуществлено участие представителя в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (25.10.2021, 15.12.2021, 02.03.2022, 09.03.2023, 25.04.2022, 06.07.2022, 13.07.2022), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат. Исполнителем были поданы заявление об увеличении исковых требований, а также о приобщении к делу дополнительных документов.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, характер спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ФТС России о чрезмерности присужденных ко взысканию с нее расходов, подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку из заявленных истцом 917 838 руб. 37 коп. в пользу истца взыскано убытков в сумме 788 138 руб. 37 коп., судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в сумме 68 000 руб. Исходя из этого же правила, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 153 руб. 45 коп.

Также, учитывая частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ФТС России стоимости хранения в сумме 52 400 руб., государственная пошлина в размере 1048 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению от 09.08.2021 N 214 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А51-13865/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

М.А. Басос Н.В. Меркулова