Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 05АП-6117/22 по делу N А51-13865/2021

г. Владивосток

08 февраля 2023 г.

Дело N А51-13865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-6117/2022

на решение от 27.07.2022

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-13865/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хороший сезон"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

третьи лица: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Куб Логистик", индивидуальный предприниматель Сиренко Ирина Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" о взыскании 917 838 рублей 37 копеек,

при участии:

от ООО "Хороший сезон": Тихомирова Е.А. по доверенности от 13.07.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 25/1945. от Федеральной таможенной службы: Макеич А.А. по доверенности от 01.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

от Владивостокской таможни: Макеич А.А. по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

В судебное заседание не явились: от ИП Сиренко И.И., ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал", ООО "Куб Логистик", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хороший сезон" (далее - истец, общество, ООО "Хороший сезон") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможня) о взыскании 853 838 рублей 37 копеек убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия третьего лица - Владивостокской таможни по неосуществлению в установленный срок выпуска товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702070/051219/02564844, повлекшего формирование, расформирование контейнера N SKLU130760 стоимостью 13 500 рублей, выставление контейнера N SKLU130760 стоимостью 4 800 рублей, хранение контейнера NSKLU130760 в период с 03.09.2019 по 02.04.2020 стоимостью 500 550 рублей, услуги склада при выдаче контейнера N SKLU130760 стоимостью 7 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнером N SKLU130760 стоимостью 77 188 рублей 37 копеек, хранение контейнера N DNAU8528096 в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 стоимостью 81 000 рублей, хранение контейнера N UESU5175859 в период с 02.04.2020 по 20.05.2020 стоимостью 147 000 рублей, формирование, расформирование (перегрузку) контейнера NDNAU8528096 стоимостью 22 800 рублей, осуществленные согласно заключенному истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Куб Логистик" договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N СUBE - 15-05/2019 от 24.05.2019 (далее договор NСUBE - 15-05/2019), поименованные в счетах N2232 от 02.04.2020, N 2868 от 08.06.2020, N 1629 от 03.04.2020, отчете экспедитора N 4_00535 от 02.04.2020, акте оказания услуг N 4_00056 от 03.04.2020. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в судебное заседание 20.07.2022 представил в электронном виде уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 917 838 рублей 37 копеек убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия третьего лица - Владивостокской таможни по неосуществлению в установленный срок выпуска товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702070/220819/0167134, повлекшего формирование, расформирование контейнера N SKLU130760 стоимостью 13 500 рублей, выставление контейнера N SKLU130760 стоимостью 4 800 рублей, хранение контейнера NSKLU130760 в период с 03.09.2019 по 02.04.2020 стоимостью 500 550 рублей, услуги склада при выдаче контейнера N SKLU130760 стоимостью 7 000 рублей, стоимость вознаграждения экспедитора в размере 4 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнером N SKLU130760 стоимостью 77 188 рублей 37 копеек, хранение контейнера NDNAU8528096 в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 стоимостью 81 000 рублей, хранение контейнера NUESU5175859 в период с 02.04.2020 по 20.05.2020 стоимостью 147 000 рублей, формирование, расформирование (перегрузку) контейнера NDNAU8528096 стоимостью 22 800 рублей, осуществленные согласно заключенному истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Куб Логистик" договору NСUBE - 15-05/2019, поименованные в счетах N 2232 от 02.04.2020, N 2868 от 08.06.2020, N 1629 от 03.04.2020, отчете экспедитора N 4_00535 от 02.04.2020, акте оказания услуг N 4_00056 от 03.04.2020, N 4_00535 от 02.04.2020, а также в состав таких убытков истцом включена стоимость участия представителей в таможенных досмотрах груза в размере 60 000 рублей согласно заключенному истцом и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Сиренко Ириной Игоревной договору N 5-К об оказании услуг от 29.05.2019 (далее договор N5- К) в соответствии со счетом на оплату N 2 от 16.01.2020, актом об оказании услуг N 2 от 16.01.2020.

Решением от 27.07.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 933 361 рубль 11 копеек, в том числе 840 538 рублей 37 копеек убытков, 73 264 рубля расходов на оплату услуг представителя, 19 558 рублей 74 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Так, таможня считает, что удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на "Выставление 20 фут контейнера /SNKO160190700372/SKLU1430760" (услуга (2) в счете от 02.04.2020 N 2232), суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела документов и иных доказательств того, в какой период оказана данная услуга и цель ее оказания, что не позволяет ее соотнести со спорным периодом и установить зависимость от бездействия Владивостокской таможни. По аналогичным основаниям ответчик считает неправомерным взыскание судом расходов на "Сверхнормативное использование контейнера N SKLU1430760" (услуга (1) в счете от 03.04.2020 N 1629), период которого не установлен (отсутствуют соответствующие доказательства).

В материалах дела имеются пояснения ООО "Куб Логистик", в котором оно сообщило, что фактическую дату оказания услуг, поименованных в счете от 02.04.2020 N 2232 (услуги (1) и (2) и в счете от 08.06.2020 N 2868 (услуга (3), не представляется возможным узнать. Про дату оказания услуги (4) в счете от 02.04.2020 N 2232, а также в счете от 03.04.2020 N 1629, ООО "Куб Логистик" не пояснил. Также ФТС России полагает, что в нарушение статей 71, 168 АПК РФ без установления обстоятельств относимости контейнеров NDNAU8528096 и N UESU5175859 к спорным правоотношениям, суд первой инстанции признал находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями Владивостокской таможни (признаны таковыми в рамках дела NА51-2352/2020) расходы на "Хранение 40 фут. контейнера DNAU8528096" и "Хранение 40 фут. контейнера UESU5175859" (услуги (1) и (2) в счете от 08.06.2020 N 2868) и взыскал их с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Таможня указывает, что спорный товар прибыл на территорию ЕАЭС в контейнере N SKLU 1430760, что подтверждается коносаментом N SNKO160190700372, спорной декларацией на товары N 10702070/220819/0167134, актами таможенного досмотра спорного товара (например, от 04.09.2019 N 10702020/04092019/003244). Доказательства, подтверждающие отношение к спорному товару контейнеров N DNAU8528096 и N UESU5175859, размер которых к тому же больше спорного контейнера, что увеличивает стоимость услуг), а, следовательно, их связь с незаконными действиями Владивостокской таможни (признаны таковыми в рамках дела N А51-2352/2020), в материалах судебного дела отсутствуют.

ООО "Куб Логистик" в своих письменных пояснениях, представленных им непосредственно в материалы дела, пояснило, что в целях минимизации убытков по сверхнормативному использованию контейнера N SKLU1430760, указанный контейнер был сдан собственнику обратно, а по окончании таможенного досмотра ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" для формирования груза выдал и загрузил контейнер N DNAU8528096, который ООО "Куб Логистик" вывезло с территории ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" на склад. При этом не указана ни дата сдачи контейнера N SKLU1430760 собственнику, ни дата выдачи и загрузки контейнера N DNAU8528096 и его вывоза с ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал", не представлены соответствующие подтверждающие документы. Таким образом, является недоказанным факт относимости контейнера NDNAU8528096 к спорным правоотношениям. Также у таможни вызывает сомнение цель перегруза указанного контейнера. В связи с изложенным, взыскание судом стоимости данных услуг с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации ответчик считает неправомерным.

Также ответчик указывает на то, что суд в отсутствие документов, определяющих дату размещения спорного товара на хранение и начала использования контейнеров, посчитал подлежащими оплате услуги по хранению и сверхнормативному хранению контейнеров в указанные истцом периоды в связи с истечением срока бесплатного хранения. По мнению таможни, судом сделан противоречащий материалам дела вывод, что данные обстоятельства ФТС России и Владивостокской таможней не опровергнуты.

Кроме того, таможня не согласна с размером судебных издержек, определенных судом. Отсутствие ссылок на договор N 5-к с ИП Сиренко И.И. в акте об оказании услуг от 16.01.2020 N2, счете на оплату от 16.01.2020 N2 также не позволяет установить взаимосвязь данных документов друг с другом. Отсутствие номера декларации на товары или контейнера, периода проведения досмотра делает невозможным соотнесение в целом всех поименованных документов со спорной поставкой и рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, в связи с чем, указанные документы не подтверждают факт несения данных расходов и причинно-следственную связь с действиями таможенного органа.

Также ответчик считает, что судом при взыскании стоимости услуг представителя в нарушение статьи 110 АПК РФ не применен принцип разумности. Юридические услуги обществу оказывало лицо, не имеющее статуса адвоката, в связи с чем, размер вознаграждения является завышенным, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены истцом за меньшую стоимость. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае, имелось злоупотребление истцом (представителем истца) своими процессуальными правами, в связи с чем, отнесение расходов на оплату услуг представителя на Российскую Федерацию в лице ФТС России неправомерно.

Представитель ответчика и Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержала.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

30.01.2023 от истца поступило заявление, согласно которому в связи с произведенным перерасчетом суммы хранения груза истца в контейнере SKLU1430760 за период с 03.04.2020 г. по 05.06.2020 г., истец отказывается от исковых требований в части взыскании с ФТС России стоимости хранения груза за период незаконного удержания с 03.09.2019 г. по 05.06.2020 г. в размере 52 400 рублей.

ИП Сиренко И.И., ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал", ООО "Куб Логистик", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение внешнеторгового контракта N 1 от 13.05.2019, заключенного истцом и "AUSTRALASIA RECYCLING SDN BHD" (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - "одежда женская, мужская, детская, домашний текстиль, категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении".

22.08.2019 в центр электронного декларирования третьего лица - Владивостокской таможни на ввезенный товар истцом была подана декларация на товары N 10702070/220819/0167134.

22.08.2019 таможенным органом истцу направлены уведомления о проведении таможенного досмотра в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары N 10702070/220819/0167134, требование о предъявлении товаров.

30.08.2019, 01.09.2019 таможенным органом истцу были направлены решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара и запрос о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Таможенным органом направлено истцу уведомление о продлении срока выпуска товаров на основании пункта 7 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также запрошены документы, подтверждающие заявленные сведения, в связи проверкой соблюдения запретов и ограничений. 02.09.2019 в 18 часов 29 минут таможенным органом сформировано поручение на таможенный досмотр товаров, истцу направлено сообщение о принятом решении, о проведении таможенного досмотра, соответствующие уведомление и требование.

После завершения таможенного досмотра 19.05.2020 (время завершения составление акта 20.05.2020) в адрес истца 21.05.2020, 22.05.2020 в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС направлены уведомления о приостановлении выпуска товара N 1 в связи с наличием на товаре маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности).

21.05.2020 таможенный орган направил истцу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/220819/0167134, до выпуска товара (расхождение сведений заявленных в ДТ с АТД).

В связи с исполнением истцом требования о внесении изменений (дополнений) в спорную декларацию на товары 05.06.2020 товар был выпущен. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу N А51- 2352/2020. Также названным решением арбитражного суда признано незаконным бездействие третьего лица по настоящему делу - Владивостокской таможни, выразившееся в невыпуске товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702070/220819/0167134.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу N А51-2352/2020 установлено, что у таможенного органа основания для продления срока выпуска товара позднее 02.09.2019 отсутствовали, поскольку, фактически, осмотр был завершен 02.09.2019.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом, как клиентом, и третьим лицом - ООО "Куб Логистик", как экспедитором, был заключен договор об организации транспортноэкспедиционного обслуживания N СUBE - 15-05/2019 от 24.05.2019 (договор N СUBE - 15-05/2019), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором N СUBE - 15-05/2019 и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с международными и внутренними оплатить услуги экспедитора.

Во исполнение условий договора N СUBE - 15-05/2019 третье лицо - ООО "Куб Логистик" организовало перевозку спорного груза по коносаменту N SNKO160190700372, дальнейшее транспортно-экспедиционное обслуживание груза, представило истцу отчет экспедитора N 4_00535 от 02.04.2020, согласно которому истцу перевыставлены услуги ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" за формирование, расформирование контейнера NSKLU130760 стоимостью 13 500 рублей, выставление контейнера N SKLU130760 стоимостью 4 800 рублей, хранение контейнера N SKLU130760 в период с 03.09.2019 по 02.04.2020 стоимостью 500 550 рублей, услуги склада при выдаче контейнера NSKLU130760 стоимостью 7 000 рублей, а также в названный отчет экспедитора включено вознаграждение экспедитора в размере 4 000 рублей, которое также включено в представленный в материалы дела акт оказания услуг N 4_00535 от 02.04.2020; кроме того, в соответствии с актом оказания услуг N 4_00056 от 03.04.2020 стоимость сверхнормативного использования контейнера NSKLU130760 составила 77 188 рублей 37 копеек.

Стоимость названных перевыставленных услуг соответствует представленным в материалы дела тарифам ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" на терминальные услуги в спорный период. Платежными поручениями N 266 от 30.09.2020, N 106 от 08.04.2020, N 265 от 30.09.2020 истец оплатил стоимость вышеназванных услуг.

Истцом, как заказчиком, и третьим лицом - ИП Сиренко Ириной Игоревной, как исполнителем, был заключен договор N 5-К об оказании услуг от 29.05.2019 (договор N 5-К), в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.

Таможенный орган 05.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019 в соответствии с актами таможенного досмотра (осмотра) осуществлял таможенный досмотр товаров, задекларированных истцом по декларации на товары N 10702070/220819/0167134.

В целях участия представителя в таможенных досмотрах такого товара истец на основании договора N 5-К обратился к третьему лицу - ИП Сиренко Ирины Игоревне; стоимость оказанных услуг по участию представителей по представлению прав и законных интересов в проведении указанных таможенных досмотров составила 60 000 рублей согласно представленным в материалы дела счету на оплату N 2 от 16.01.2020, акту об оказании услуг N2 от 16.01.2020.

Согласно пояснениям третьего лица - ИП Сиренко Ирины Игоревны, данные услуги оплачены истцом в полном объеме. Истец, посчитав, что несение расходов по оплате спорных услуг связано с неправомерным поведением третьего лица - Владивостокской таможни, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по делу.

Также в материалы дела представлены договор N 66 на оказание юридических услуг от 04.08.2021, счет на оплату N 32 от 04.08.2021, платежное поручение N 213 от 06.08.2021 в доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 80 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзывам на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в невыпуске товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702070/220819/0167134, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу N А51-2352/2020, что, по мнению общества, привело к необоснованному несению расходов по формированию, расформированию контейнеров, их хранению, услуг по их выдаче со склада, сверхнормативному пользованию контейнером, а также несению расходов экспедиторских расходов.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения о продлении срока выпуска товаров после 02.09.2019, в период с 03.09.2019 по 05.06.2020, т.е. до момента выпуска товаров, неправомерное осуществление бездействия по выпуску товаров, а также неправомерные действия по осуществлению таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом, как подтверждается материалами дела, указанные незаконные действия таможенного органа связаны с несением обществом дополнительных расходов по хранению товаров, сверхнормативному использованию контейнера, расформированию контейнеров, услуг склада и экспедиторских расходов.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N A51-2352/2020 у таможенного органа отсутствовали основания для приостановки выпуска товара, ввезенного по спорной ДТ, проведения таможенного досмотра и назначения экспертизы. Суд указал, что фактически осмотр товара завершён 02.09.2019 г. и товар заявителя подлежал выпуску в установленные пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС сроки. Таким образом, расходы по хранению товара заявителя, начиная с 03.09.2019 г. по дату выпуска товара - 05.06.2020 г., являются убытками понесенными заявителем по вине таможенного органа.

В этой связи, расходы истца, связанные с неправомерным поведением третьего лица - Владивостокской таможни, подлежат возмещению ответчиком, как главным распорядителем средств федерального бюджета в сфере таможенного дела, в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, норм Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636, как убытки.

В отношении расходов, вынужденно понесённых истцом, судебной коллегией установлено, что товар по спорной ДТ прибыл в порт Владивосток по коносаменту SNKO160190700372 в 20-ти футовом контейнере SKLU1430760.

В части несения расходов истца по хранению товара за период с 03.09.2019 по 05.06.2020, судом установлено, что в соответствии с договором об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N CUBE-15-05/2019 от 24.05.2019, ООО "Куб Логистик" являлся экспедитором ООО "Хороший сезон". Обязанности экспедитора определены пунктом 2 договора, следовательно, именно в рамках исполнения своих обязанностей, экспедитором организована работа по хранению и перевалке груза.

В пункте 1.2 договора установлено, что экспедитор имеет право самостоятельно оказывать или организовывать услуги, выставляя от своего имени акт и счет-фактуру. Согласно пункту 3.2, сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг, вознаграждение экспедитора, стоимость работ и услуг третьих лиц по перевозке, переработке, хранению и транспортировке грузов клиента.

В подтверждение расходов, понесенных истцом, суду представлено платежное поручение N 266 от 30.09.2020 с назначением платежа "оплата по счету N2232 от 02.04.2020 за услуги, хранение, формирование контейнера, вознаграждение экспедитора" на сумму 529 850 руб. Указанный платеж осуществлен на основании перевыставленных счетов от ООО "ВМКТ" и включает в себя следующие платежи:

-формирование/расформирование 20 футового контейнера SKLU1430760 - 13 500 руб. (кол-во 1 шт.)

-выставление 20 футового контейнера SKLU1430760 - 4 800 руб. (кол-во 1 шт.)

- хранение 20 футового контейнера SKLU1430760 с 15-х суток с 03.09.2019 по 02.04.2019 г. - 213 суток/ 2350 руб. в сутки = на сумму 500 550 руб.

- услуги склада при выдаче контейнера SKLU1430760 - 7 000 руб. (кол-во 1 шт.)

Данные услуги оказаны ООО "ВМКТ", что подтверждается счетом-фактурой N 8897 от 02.04.2020, актом N 8607 от 02.04.2020, которые выставлены для оплаты Экспедитору - ООО "Куб Логистик" на сумму 525 850 руб.

Расчет услуг ООО "ВМКТ" производило на основании тарифов на терминальные услуги с 15.03.2019 г. (п. 5.1.1.), Тарифы на терминальные услуги с 01.02.2020 г. (п. 8.1.), в соответствии с договором N 1-ТР/2016-77 от 06.07.2016 г., заключенным посредством оферты с ООО "Куб Логистик".

В свою очередь, ООО "Куб Логистик" перевыставило счета на оплату хранения на сумму 525 850 руб. заявителю, включив свое вознаграждение за экспедирование груза в размере 4000 руб., что подтверждается счетом N 2232 от 02.04.2020 и отчетом экспедитора N 4-00535 от 02.04.2020. Оплата заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается отметкой банка об исполнении на платежном поручении.

Далее истцом представлено платежное поручение N 106 от 08.04.2020 г. на сумму 77 188,37 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1629 от 03.04.2020 г. за сверхнормативное использование контейнера SKLU1430760". Указанный платеж осуществлен на основании счета N 1629 от 03.04.2020 г., акта оказания услуг N 4_00056 от 03.04.2020 г. Доказательством того, что данные расходы имеют отношение к настоящему спору, является указание в акте и счете на номер контейнера SKLU1430760, а также на коносамент SNKO160190700372 и реквизиты договора. Оплата заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается отметкой банка об исполнении на платежном поручении.

Также истцом представлено платежное поручение N 265 от 30.09.2020 на сумму 250 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 2868 от 08.06.2020 г. хранение, формирование и перегруз контейнера". Данный платеж осуществлен на основании перевыставленных счетов от ООО "ВМКТ" и включает в себя следующие платежи:

- формирование/расформирование 40 футового контейнера, перегруз DNAU8528096 - 19 000 руб. (кол-во 1 шт.)

- хранение 40 футового контейнера DNAU8528096 с 1-х суток с 20.05.2020 по 08.06.2020 г. - 27 суток/ 2500 руб. в сутки, НДС 20%, всего на сумму 81 000 руб.;

- хранение 40 футового контейнера UESU5175859 с 1-х суток с 02.04.2020 по 20.05.2020 г. - 49 суток/ 2500 руб. в сутки, НДС 20%, всего на сумму 147 000 руб.;

Указанные услуги оказаны ООО "ВМКТ", что подтверждено счетом-фактурой N 16808 от 08.06.2020 г., актом N 16156 от 08.06.2020 г. и выставлены для оплаты экспедитору - ООО "Куб Логистик" на сумму 250 800 руб.

Расчет услуг ООО "ВМКТ" производило на основании тарифов на терминальные услуги с 15.03.2019 (п. 5.4.1.), в соответствии с договором N 1-ТР/2016-77 от 06.07.2016, заключенным посредством оферты с ООО "Куб Логистик". Согласно условиям тарифов на терминальные услуги, стоимость указана без НДС. При этом, перегруз товара производился дважды, сначала в контейнер UESU5175859, впоследствии в DNAU8528096.

Согласно пояснениям истца, данные действия позволили сохранить стоимость хранения по тарифам ООО "ВМКТ" с 15.03.2019 г. (п.5.4.1), в то время как тарифы, утвержденные с 01.02.2020 г. устанавливали стоимость хранения груза за длительный период времени 4700 руб./сутки, при этом размер контейнера не имел значения.

Решение о перегрузе принимало ООО "ВМКТ" самостоятельно, фактически действуя в интересах истца с целью максимального сокращения расходов истца по хранению груза. Данные действия осуществлялись в связи с тем, что 20-ти футовые контейнеры наиболее востребованы в терминале, а срок хранения груза истца был никому неизвестен.

В свою очередь, ООО "Куб Логистик" перевыставило счета на оплату хранения на сумму 250 800 руб. истцу, который и был оплачен им в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец в состав убытков неправомерно включил формирование, расформирование контейнеров N SKLU130760, N DNAU8528096 стоимостью 13 500 рублей и 22 800 рублей соответственно, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что такие расходы были им понесены именно в связи с неправомерным поведением таможенного органа, по его требованию. Делая данный вывод, суд, указал на то, что возможная хозяйственная необходимость совершения таких действий, сама по себе, не свидетельствует о правомерности отнесения таких расходов на иное лицо.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом в состав спорных убытков неправомерно включены вознаграждение экспедитора (третьего лица - ООО "Куб Логистик") в размере 4 000 рублей, услуги склада при выдаче контейнера N SKLU130760 стоимостью 7 000 рублей, так как данные расходы истец в силу условий договора NСUBE - 15-05/2019 был обязан понести вне зависимости от противоправного поведения третьего лица - Владивостокской таможни.

Также суд пришел к выводу о том, что истец при расчете стоимости хранения контейнера N DNAU8528096 в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 в размере 81 000 рублей, неверно осуществил данный расчет, поскольку согласно представленным в материалы дела тарифам на терминальные услуги ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" стоимость хранения такого контейнера за указанный период составляет 51 000 рублей, в связи с чем, предъявление к взысканию указанной суммы признано судом неправомерным.

Повторно проверив указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает их обоснованными и не подлежащими переоценке, учитывая также то, что истец данные выводы суда не оспаривает.

В отношении довода таможни о неподтверждении истцом целесообразности перегруза товара, судебная коллегия в судебном заседании 23.11.2022 г. обязала истца представить доказательства обоснованности перегруза товар из 20-футового контейнера в 40-футовый, вследствие чего увеличилась стоимость хранения груза истца.

Согласно представленным пояснениям, представителем истца сделаны адвокатские запросы в ООО "ВМКТ", оказывавшего непосредственно услуги по хранению, а также в ООО "СИНОКОР РУС", которое являлось собственником 20-ти футового контейнера SKLU1430760, в котором груз истца хранился с момента поступления на территорию РФ.

Поскольку ответы на запросы представителя от указанных лиц не поступили, с целью ускорения процесса судопроизводства по настоящему делу, истец самостоятельно произвел перерасчет стоимости хранения за период незаконного удержания таможенным органом груза истца с 03.09.2019 г. по 05.06.2020 г., исходя из стоимости хранения груза в 20-ти футовом контейнере SKLU1430760 по ставке 2 350 руб/сут.

Данная ставка действовала на момент ввоза товара истца в соответствии с тарифами ООО "ВМКТ" на терминальные услуги, не включенные в линейную ставку ПРР с 15.03.2019 г.. Согласно действовавшим тарифам по услугам по хранению грузов (импорт, экспорт): хранение контейнеров: импорт с 15-х по 25-е сутки включительно 20-футовый груженый/порожний контейнер в сутки - 2 350 руб., без НДС (пункт 5.1.1 тарифов).

Именно по указанной этой ставке 2 350 руб/сут произведена оплата истцом по счету от ООО "Куб Логистик" за хранение с 03.09.2019 г. по 02.04.2020 г. Груз истца хранился на территории склада СВХ до 05.06.2020 г. по вине таможенного органа, данный факт установлен решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2352/2020, вступившим в законную силу 22.06.2021 г., которым признано незаконным бездействие таможенного органа по выпуску товаров заявителя с 03.09.2019 г. по 05.06.2020 г.

Кроме того, в материалах дела N А51-23 52/2020 имеются копии актов таможенного досмотра, составленные таможенным органом от: 04.09.2019, 05.09.2019, 18.09.2019, 24.09.2019, 30.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 09.10.2019, 18.10.2019, 23.10.2019, 05.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 26.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 20.01.2020, 29.01.2020, 10.02.2020, 17.02.2020, 02.03.2020, 11.03.2020, 15.03.2020, 23.03.2020, 30.03.2020, 08.04.2020, 27.04.2020, 08.05.2020, 12.05.2020, 18.05.2020.

Согласно данным актам, место проведения досмотра: г. Владивосток, ул. Березовая, 25 ПЗТК ОАО "ВМРП", крытый ангар 433, контейнер SPNOKOR AKITA SKLU1430760.

Таким образом, актами таможенного досмотра подтверждается факт нахождения груза истца весь период незаконного удержания с 03.09.2019 по 05.06.2020 в 20-ти футовом контейнере SKLU1430760.

В этой связи, истец произвел перерасчет суммы хранения груза истца с 03.09.2019 по 05.06.2020 (277 суток), исходя из стоимости хранения груза в 20-ти футовом контейнере SKLU1430760 по ставке 2 350 руб/сут. ( п.5.1.1. Тарифов ООО "ВМКТ" на терминальные услуги, не включенные в линейную ставку ПРР с 15.03.2019 г.), а именно: 2 350 руб/сут х 277 суток = 650 950 руб.

Услуги хранения груза истцом оплачены в большем размере, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения N 266 от 30.09.2020, N 106 от 08.04.2020, N 265 от 30.09.2020). Таким образом, несение расходов по хранению истцом документально подтверждено.

Как указывалось ранее, в связи с произведенным расчетом суммы хранения груза истца в контейнере SKLU1430760 за период с 03.04.2020 по 05.06.2020 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФТС России стоимости хранения в сумме 52 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от требований в сумме 52 400 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем принимается судебной коллегией, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований с ответчика, согласно расчету суда апелляционной инстанции подлежат взысканию расходы истца в общем размере 788 138,37 руб. (840 538,37 - 54 200) которые являются прямыми убытками истца, сложившиеся из расходов по оплате стоимости хранения контейнеров, стоимости сверхнормативного пользования контейнерами в период указанного неправомерного бездействия таможенного органа, стоимости выставления контейнера, поскольку такие действия были совершены в доказанный в рамках дела N А51-2352/2020 период неправомерного поведения таможенного органа, и такие действия были необходимы для осуществления признанного неправомерным арбитражным судом таможенного контроля, стоимость услуг представителей за участие в таможенных досмотрах груза, поскольку истец разумно понес данные расходы путем привлечения профессиональных лиц в сфере таможенного дела для дополнительной правовой защиты в условиях неправомерного поведения таможенного органа.

Делая данный вывод, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом периоды хранения контейнеров, сверхнормативного пользования контейнерами подлежали оплате им в связи с истечением срока бесплатного хранения, пользования контейнерами, что также подтверждается пояснениями третьих лиц. Доказательств того, что истец имел возможность избежать несения данных расходов, ответчик суду не представил.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, основанные на том, что истец не доказал неправомерность поведения таможенного органа в связи с длительным выпуском товаров по декларации на товары N 10702070/051219/02564844, поскольку истцом была подана иная декларация на товары, суд исходит из того, что в данном случае, истцом уточнена декларация на товары N 10702070/220819/0167134, которая была им фактически подана.

В отношении распределенных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их уменьшения на основании следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 80 000 рублей истец представил: договор N 66 на оказание юридических услуг от 04.08.2021, счет на оплату N 32 от 04.08.2021, платежное поручение N 213 от 06.08.2021. Таким образом, факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N , Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что судом при взыскании стоимости услуг представителя не применен принцип разумности, поскольку юридические услуги обществу оказывало лицо, не имеющее статуса адвоката, в связи с чем, размер вознаграждения является завышенным, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены истцом за меньшую стоимость.

Оценив данные доводы таможни, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что сумма вознаграждения, испрошенная истцом в размере 80 000 рублей не является завышенной и соответствует сложности настоящего дела, периоду времени, затраченному на подготовку к делу, объему письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характеру рассматриваемого спора и категории дела.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно отсутствия у представителя общества статуса адвоката, поскольку ссылка суда первой инстанции на размер ставок, установленных Приморской коллегией адвокатов, в рассматриваемом случае, приведена судом в качестве примера, учитывая, что при определении разумности заявленного требования о распределении судебных издержек, судом принимались во внимание и иные обстоятельства. Доказательства тому, что оказанные истцу услуги могли быть оказаны за меньшую сумму, таможня суду не представила.

В этой связи, судебная коллегия также находит разумным и обоснованным взыскание с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя 73 264 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с учетом принятого частичного отказа от иска, т.е. размер убытков истца в данном случае составит 788 138,37 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ФТС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хороший сезон" от иска в части требования о взыскании с Федеральной таможенной службы стоимости хранения груза за период незаконного удержания с 03.09.2019 г. по 05.05.2020 г. в размере 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хороший сезон" " (ИНН 5403028061) 788 138 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 37 копеек убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 по делу N А51-13865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова