Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2023 г. N Ф03-4200/23 по делу N А51-4298/2017

г. Хабаровск

22 сентября 2023 г.

А51-4298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя закрытого акционерного общества "Востокбункер" - Федоровой М.В., по доверенности от 18.11.2022

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" Натюшина Ф.Ю. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокбункер"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу N А51-4298/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Востокбункер" (ОГРН: 1022501194320, ИНН: 2531004127, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. Весенняя, влд. 1)

о замене общества с ограниченной ответственностью "РПК Пром" (ОГРН: 1147748011476, ИНН: 7706818390, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37А, к. 4, этаж 10, ком. 23 А54) в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (ОГРН: 1027731004135, ИНН: 7731261956, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5, офис 10) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ", должник).

Определением суда от 16.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" требования ПАО Сбербанк в размере 3 571 605 788,28 руб. основной задолженности и 390 521 491,64 руб. неустойки; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Решением суда от 17.10.2017 ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Ф.Ю.

Определением суда от 27.09.2019 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника - акционерное общество "Владрыбснаб" по требованию в размере 77 748 098,37 руб. основной задолженности по кредитному договору от 20.08.2015 N 700150058.

Определением суда от 27.09.2019 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ООО "Северо-восточное морское пароходство" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в части требования в размере 100 364 256,82 руб. основной задолженности.

Определением суда от 10.10.2019 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РПК Пром" (далее - ООО "РПК Пром") в части требования в размере 2 609 650 880,88 руб. основной задолженности и 390 349 119,12 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 27.12.2019 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Востокбункер" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в части требования в размере 211 266 823,35 руб. основной задолженности.

Определением суда от 26.04.2022 произведена замена заявителя по делу и кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО "РПК Пром" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 09.12.2022 из реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" исключены требования ПАО Сбербанк, установленные определением суда от 16.05.2017, в размере 34 926 582,68 руб. основной задолженности и 172 373 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 19.05.2023 произведена замена кредитора ООО "РПК Пром" на общество с ограниченной ответственностью "Натикл Стар" в части требования в размере 3 143 703 619,89 в реестре требований ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в порядке процессуального правопреемства.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.01.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) закрытого акционерного общества "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер", заявитель) о процессуальном правопреемстве: замене в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" кредитора ООО "РПК Пром" в части требований в размере 384 642 601,01 руб. на правопреемника - ЗАО "Востокбункер".

Определением суда от 19.05.2023 произведена замена кредитора ООО "РПК Пром" на ЗАО "Востокбункер" в части требования в размере 384 642 601,01 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда от 19.05.2023 изменено; произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" кредитора ООО "РПК Пром" на ЗАО "Востокбункер" в сумме 384 642 601,01 руб., установлено, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ЗАО "Востокбункер" просит апелляционное постановление от 10.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 19.05.2023. По мнению кредитора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что очередность удовлетворения требований как первоначального кредитора ПАО Сбербанк, так и последующего - ООО "РПК Пром" установлена судебными актами, вступившими в законную силу, что не предполагает понижение очередности удовлетворения требований правопреемника - ЗАО "Востокбункер". Указывает на необоснованное применение апелляционным судом правовой позиции высшей судебной инстанции в отсутствие схожих обстоятельств с рассматриваемым спором.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ЗАО "Востокбункер" и конкурсный управляющий просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600 с ЗАО "Востокбункер" как поручителя ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2015 N 700150019 в размере 647 779 124 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 N 700150046 - 811 404 044,31 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 N 700150058 - 2 461 644 111,61 руб., 250 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу N А51-17661/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04.07.2017 по делу N Т/ВДК/17/3600, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения третейского суда ЗАО "Востокбункер" погасило задолженность ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" в общем размере 384 642 601,01 руб.

Ссылаясь на погашение задолженности, исполнение поручителем обязательств основного должника, переход прав ООО "РПК Пром" по кредитным обязательствам в том объеме, в котором заявитель удовлетворил его требования, ЗАО "Востокбункер" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализовать процессуальные права в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства ЗАО "Востокбункер" по отношению к ООО "РПК Пром" по включенному в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" требованию в размере 384 642 601,01 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что требование ЗАО "Востокбункер" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При решении вопроса об очередности исполнения требования кредитора, предъявленного в связи с погашением им как поручителем задолженности основного должника, имеют значение аффилированность и сложившиеся взаимоотношения между должником и заявителем на момент совершения обеспечительной сделки, а не на момент исполнения поручителем обязательств по условиям такой сделки.

В то же время сам по себе факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу пункта 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении требования в реестр, которое основано на исполнении обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено наличие аффилированности между ЗАО "Востокбункер" и ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ".

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что заявитель и должник входят в одну группу компаний под контролем нескольких бенефициаров и являются аффилированными лицами с соответствием всем критериям группы лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии экономических и юридических связей компаний и лиц, входящих в состав группы.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника установлены признаки неплатежеспособности ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" на момент совершения сделки - 07.05.2015 (вступившее в законную силу определение суда от 24.07.2020), то есть в период заключения договоров поручительства ЗАО "Востокбункер".

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Востокбункер", являющееся в период выдачи обеспечения аффилированным по отношению к ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" лицом, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о необходимости субординации настоящего требования.

Доводы кредитора о необоснованном применении апелляционным судом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2023 N 306-ЭС22-29354, в связи с тем, что в данном случае требование к должнику возникло после признания ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" несостоятельным (банкротом): задолженность независимого кредитора погашена в ходе процедуры банкротства; предметом заявления является процессуальное правопреемство по требованию, ранее включенному в реестр требований кредиторов должника, что предполагает замену кредитора в третьей очереди реестра, подлежат отклонению, поскольку исполнение аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания должника банкротом не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения возникшего требования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с его выводами и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Востокбункер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 N 1568.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин