Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф03-3855/23 по делу N А51-10203/2022

г. Хабаровск

27 сентября 2023 г.

А51-10203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Башкирова Ю.С. - представитель по доверенности от 06.07.2023 N 07004/23

от ответчика: Буянов А.Н. - представитель по доверенности от 15.09.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции общества с ограниченной ответственностью "Шкотово нефтепродукт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу N А51-10203/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово нефтепродукт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "РН-Транс", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Валэнси", общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомпания"

о взыскании 42 196,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (впоследствии преобразовано в акционерное общество, далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово нефтепродукт" (далее - ООО "Шкотово нефтепродукт") о взыскании 42 196,48 руб. убытков, составляющих расходы истца на очистку (пропарку) вагонов-цистерн N N 50927896, 50643709, 50948090, 53955951.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансойл", ООО "РН-Транс", ОАО "РЖД", ООО "Валэнси", ООО "Промтехкомпания".

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда отменено, требование о взыскании убытков удовлетворено в заявленном размере 42 196,48 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает вывод апелляционного суда о наличии обязанности грузополучателя по промывке, пропарке и дезинфекции вагонов цистерн после слива из них спорного груза (бензина и газового конденсата) несоответствующим Приложению N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 N 15 (далее - Правила N 15), притом, что Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245), такой обязанности также не предусмотрено. Считает акты общей формы (N 5 от 23.01.2021, N 3 от 12.02.2020, N 47 от 06.03.2020, N 17 от 26.06.2020) в отношении спорных вагонов, подписанные начальником станции, представителем грузополучателя и начальником склада ГСМ, согласно которым после грузовых операций котел очищен от остатков груза и посторонних предметов, надлежащими доказательствами по делу. Правомерность составления таких актов с перевозчиком следует из пунктов 35, 37 Правил N 245. Обращает внимание на необходимость участия перевозчика в составлении актов общей формы при выявлении неочищенных вагонов (пункты 27, 28 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119)), что истцом не было соблюдено при составлении актов от 24.02.2020, 21.03.2020 (в акте допущена опечатка и указана дата 21.03.2019), 09.07.2020, 30.01.2021.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления как законного и обоснованного.

От ОАО "РЖД" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, в адрес ответчика на станцию Шкотово Дальневосточной железной дороги в 2020-2021 г.г. прибыли под выгрузку принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны-цистерны N N 50927896, 50643709, 50948090, 53955951 (далее - цистерны) по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЧ670501, ЭЫ595254, ЭД902837, ЭУ577655, соответственно.

После выгрузки груза грузополучателем указанные порожние цистерны отправлены по железнодорожным накладным под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, грузополучателем в соответствующих транспортных железнодорожных накладных указано АО "РН-Транс".

На станции назначения при осмотре в котлах порожних вагонов-цистерн обнаружены посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы (ГУ-23) от 24.02.2020, 21.03.2020 (в акте допущена опечатка и указана дата 21.03.2019), 09.07.2020, 30.01.2021. Истцом указанные в актах общей формы цистерны направлены на промывку/пропарку ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания", с которыми у истца заключены договоры N 08/09-01С от 08.09.2015 и N АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн.

Факт оказания услуг по подготовке цистерн подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом с ООО "Валэнси", ООО "Промтехкомпания" без замечаний и возражений, а также платежными поручениями об оплате истцом стоимости услуг по подготовке вагонов, в том числе работ в отношении спорных цистерн на общую сумму 42 196, 48 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, и при этом претензии оставлены без удовлетворения, АО "ПГК" обратилось в суд с настоящим иском с требованием о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело актов общей формы N 5 от 23.01.2021, N 3 от 12.02.2020, N 47 от 06.03.2020, N 17 от 26.06.2020, представленных ответчиком, в отношении спорных цистерн, составленных ранее, чем представленные истцом акты общей формы ГУ-23, признав наличие коммерческой заинтересованности между истцом, ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания", пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в спорных цистернах остатков груза и посторонних предметов (непригодности цистерн) и отказал истцу в удовлетворении иска.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд, признав акты общей формы N 5 от 23.01.2021, N 3 от 12.02.2020, N 47 от 06.03.2020, N 17 от 26.06.2020 ненадлежащими доказательствами констатации факта передачи вагонов-цистерн в технически пригодном состоянии (очистки, промывки, пропарки и дезинфекции вагона), пришел к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика (грузополучателя) обязанности по возмещению заявленных истцом расходов, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза.

Поддерживая в рассматриваемой ситуации позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Судами установлено, что перевозимый груз относится к категории опасных грузов.

В соответствии с частью 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности Правилами N 119.

Пунктом 4 Правил N 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пункт 20 Правил N 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами N 15 и Правилами N 245.

Полученные ответчиком в спорных цистернах грузы в силу вышеназванных нормативных актов являются опасными.

В силу пунктов 36.1, 36.2 Правил N 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Аналогичное требование закреплено в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива опасных грузов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и таблички оранжевого цвета с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

После проведения промывки, ветеринарно-санитарной обработки, пропарки, плановых видов ремонта перевозка порожних вагонов-цистерн производится с установкой на них запорно-пломбировочного устройства или закруток организацией, производившей промывку, ветеринарно-санитарную обработку, пропарку, ремонт (пункт 38 Правил N 245).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил N 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения приведенных нормоположений в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд выяснил, что выгрузка груза из цистерн, прибывших на станции назначения в адрес грузополучателя (ответчика), производилась силами и средствами последнего. После выгрузки цистерны в порожнем состоянии отправлены под погрузку по железнодорожным накладным на станцию Суховская в адрес грузоотправителя - общества "РН-Транс", уполномоченными представителями которого при проведении осмотра цистерн в пункте назначения после снятия с них исправных запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены посторонние предметы, остатки ранее перевозимого груза. Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах общей формы ГУ-23, подписанных компанией (истец), обществами "Валэнси" и "Промтехкомпания", после чего цистерны направлены на промывку/пропарку. Представленные истцом акты общей формы (ГУ-23) от 24.02.2020, 21.03.2020 (в акте допущена опечатка и указана дата 21.03.2019), 09.07.2020, 30.01.2021 признаны судом надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов, а обстоятельств, опровергающих сведения в данных актах судом не выявлено.

Таким образом, признав доказанным факт неочистки грузополучателем цистерн после выгрузки груза и установив обстоятельства несения АО "ПГК" в этой связи расходов на очистку и пропарку вагонов-цистерн в размере 42 196,48 руб., апелляционный суд сделал соответствующий вывод о наличии всех элементов состава для взыскания убытков и удовлетворил иск в заявленном размере.

Оспаривая выводы суда, основанные на актах общей формы истца, ответчик указал на необходимость составления актов в отношении коммерчески непригодных цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона). Отклоняя данный довод заявителя кассационной жалобы, суд округа учитывает следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из статьи 119 УЖТ РФ следует, что факт неполной очистки вагонов может подтверждаться, в том числе актами общей формы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях). Следовательно, акты общей формы являются допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 3.5 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Аналогичные правила закреплены в Правилах N 256.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине нарушения требований к их составлению, в том числе ввиду отсутствия в них подписи перевозчика, апелляционный суд справедливо исходил из того, что отсутствие в актах подписи не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн перевозчика не свидетельствует о порочности актов и не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, поскольку акты содержат подписи иных лиц АО "ПГК", ООО "Промтехкомпания", ООО "Валэнси". Отсутствие подписи перевозчика само по себе не устраняет факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, акты содержат достаточные сведения для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление - наличие внутри котла посторонних предметов.

Доказательств несоответствия обстоятельствам дела сведений в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 ответчиком не представлено. Представленные ответчиком акты общей формы N 5 от 23.01.2021, N 3 от 12.02.2020, N 47 от 06.03.2020, N 17 от 26.06.2020 как доказательства передачи очищенных цистерн суд не признал надлежащими, ввиду отсутствия у перевозчика обязанности по проверке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, изнутри, в том числе договорной. Такой вывод суда соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа (что имело место в спорной ситуации) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в очистке вагонов, поскольку деятельность по подготовке вагонов под налив является обычной хозяйственной деятельностью, отклоняется судом округа, поскольку перевозимый в рассматриваемом случае груз относится к опасным грузам, после выгрузки которых согласно пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или о наличии в принятом постановлении судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств (актов общей формы), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не допущено.

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные условия судебной инстанцией соблюдены, результаты исследования и оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А51-10203/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова