Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-1268/23 по делу N А51-10203/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А51-10203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания",

апелляционное производство N 05АП-1268/2023

на решение от 26.01.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10203/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово нефтепродукт" (ИНН 2503031087, ОГРН 1132503000882)

о взыскании 42 196 рублей 48 копеек убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), общество с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), открытое акционерное общество "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" (ИНН 7723597399, ОГРН 1067761866920), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМПАНИЯ" (ИНН 7801299900, ОГРН 1167847077353),

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.07.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Бип-140), справка о заключении брака N 154 от 20.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Буянов А.Н., по доверенности от 15.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16/12-2008), паспорт;

от третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (впоследствии преобразовано в акционерное общество, далее - АО "ПГК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Шкотово нефтепродукт") о взыскании 42 196 рублей 48 копеек убытков, составляющих расходы истца на очистку (пропарку) вагонов-цистерн N N 50927896, 50643709, 50948090, 53955951.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (далее - ООО "РН-Транс"), открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" (далее - ООО "Валэнси"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХКОМПАНИЯ" (далее - ООО "Промтехкомпания").

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По тесту жалобы апеллянт указал, что представленные ответчиком акты общей формы в отношении спорных вагонов, подписанные начальником станции, представителем грузополучателя и начальником склада ГСМ, согласно которым после грузовых операций котел очищен от остатков груза и посторонних предметов, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу. Сослался на отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком работ по промывке и пропарке спорных вагонов-цистерн после выгрузки опасного груза, которые предусмотрены нормами действующего законодательства. Оспорил выводы суда о коммерческой заинтересованности между АО "ПГК", ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл", основанные на том, что между сторонами имеются договорные отношения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 02.05.2023.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили:

- от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик указал, что истцом до настоящего времени не даны пояснения на изложенные в ответах на претензии вопросы. Отметил, что акты общей формы ГУ- 23, составленные совместно ответчиком и ОАО "РЖД", выполнены на законных основаниях, в соответствии со следующими нормативными документами:

1. Технологическая карта работы железнодорожной станции Шкотово, утвержденная начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций 30.07.2016.

2. Технологическая карта работы промежуточной станции Шкотово Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" утвержденная начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций 26.11.2020.

3. Приказ министерства транспорта РФ от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума"

4. Приказ Министерства транспорта России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения". Ответчик также отметил, что доводы истца о безусловной обязанности ответчика исполнения обязанностей по промывке и пропарке вагонов цистерн не основаны на нормах права. Ссылка истца на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" является несостоятельной. Данный документ не подлежит применению в соответствии с Приказом министерства транспорта РФ от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума",

- от истца письменные объяснения по изложенным в отзыве ответчика на апелляционную жалобу доводам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.05.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.05.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

В судебном заседании 11.05.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий технологических карт в полном объеме за 2016, 2020 годы, дал пояснения на поставленные судом вопросы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представитель ответчика не привел уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в адрес ответчика на станцию Шкотово Дальневосточной железной дороги в 2020-2021 гг прибыли под выгрузку принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности вагоны-цистерны N N 50927896, 50643709, 50948090, 53955951 (далее - цистерны) по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЧ670501, ЭЫ595254, ЭД902837, ЭУ577655 соответственно.

После выгрузки груза грузополучателем указанные порожние цистерны отправлены по железнодорожным накладным под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, грузополучателем в соответствующих транспортных железнодорожных накладных указано АО "РН-Транс".

На станции назначения при осмотре в котлах порожних вагонов-цистерн обнаружены посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы (ГУ-23) от 24.02.2020, 21.03.2020 (в акте допущена опечатка и указана дата 21.03.2019), 09.07.2020, 30.01.2021 соответственно.

Истцом указанные в актах общей формы цистерны направлены на промывку/пропарку ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания", с которыми у истца заключены договоры N 08/09-01С от 08.09.2015 и NАО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн.

Факт оказания услуг по подготовке цистерн подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом с ООО "Валэнси", ООО "Промтехкомпания" без замечаний и возражений, а также платежными поручениями об оплате истцом стоимости услуг по подготовке вагонов, в том числе работ в отношении спорных цистерн на общую сумму 42 196, 48 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, при этом претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и специальными правилами, регулирующими перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119; далее - Правила N 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15; далее - Правила N 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный N 4769; далее - Правила N 25).

Правила N 25 утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (далее - Правила N 245), вступившего в силу с 21.02.2020.

В силу пункта 3 Правил N 245 перечень опасных грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, приведен в графах 1 - 11 Алфавитного указателя опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2 к Правилам N 15).

Согласно приложению N 2 к Правилам N 15 перевозившийся в спорных цистернах груз - конденсат из природных газов (цистерны NN 50927896, 50948090, 53955951) и бензин моторный (цистерна N 50643709) отнесен к опасным грузам.

В пунктах 4, 5 указанных Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правила N 119).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Как видно из материалов дела, в спорных отношениях выгрузка топлива из спорных цистерн производилась с подачей на подъездные пути силами ответчика как грузополучателя, в связи с чем именно у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн.

Из представленных истцом актов общей формы ГУ-23 следует, что указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом.

Материалами дела (актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн, перечнем вагонов-цистерн АО "ПГК", по которым оказаны услуги счетами-фактурами, платежным поручением) подтверждается, что истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по пропарке спорных цистерн, в общей сумме 42 196 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ООО "Шкотово Нефтепродукт" на станции Шкотово работает в соответствии с установленным порядком отраженным в Технологической карте работы промежуточной станции Шкотово Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД", утвержденной 26.11.2020 начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций (далее - технологическая карта от 26.11.2020). Ранее на станции Шкотово действовала Технологическая карта работы железнодорожной станции Шкотово, утвержденная начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций 30.07.2016 (далее - технологическая карта от 30.07.2016).

По утверждению ответчика, в соответствии с положениями вышеназванных технологических карт спорные цистерны после их выгрузки осмотрены, в том числе изнутри, работниками ОАО "РЖД". В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы N 5 от 23.01.2021, N 3 от 12.02.2020, N 47 от 06.03.2020, N 17 от 26.06.2020 в отношении спорных цистерн, подписанные начальником станции, представителем грузополучателя и начальником склада ГСМ, согласно которым после грузовых операций котлы очищены от остатков груза и посторонних предметов, замечаний нет.

Принимая во внимание данные акты, составленные ранее, чем представленные истцом акты общей формы ГУ-23, а также учитывая коммерческую заинтересованность между истцом, ООО "Валэнси", ООО "Трансойл", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в спорных цистернах остатков груза и посторонних предметов, то есть того, что цистерны были технически непригодными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 1.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (действовавших в период спорных правоотношений) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Таким образом, акты общей формы являются документами, предназначенными для установления обстоятельств возникновения ответственности лиц, участвующих в перевозочном процессе и не применяются для фиксирования сведений о совершении каких-либо действий участниками перевозочного процесса.

Вместе с тем, как усматривается из сведений, содержащихся в представленных ответчиком актах общей формы, указанные в актах общей формы лица, в частности начальник станции и дежурный по станции, осмотрели спорные цистерны на предмет полноты их очистки от остатков груза и посторонних предметов, указав в актах на отсутствие замечаний.

При этом, ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление со ссылкой на письмо начальника станции Шкотово указало на то, что вагоны-цистерны ответчика после выгрузки осматриваются (работниками ОАО "РЖД") на предмет очистки их изнутри от остатков груза и посторонних предметов с составлением актов общей формы по просьбе ООО "Шкотово Нефтепродукт" (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, из указанных пояснений и имеющихся в деле доказательств следует, что соответствующие действия выполнены начальником станции и дежурным по станции по собственной инициативе на основании просьбы ответчика, ОАО "РЖД" указаний о выполнении таких действий сотрудникам не давало, ответчик и третье лицо не заключали договор, по условиям которого ОАО "РЖД" приняло бы на себя обязательство по контролю качества очистки цистерн после их выгрузки грузополучателем, в связи с чем невозможно установить, по каким критериям и в каких пределах проходит процесс осмотра цистерн работниками ОАО "РЖД" на станции Шкотово.

Осмотр спорных цистерн указанными в актах общей формы работниками ОАО "РЖД", основанием которого является "просьба" ответчика, нельзя считать достоверным, поскольку неизвестно, каким образом с технической точки зрения указанные лица выполняют соответствующие действия (учитывая, что в цистернах перевозился опасный груз), имеют ли они необходимые компетенцию и профессиональные навыки для выполнения этих действий, какой-либо ответственности за надлежащее выполнение действий и за недостоверность изложенных в актах общей формы сведений указанные лица не несут.

На вопрос судебной коллегии о том, как осуществлялся технологический процесс осмотра цистерн начальником железнодорожной станции при составлении актов общей формы, учитывая, что перевозившийся в них груз является опасным и после его выгрузки, в цистернах содержатся опасные пары груза, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда затруднился ответить на данный вопрос и указал, что осмотр производился фактически без участия начальника станции.

Ссылка ответчика на то, что осмотры спорных цистерн произведены работниками ОАО "РЖД" на основании технологических карт от 30.07.2016 и от 26.11.2020, не может быть признана обоснованной. Положения данных технологических карт, в том числе указанные ответчиком пункт 3.2.4 технологической карты от 30.07.2016 и пункт 6.1.3 технологической карты от 26.11.2020, не возлагают на работников ОАО "РЖД" обязанности по проверке очистки вагонов-цистерн изнутри, в том числе на предмет наличия/отсутствия внутри цистерн посторонних предметов.

Кроме того, из пункта 6.1.3.1 технологической карты от 26.11.2020 следует, прием вагонов после грузовых операций до закрытия памятки приемосдатчика осуществляется на путях пути необщего пользования составителем поездов; проверяется снятие пломбировочных устройств на выгруженных вагонах, отсутствие меловой разметки и реквизитов крепления, качество очистки вагонов, правильность закрытия разгрузочных люков, предохранительных крышек сливных приборов, дверей грузополучателем. В случае обнаружения в процессе приема вагонов к перевозке коммерческих неисправностей начальником станции Шкотово (оператором при ДСП) составляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, о чем делается отметка в памятке приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, вагоны к перевозке не принимаются.

В пункте 3.2.4 технологической карты от 30.07.2016 также указано, что в случае выявления повреждении составляются акты формы ГУ-23, ВУ-25.

Таким образом, из буквального смысла вышеуказанных пунктов усматривается, что перевозчиком составляется акт общей формы ГУ-23 только в случае обнаружения в процессе приема вагонов к перевозке коммерческих неисправностей, а не во всех случаях приемки вагонов. Представленные ответчиком акты общей формы составлены не для удостоверения обстоятельств коммерческих неисправностей вагонов, а для подтверждения очистки вагонов, что не соответствует положениям технологических карт.

При этом подпункт 6.1.3.1 технологической карты от 26.11.2020 относится к пункту 6.1.3 "Прием порожнего собственного подвижного состава", на что также указывает подпункт 6.1.3.3, тогда как в рассматриваемом случае к перевозке принимались цистерны, которые не принадлежали перевозчику.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 81 Правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Вагоны-цистерны, являющиеся предметом спора, являются видом крытого типа вагонов и при отправке ОАО "РЖД" проводится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится.

Из смысла указанной нормы следует, что вагоны, после их выгрузки пломбируются грузополучателем, после чего передаются перевозчику. После наложенного ЗПУ на вагон грузополучателем, перевозчик не имеет доступ к осмотру вагона изнутри и проводит его визуальный осмотр.

С учетом вышеизложенного, акты общей формы, представленные ответчиком, не могут быть признаны коллегией надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем о том, что цистерны после выгрузки ответчиком не были очищены, свидетельствуют железнодорожные накладные N N ЭФ112386, ЭШ467854, ЭЬ359789, ЭЖ086041, согласно которым спорные порожние цистерны отправлены на станцию Суховская ВСЖД по полным перевозочным документам с наложением ЗПУ. В накладных указаны сведения о ЗПУ относительно каждого вагона, данные ЗПУ наложены ответчиком. Также данные цистерны не были пропарены и промыты, о чем свидетельствуют отметки в транспортных железнодорожных накладных (легко воспламеняется; Прикрытие 0-0-1) и что самим ответчиком не оспаривается.

В этой связи возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований, в том числе со ссылкой на отсутствие у ответчика обязанности по пропарке и промывке цистерн и наличии такой обязанность у истца, коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 119 вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях если:

в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах;

вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов.

Вместе с тем указанные правила не подлежат применению в настоящем споре, в том числе, учитывая, что в данном случае осуществлена перевозка опасного груза, а обязательность очистки, промывки, пропарки и дезинфекция вагона после перевозки опасного груза, предусмотрена пунктом 20 указанных Правил N 119.

Ответчиком указано на то, что акты общей формы, представленные истцом, составлены только представителями истца без привлечения представителей ответчика и представителей ОАО "РЖД". Однако отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных лиц, а именно представителей ПАО "ПГК", ООО "Трансойл", ООО "Валэнси". При этом отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о коммерческой заинтересованности между АО "ПГК", ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл", в связи с наличием между сторонами договорных отношений, с которым судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 УЖТ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им (статья 20 УЖТ).

В соответствии с пунктом 1.6. Правил от 17.06.2003 N 24 "Об утверждении правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ, при подаче под погрузку порожних вагонов, контейнеров, опломбированных в соответствии с правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, снятие ЗПУ или закруток с вагонов, контейнеров, подаваемых под погрузку, осуществляется:

перевозчиком, если погрузка грузов будет обеспечиваться перевозчиком;

грузоотправителем, если погрузка грузов будет обеспечиваться грузоотправителем.

Грузоотправителем на станции Суховская является АО "РН Транс".

Из изложенного следует, что снятие пломбы и пригодность вагонов в коммерческом отношении осуществляется перед погрузкой вагонов грузоотправителем, перевозчиком осмотр котла изнутри не производится, соответственно перевозчик не участвует в удостоверении обстоятельств коммерческой непригодности вагонов.

Осмотр вагонов на станции Суховская ВСЖД производится, согласно утвержденному Регламенту взаимодействия при осмотре вагонов под налив в нечетном парке прибытия станции Суховская, который утвержден перевозчиком, грузоотправителем и представителями грузоотправителя и обязателен для сторон к исполнению.

Поезда под обработку приходят на путь нечетного парка прибытия станции Суховская ВСЖД (НПП).

Представителями грузоотправителя, согласно Регламенту являются - ООО "Валэнси", ПАО "ПГК", а также ООО "Трансойл", уполномоченные организации, по доверенности АО "РН-Транс" на право проведения коммерческого осмотра вагонов.

Регламент - это документ (нормативно-правовой акт), устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, который перечисляет и описывает по порядку этапы, которые должна предпринимать группа участников для выполнения бизнес-процесса.

Представители грузоотправителя поднимаются на вагон, производят снятие ЗПУ, разлюковку, осмотр чистоты котла, определяет годность цистерны в коммерческом отношении и спускается с цистерны (пункт 3.10.2. Регламента).

В условных обозначениях указано, что АО "ПГК", ООО "Валэнси" и ООО "Трансойл" являются представителями грузоотправителя, таким образом, статус указанных обществ является подтвержденным, ответчиком не оспорен.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно: наличие в посторонних предметов внутри котлов цистерн, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, между ООО "Валэнси" и АО "РН-Транс" (грузоотправитель, наделенный правом на осмотр вагонов в коммерческом отношении) заключен договор N 4350017/0743Д от 28.08.2017 на оказание услуг по подготовке вагонов-цистерн, в соответствии с п. 2.1.2 которого ООО "Валэнси" осуществляет осмотр внутренней поверхности вагонов-цистерн, с целью подтверждения коммерческой годности по чистоте котла, исправности арматуры, универсального сливного прибора, включая отсутствие остатков груза (имеется в материалах дела).

В силу статьи 2 УЖТ АО "ПГК" является оператором подвижного железнодорожного состава, основным средством ведения коммерческой деятельности АО "ПГК" являются грузовые вагоны. Направляя вагоны на пропарку, а не под погрузку клиенту, АО "ПГК" наносится материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, наличие заинтересованности и факта злоупотребления правом истцом, ООО "Валэнси", ООО "Трансойл" и ООО "Трансойл" не установлено.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика

Принимая во внимание указанное выше, доводы ответчика, в частности о том, что истец не представил ответчику пояснения и документы по спорным обстоятельствам, о возникновении у истца плановой необходимости пропарки цистерн, подлежат отклоению как несостоятельные.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, служат основанием для отмены решения суда от 26.01.2023.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу N А51-10203/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шкотово нефтепродукт" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в сумме 42 196 (сорок две тысячи сто девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шкотово нефтепродукт" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин