Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф03-4434/23 по делу N А73-11654/2020

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А73-11654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП Драчева Р.К.: Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н;

от ООО "Архонт": Ягодкин Д.В., директор; Передра С.В., представитель по доверенности от 22.02.2023 б/н; Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 20.09.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архонт"

на решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу N А73-11654/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Драчева Руслана Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт"

третьи лица: Степаненко Сергей Александрович, Ким Елена, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эмпора Групп"

о взыскании 1 975 642 руб.

Индивидуальный предприниматель Драчев Руслан Константинович (далее - истец, ИП Драчев Р.К.; ОГРНИП 320272400000963, ИНН 280600459804) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт" (далее - ответчик, ООО "Архонт"; ОГРН 1092724004890, ИНН 2724132051, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144, пом. 12) о взыскании 1 975 642 руб. задолженности по выполненным работам по актам выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2018 N N 1,2,3, право требования по которым возникло на основании договора уступки права требования от 25.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степаненко Сергей Александрович (далее - Степаненко С.А.), Ким Елена, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Эмпора Групп" (далее - ООО "Эмпора Групп").

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1919/2022.

Определением суда от 27.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Архонт" о признании договора уступки права требования от 25.07.2020 б/н недействительной сделкой. Степаненко С.А. привлечен в качестве соответчика по делу. Данное требование выделено в отдельное производство.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А73-1976/2022, а дело передано на рассмотрение Хабаровского краевого суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Архонт", в обоснование которой ее податель ссылается на отсутствие доказательств цены иска и расчета взыскиваемой денежной суммы, то есть объема и стоимости выполненных работ. Обращает внимание на наличие ходатайства со стороны истца на проведение строительно-технической экспертизы, которое оставлено неразрешенным как судом первой, так судом апелляционной инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 82 АПК РФ не инициировал назначение экспертизы по собственной инициативе. Ссылается на уступку несуществующего права требования по договору уступки от 25.07.2020, указанное подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями Степаненко С.А., полученные в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г. Хабаровска иска ООО "Архонт" о признании договора уступки права требования от 25.07.2020 недействительным, согласно которым следует, что Степаненко С.А. получил денежные средства за работы по строительству спорного объекта, в связи с чем между Степаненко С.А. и ООО "Архонт" отсутствуют взаимные обязательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Драчев Р.К. просит отказать в ее удовлетворении. В письменных пояснениях на отзыв ООО "Архонт" поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Архонт", ИП Драчева Р.К. поддержали свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2017 между ООО "Архонт" (заказчик-застройщик) и Ким Еленой (инвестор) заключен договор инвестирования N 2-С, в соответствии с которым результатом инвестиционной деятельности является прокладка, монтаж инженерных наружных сетей водопровода и канализации к объектам: 1. "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске"; 2. "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске", создаваемым по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.7 договора инвестирования земельный участок предоставлен заказчику-застройщику для создания результата инвестиционной деятельности в аренду на основании договора аренды от 05.05.2012 N 11421.

Согласно пункту 2.1. договора инвестирования, инвестор передает заказчику-застройщику проектную документацию, денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, а также строительные материалы для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

Предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размер 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора инвестор перечисляет денежные средства либо единовременно на счет заказчика-застройщика, или частями на счет заказчика-застройщика, либо на счета подрядчиков, в качестве оплаты стоимости выполненных работ. Обеспечение строительными материалами, необходимыми для строительства объекта, возлагается на инвестора. Строительные материалы передаются в качестве инвестиций в строительство, потребность которых определена проектной документацией (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.3.1 договора, заказчик-застройщик обязан произвести прокладку и испытание наружных инженерных сетей (опрессовка систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), передать инвестору не позднее срока, предусмотренного настоящим договором, объект инвестирования, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После подписания сторонами передаточного акта и не позднее чем через 5 рабочих дней передать объект инвестирования и всю необходимую документацию на него инвестору (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан использовать денежные средства, уплачиваемые инвестором, исключительно по целевому назначению, то есть для строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, выданными на объект, а также на прочие расходы, связанные со строительством объекта недвижимости.

Заказчик на основании инвестиционного договора от 20.05.2017 N 2-С предъявил к приемке инвестору объект: Инженерные наружные сети водопровода и канализации к объектам: "Административное здание по ул. Морозова Пала Леонтьевича в г. Хабаровске", "Административное здание N 2 по ул. Морозова Пала Леонтьевича в г. Хабаровске". Указанный объект принят инвестором без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 04.05.2018, подписанного представителями инвестора (Ким Еленой) и заказчика (ООО "Архонт").

Согласно отчету о реализации инвестиционного договора от 20.05.2017 N 2-С следует, что заказчиком-застройщиком в ходе исполнения договора произведены целевые траты на сумму инвестиций в размере 5 206 725 руб. 45 коп., которая рассчитана из расходов, произведенных заказчиком-застройщиком на подключение к сетям централизованной системы водоотведения МУП г. Хабаровска "Водоканал"; технический надзор; ведение технического надзора; бак исследование воды; материалы; строительные материалы, предоставленные инвестором в виде инвестиций.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанными директором ООО "Архонт" Ягодкиным Д.В. и ИП Степаненко С.А., исполнительной схеме бытовой канализации на объекте "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске", ИП Степаненко С.А. в период с января по март 2018 года выполнял работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту "Административное здание N 2 по ул. Морозова П.Л. (шифр 04/2017-14) на основании рабочей документации "Наружные сети водоснабжения и водоотведения" 04/2017-14-РД-НВК, разработанной ООО "Эмпора Групп", переданной представителем ООО "Архонт" Савчуком Е.В. Степаненко С.А.

Согласно указанной схеме, согласованной заказчиком ООО "Архонт", проектировщиком ООО "Эмпора Групп", МУП г. Хабаровска "Водоканал", следует, что подрядчиком является ИП Степаненко С.А., схема выполнена также ИП Степанко С.А.

15.10.2018 ИП Степаненко С.А. передал представителю ООО "Архонт" Савчуку Е.В. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2018 N 1 на сумму 856 949 руб. 04 коп., от 01.03.2018 N 2 на сумму 1 155 133 руб. 86 коп., от 01.03.2018 N 3 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.03.2018 N 1 на сумму 2 012 082 руб. 86 коп., от 01.03.2018 N 2 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп., копию исполнительной съемки.

08.06.2020 ИП Степаненко С.А. повторно направил в адрес ответчика комплект документов для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

23.06.2020 ИП Степаненко С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в общем размере 5 410 622 руб. 10 коп.

25.07.2020 между ИП Степаненко С.А. (цедент) и ИП Драчевым Р.К (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Архонт" на взыскание денежной суммы в размере 5 410 622 руб. 10 коп., являющейся задолженностью ООО "Архонт" перед ИП Степаненко С.А. за работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту: Административное здание N 2 по ул. П.Л. Морозова" (шифр 04/2017-14), право требования неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня образования задолженности.

Наличие неоплаченной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятого уточнения).

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 390 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу N 48-КГ22-9-К7, пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, уступка несуществующего права требования не влечет недействительность договора цессии.

В связи с чем судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод ООО "Архонт" о передаче несуществующего обязательства со ссылкой на то, что передача несуществующего права требования долга по договору не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности такого договора, на основании которого производится уступка, а влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Кроме того, судами принято во внимание, что договор цессии оспорен ООО "Архонт" в рамках дела N 2-1919/2022 Индустриального районного суда г. Хабаровска. Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Данный судебный акт является преюдициальным в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

Аргументировано также отклоняя довод ООО "Архонт" со ссылкой на свидетельские показания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в качестве доказательств оплаты должны быть представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством внесения оплаты за выполненные работы. Вместе с тем таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Далее, рассматривая настоящее дело по существу, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и регламентированные положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.03.2018 на сумму 856 949 руб. 04 коп., N 2 от 01.03.2018 на сумму 1 155 133 руб. 86 коп., N 3 от 01.03.2018 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп. в подтверждение факта выполнения ИП Степаненко С.А. работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту "Административное здание N 2 по ул. Морозова П.Л." (шифр 04/2017-14) и сдачи результата работ ООО "Архонт", констатировав, что результат выполненных ИП Степаненко С.А. работ являлся предметом инвестиционного договора, заключенного между Ким Еленой и ООО "Архонт", и передан последним инвестору по акту приема передачи от 04.05.2018, что свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика, учитывая, что указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ИП Степаненко С.А. мотивированного отказа от приемки выполненных работ, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств некачественности выполненных работ, суды обеих инстанций признали надлежащими подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 доказательствами выполнения указанных в них объемов работ на общую сумму 5 410 622 руб. 10 коп.

Кроме того, судами учтено, что в подтверждение факта выполнения ИП Степаненко С.А. работ по спорному объекту истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.03.2018 N N 1-5, исполнительные схемы бытовой канализации на объекте: "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске".

Ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных работ ООО "Архонт" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Относительно доводов жалобы, касающихся наличия в материалах дела ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы (том 3, л.д. 152-153), заявленное представителем истца - ИП Драчева Р.К., и не рассмотрения судами данного ходатайства, суд округа отклоняет, поскольку данное ходатайство заявлено истцом, на протяжении судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции данное ходатайство истцом поддержано не было, что следует из протоколов судебных заседаний, возражений относительно неразрешения судами данного ходатайства истцом не выражено. В связи с чем исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора неразрешение данного ходатайства судами не является основанием для отмены судебных актов в любом случае, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом иные ходатайства, которые заявлены в процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции разрешены, по делу назначена экспертиза по ходатайству ООО "Архонт" на предмет фальсификации актов освидетельствования скрытых работ от 05.03.2018 N N 1-5, а также исполнительной схемы бытовой канализации на объекте: "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске", мотивированное тем, что подпись директора ООО "Архонт" Ягодкина Д.В. в указанных документах подделана.

По результатам заключения эксперта от 03.06.2021 N 98, выполненного ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" (эксперт Мелешко Алексей Владимирович), суды, приняв во внимание, что выводы эксперта носят вероятный характер, а также тот факт, что в оспариваемых документах содержаться подписи других лиц, которые не оспорены, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, а, следовательно, и отсутствии оснований для исключения их из числа доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта на соответствие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, установив, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, суды приняли данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, установленных в части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышепоименованными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения Степаненко С.А. работ по спорному объекту.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 1 975 642 руб. документально подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами в уточненном размере.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А73-11654/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина