Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф03-4256/23 по делу N А37-918/2022

г. Хабаровск

29 сентября 2023 г.

А37-918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу N А37-918/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

заинтересованное лицо: Дытченко Алексей Андреевич

в рамках дела о признании Дытченко Райли Маратовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2022 заявление Дытченко Райли Маратовны (далее также должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батурин Евгений Евгеньевич (далее также финансовый управляющий), член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, кредитор) 23.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 571 780,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Дытченко Р.М. как требование обеспеченное залогом принадлежащей должнику квартиры.

Определением 01.11.2022 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения судом требований финансового управляющего о признании договора залога (ипотеки) от 13.01.2022 N 4877527775, заключенного в обеспечение кредитного договора от 13.01.2022 N 4877527743, недействительным.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора залога (ипотеки) от 13.01.2022 N 4877527775 недействительным отказано.

Определением от 29.03.2023 производство по заявлению Банка возобновлено.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, требование ПАО "Совкомбанк" в размере 571 780,23 руб., в том числе 531 393,94 руб. - основной долг, проценты - 40 386,29 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2023 и апелляционное постановление от 12.07.2023 отменить в части, принять в новый судебный акт о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника ведет к лишению кредитора права на законное удовлетворение его требования в случае освобождение должника от исполнения обязательств. Указывает, что презумпция незначительности просрочки является опровержимой и законом предусмотрено сохранение задолженности и ее обеспечение в случае признания такой просрочки незначительной. Отмечает, что предоставляя кредит и определяя условия его предоставления, Банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Полагает, что призыв созаемщика и созалогодателя по спорному кредитному договору по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела о банкротстве основного должника по кредитному договору, в том числе обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, кредитор указал, что между ПАО "Совкомбанк" и Дытченко Р.М. заключен кредитный договор от 28.12.2021 N 4790111253 на сумму 90 000 руб. согласно индивидуальным условиям потребительского кредитования "Карта "Халва". Размер задолженности по указанному договору составил 93 192,65 руб., в том числе основной долг 90 000 руб., комиссии - 3 008 руб., неустойка - 184,65 руб., что подтверждается представленными кредитором документами: копией кредитного договора от 28.12.2021N 4790111253, расчетом суммы задолженности.

Также, между ПАО "Совкомбанк" и должником заключен кредитный договор от 13.01.2022 N 4877527743, сумма кредита по которому составила 441 393,94 руб. на 180 месяцев (дата возврата 13.01.2037), процентная ставка 16,96 % годовых.

В обеспечение кредитного договора от 13.01.2022 N 4877527743 между Банком, Дытченко Р.М. (1/2 доли в праве собственности) и Дытченко А.А. (1/2 доли в праве собственности) заключен договор залога (ипотеки) N 4877527775, предметом залога является квартира, общей площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д.55, кв.3, кадастровый номер 49:09:030125:434 (далее - спорная квартира).

По соглашению сторон стоимость предмета залога установлена 3 151 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами (наличие задолженности по указанным кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела кредитными договорами, информацией о полной стоимости кредитов, расчетами задолженности) заявленные ПАО "Совкомбанк" требования в общем размере 571 780,23 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловался. Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части также не содержит.

Возражения кредитора связаны с отказом судов во включении требования Банка в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в признании требования кредитора ПАО "Совкомбанк" обеспеченным имуществом должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем и фактическим местом проживания и регистрации Дытченко Р.М. и Дытченко А.А., который в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призван на военную службу по мобилизации, что подтверждается справкой Военного комиссариата Магаданской области от 27.10.2022), в связи с чем признание задолженности по вышеуказанному кредиту в качестве залогового требования повлечет в рамках настоящего дела о банкротстве реализацию единственного жилого помещения как для должника, так и ее сына Дытченко А.А., при явной несоразмерности суммы просроченной ссудной задолженности в размере 3 698,14 руб., общей суммы кредитных обязательств с процентами и неустойками в размере 478 587,58 руб. и оценочной, не рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 151 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правовым последствием признания в рамках дела о банкротстве за кредитором статуса залогового является, по общему правилу, реализация предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

Спорный объект недвижимости является единственным жильем должника и членов его семьи.

По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации (обладает исполнительским иммунитетом - статья 446 ГПК РФ). Исключение - если объект жилой недвижимости передан в залог.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник-заемщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлено законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П)

Таким образом, у единственного жилья, являющегося предметом залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов, то есть вырученные от реализации залоговой квартиры/дома денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора - направляются не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а должнику (в оставшемся размере).

В рассматриваемой ситуации, задолженность по кредитному договору (по состоянию на 27.06.2022 составляет 437 695,80 руб.) существенно меньше стоимости предмета залога (3 151 000 руб., притом, что стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон, и не является рыночной); обращение взыскания на предмет залога приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и правом должника-гражданина на достойную жизнь.

При этом суды обоснованно учли положения Федерального закона 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия которого распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до вступления его в силу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал кредитору в признании его требования кредитора обеспеченным имуществом должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А37-918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин