Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 06АП-2719/23 по делу N А37-918/2022

г. Хабаровск

12 июля 2023 г.

А37-918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023 по делу N А37-918/2022 (вх. N 2) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о включении в реестр требований кредиторов Дытченко Райли Маратовны (17.12.1964 г.р., ИНН 490903171397, СНИЛС 059-647-832 17) задолженности в размере 571 780,23 руб., заинтересованное лицо: Дытченко Алексей Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2022 заявление Дытченко Р.М. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим Дытченко Райли Маратовны утвержден Батурин Евгений Евгеньевич, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

23.08.2022 ПАО "Совкомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дытченко Р.М. задолженности в размере 571 780,23 руб. В обоснование требований Банк указал на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 13.01.2022 N 4877527743 в размере 478 587.58 руб., из которых 437 695.80 руб. - основной долг, обеспеченных имуществом должника (квартирой, общей площадью 44.8 кв.м., расположенной по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 55, кв. 3, кадастровый номер 49:09:030125:434) на основании договор залога от 13.01.2022 N 4877527743, обременение зарегистрировано 19.01.2022; а также указал на наличие задолженности по кредитному договору от 28.12.2021 N 4790111253 в размере 93 192.65 руб.

Возражая по требованиям Банка, финансовый управляющий просил приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения судом требований финансового управляющего о признании договора залога(ипотеки) от 13.01.2022 N 4877527775, заключенного в обеспечение кредитного договора от 13.01.2022 N 4877527743, недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением 01.11.2022 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменений постановлением от 26.01.2023, постановлением от 28.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего Батурина Е.Е. отказано. Определением от 29.03.2023 производство по заявлению ПАО "Совкомбанк" возобновлено.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Магаданской области признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования Банка в размере 571 780,23 руб.: 531 393,94 руб. - основной долг, проценты - 40 386,29 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению как обеспеченные залогом имущества должника.

В письменных отзывах финансовый управляющий Батурин Е.Е., Дытченко Р.М. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта, а также подачу апелляционной жалобы с нарушением десятидневного срока 18.05.2023 на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями кредитор указал, что между должником и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор от 28.12.2021 N 4790111253 на сумму 90 000 руб. согласно индивидуальным условиям потребительского кредитования "Карта "Халва". Размер задолженности по указанному кредиту составил 93 192,65 руб., в том числе основной долг 90 000 руб., комиссии - 3 008 руб., неустойки - 184,65 руб. Указанная задолженность подтверждается представленными кредитором документами: копией кредитного договора от 28.12.2021 N 4790111253, расчетом суммы задолженности.

Кроме того, между должником и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор от 13.01.2022 N 4877527743 на сумму 441 393,94 руб. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества. Сумма кредита составила 441 393,94 руб. на 180 месяцев (дата возврата 13.01.2037), процентная ставка 16,96 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой единственного для должника и сына жилым помещением.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам должником не представлено, возражения по требованиям кредитора в части просроченной задолженности не заявлены, суд удовлетворил требования кредитора в общем размере 571 780,23 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требований Банка в качестве обеспеченных. В обоснование требований ПАО "Совкомбанк" указал, что 13.01.2022 в обеспечение кредитного договора от 13.01.2022 N 4877527743 с Дытченко Р.М. (1/2 доли в праве собственности) и Дытченко А.А. (1/2 доли в праве собственности) заключен договор залога (ипотеки) N 4877527775, предметом залога является квартира, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д.55,кв.3, кадастровый номер 49:09:030125:434.

По соглашению сторон стоимость предмета залога установлена 3 151 000 руб.

Отказывая в признании требований кредитора ПАО "Совкомбанк" обеспеченными имуществом должника на сумму 441 393,94 руб., суд первой инстанции указал, что согласно условиям кредитного договора от 13.01.2022 N 4877527743, представленным в материалы дела, солидарным заемщиком по договору выступает Дытченко Алексей Андреевич, 16.06.1995 г.р., зарегистрированный по месту жительства: 85000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 55, кв.3.

Сын должника, Дытченко Алексей Андреевич, 08.10.2022 в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призван на военную службу по мобилизации, что подтверждается справкой Военного комиссариата Магаданской области от 27.10.2022.

Квартира, расположенная по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д.55,кв.3, кадастровый номер 49:09:030125:434, является единственным жильем и фактическим местом проживания и регистрации Дытченко Райли Маратовны и Дытченко Алексея Андреевича.

Согласно представленной в материалы дела справе, Дытченко Р.М. является пенсионером. 11.02.2022 в отношении неустановленной группы лиц ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения к Дытченко Р.М. 1 924 000 руб.

В силу п.1 ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 N 305-ЭС22-25685).

Поскольку основной интерес кредиторов в процедуре банкротства реализуется, в числе прочих, путем установления требований в реестр требований кредиторов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов прав участников дела о банкротстве и социальную составляющую цели процедуры банкротства физического лица, установление

формального соответствия предъявленного требования предъявляемым законодателем требованиям не соответствует задачам судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, возможность обращения на квартиру (жилой дом), заложенные по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлен кредит (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

Согласно условиям кредитного договора N 4877527775 заемщиком является Дытченко Алексей Андреевич, призванный на военную службу по мобилизации 08.10.2022.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ряд законов внесены особые условия, предусматривающие приостановление исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего и членов его семьи по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности в связи с призывом на военную службу по мобилизации.

Действия положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом изменений, внесенных указанным законом, также распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров, которые заключены с заемщиками до дня вступления в силу Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору N 4877527743 от 13.01.2022 по состоянию на 27.06.2022 составляет 437 695,80 руб.

В рассматриваемом случае, удовлетворение требований Банка в полном объеме приведет к усугублению положения должника и ее сына, нарушению жилищных прав.

В условиях нахождения созаемщика и собственника жилого помещения в зоне боевых действий, Дытченко Алексей Андреевич, не располагающий информацией о возбуждении процедуры банкротства в отношении матери с постановкой вопроса о возможном обращении взыскания на единственное жилое помещение, нуждается в дополнительных социальных и конституционных гарантиях.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно п.2 ст. 54.1 Закона об ипотеке, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведенному в жалобе доводу не имеется.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023 по делу N А37-918/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина