Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2023 г. N Ф03-4325/23 по делу N А51-15855/2022

г. Хабаровск

09 октября 2023 г.

А51-15855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рента-Восток": представитель не явился;

от управления градостроительства г. Владивостока: Багаева Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 06;

от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-Восток"

на решение от 23.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2023

по делу N А51-15855/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента-Восток" (ОГРН 1122536010959, ИНН 2536257690, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 23, оф. 2)

к управлению градостроительства г.Владивостока (ОГРН 1202500010052, ИНН 2536323102, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562; адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком. А3)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента-Восток" (далее - ООО "Рента-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным отказа Управления градостроительства г. Владивостока (далее - Управление градостроительства) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 27.07.2022 N 1772/1у/30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики").

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно установленных обстоятельствах, ООО "Рента-Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" поддержало доводы кассационной жалобы общества, просило ее удовлетворить. Управление градостроительства в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 14.09.2023 до 05.10.2023.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства поддержал доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя Управления градостроительства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 10.01.2018 между АО "Корпорация развития Дальнего Востока" и ООО "Рента-Восток" заключено соглашение N СПВ436/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта "База отдыха" в срок с 2018 по 2021 годы.

08.04.2019 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Рента-Восток" заключен договор N 28-Ю-23867 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050083:62 площадью 18 584 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 302 м от ориентира по направлению на юго-восток, Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, Якорная бухта, д. 3, разрешенное использование: туристическое обслуживание, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "База отдыха".

22.05.2019 обществу выдан градостроительный план N RU25304000- 2205201900000396, в котором указаны, в том числе, основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, а также сведения о расположении участка в территориальной зоне объектов отдыха и туризма (Р 3).

31.01.2020 ООО "Рента-Восток" выдано разрешение на строительство N RU25304000-07/2020, предусматривающее строительство объекта капитального строительства - Здание администрации к базе отдыха в районе ул. Якорная бухта, 3 в г. Владивостоке.

21.07.2022 общество обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого заявителю в выдаче разрешения отказано в связи с несоответствием объекта "Здание администрации к базе отдыха в районе ул. Якорная бухта, 3 в г. Владивостоке" виду разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления.

Решение оформлено письмом от 27.07.2022 N 17729/1у/30.

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением градостроительства оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило установление несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления.

При этом, судами установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект - "Здание администрации к базе отдыха в районе ул. Якорная бухта, 3 в г. Владивостоке", согласно условиям договора аренды от 08.04.2019 N 28-Ю-23867 имеет разрешенное использование - туристическое обслуживание и предоставлен заявителю для реализации инвестиционного проекта "База отдыха".

В соответствии с разделом 2.2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050083:62 одним из основных видов разрешенного использования земельного участка указано, в том числе туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечение предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей). Указания на возможность возведения на данном земельном участке объектов административного характера не содержится.

Также, согласно заявке ООО "Рента-Восток" на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, общество указало вид предпринимательской деятельности, которую планирует осуществлять - деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

Приняв во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", определяющей туризм как временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, а средства размещения туристов как имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иного имущества и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц, а также приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.07.2022 N 524 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения в сфере туризма", согласно которому туристские базы, базы отдыха - это вид специализированных средств размещения, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу, на берегу водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам, предлагающие в основном размещение в шале, бунгало или в стационарных фургонах, а также возможности и соответствующее оборудование для занятий спортом и развлечений, рестораны и магазины, суды сделали обоснованные выводы о том, что действующее законодательство не предполагает наличие на туристических объектах зданий административного характера как самостоятельных объектов.

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которыми арендованный обществом земельный участок отнесен к территориальной зоне отдыха и туризма (Р-3).

В разделе 3.37 Правил перечислены основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, ни один из которых не предусматривает такой вид использования, как для строительства здания администрации к базе отдыха.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к правовым нормам, регулирующим спорные отношения, приняв во внимание буквальное содержание условий договора аренды земельного участка, суды пришли к обоснованным выводам о том, что земельный участок был предоставлен обществу для целей, не связанных со строительством.

В этой связи отказ Управления градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям несоответствия возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления, соответствует пункту 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с чем является законным.

Доводы заявителя о том, что строительство объекта произведено им в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство объекта капитального строительства правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства в соответствии с разрешением и проектной документацией, но и соответствие построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка и его разрешенному использованию, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ссылки общества на неправомерное применение судами положений пункта 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ, также правомерно отклонены судами.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" прямо предусмотрено, что до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию наряду с основаниями, предусмотренными пунктами 1 - 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, осуществляется в случае несоответствия такого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, на дату выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства.

В этой связи, поскольку спорный объект не соответствовал разрешенному использованию земельного участка, в том числе, на дату выдачи разрешения на строительство, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным.

Кроме того, несмотря на то, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды установили и приняли во внимание тот факт, что спорный объект не может быть признан объектом капитального строительства, перечисленным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, поскольку возведенное здание фактически представляет собой сборно-разборную конструкцию, установленную на железобетонную фундаментную плиту, возведено с целью эксплуатации исключительно в летний период времени, имеет все признаки временного сооружения, поскольку не представляет собой объемную и линейную строительную систему, состоящую из несущих, а также ограждающих строительных конструкций, не имеет прочной связи с землей ввиду отсутствия заглубленного фундамента.

Доводы общества об обратном не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а потому не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 27.07.2022 N 1772/1у/30, соответствует действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Рента-Восток" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2023 по делу N А51-15855/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2023 N 835.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Н. Никитина Н.В. Меркулова