Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2388/23 по делу N А51-15855/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-15855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента-Восток",

апелляционное производство N 05АП-2388/2023

на решение от 23.03.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-15855/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента-Восток" (ИНН 2536257690, ОГРН 1122536010959)

к управлению градостроительства г.Владивостока (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052),

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Рента-Восток": представитель Балацкая А.В. по доверенности от 01.08.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от УГ г.Владивостока: представитель Багаева Е.А. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06958), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента-Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рента-Восток") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению градостроительства г.Владивостока (далее - ответчик, Управление, УГ г.Владивостока) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 27.07.2022 N 1772/1у/30.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.02.2023. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности, необоснованности оспариваемого отказа Управления, Общество отмечает, что им совместно с заявлением от 27.07.2022 N 17729/1у/30 были представлены все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство N RU25304000-07/2020 объекта капитального строительства: здание администрации к базе отдыха в районе ул.Якорная бухта, 3 в г.Владивостоке уполномоченным органом не было выявлено. Сам построенный объект возведен в соответствии с проектной документации и предназначен преимущественно для административной деятельности, без чего деятельность базы отдыха невозможна. С учетом изложенного, Общество указывает, что возведенный им объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а земельный участок используется в соответствии с целями его предоставления. По мнению ООО "Рента-Восток", сама по себе выдача разрешения на строительство подтверждает тот факт, что объект капитального строительства находится на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Общество не согласно с выводом, что построенный объект не является капитальным, поскольку это противоречит как акту двух проверок Управления, так и кадастровому учету данного объекта, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что положения пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую сослался арбитражный суд, в спорной ситуации не применимы в силу пункта 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ".

Ссылается Общество и на допущенное судом нарушение норм процессуального право, а именно: суд произвел оценку доказательств непосредственно в ходе судебного заседания до принятия решения, что является основанием для отмены судебного акта.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из ЕРГН на объект с кадастровым номером 25:28:050083:288.

Представитель управления градостроительства по заявленному ходатайству не возражала.

Посовещавшись, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить в материалы дела выписку из ЕРГН на объект, как связанную с предметом и обстоятельствами настоящего спора, восполняющую материалы дела.

Представитель УГ г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

10.01.2018 между АО "Корпорация развития Дальнего Востока" и ООО "Рента-Восток" заключено соглашение N СПВ436/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта "База отдыха" в срок с 2018 по 2021 годы (с учетом дополнительных соглашений).

08.04.2019 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Рента-Восток" заключен договор N 28-Ю-23867 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050083:62 площадью 18 584 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 302 м от ориентира по направлению на юго-восток, Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, Якорная бухта, д.3, разрешенное использование: туристическое обслуживание, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "База отдыха".

22.05.2019 Обществу выдан градостроительный план N RU25304000-2205201900000396, в котором указаны в том числе основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, а также сведения о расположении участка в территориальной зоне объектов отдыха и туризма (Р 3).

31.01.2020 ООО "Рента-Восток" выдано разрешение на строительство N RU25304000-07/2020, предусматривающее строительство объекта капитального строительства - Здание администрации к базе отдыха в районе ул. Якорная бухта, 3 в г.Владивостоке.

21.07.2022 Общество обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого заявителю в выдаче разрешения отказано в связи с несоответствием объекта "Здание администрации к базе отдыха в районе ул.Якорная бухта, 3 в г.Владивостоке" виду разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления.

Решение оформлено письмом от 27.07.2022 N 17729/1у/30.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Управления является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Как установлено частью 1 статьи 55 Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости для целей постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства и регистрации права на него.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса органы, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Федеральным законом N 373-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" часть 6 статьи 55 ГрК РФ дополнена пунктом 5, устанавливающим дополнительное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2022 ООО "Рента-Восток" в Управление градостроительства администрации г.Владивостока подано заявление N 17729/1у/30 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому были приложены: разрешение на строительство N RU25304000-07/2020, договор N 28-Ю-23867 аренды земельного участка от 08.04.2019, градостроительный план, фотографии, акт приемки законченного строительством объекта, акт соответствия параметров капитального строительства и тд. согласно приведенного перечня приложений к заявлению.

Согласно решению уполномоченного органа, оформленного письмом от 27.07.2022 N 17729/1у/30, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Обществу отказано ввиду несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления.

Коллегия апелляционного суда, оценив оспариваемый отказ по приведенному в нем основанию, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям:

Оценивая правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд должен исходить из отсутствия у административного органа дискреционных полномочий при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказе выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также того обстоятельства, что в силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан был установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, земельный участок, на котором возведен спорный объект - "Здание администрации к базе отдыха в районе ул.Якорная бухта, 3 в г.Владивостоке", по договору аренды от 08.04.2019 N 28-Ю-23867 имеет разрешенное использование: туристическое обслуживание и предоставлен заявителю для реализации инвестиционного проекта "База отдыха".

Буквальное прочтение условий названного договора аренды земельного участка позволяет прийти к выводу о том, что участок с кадастровым номером 25:28:050083:62 площадью 18584 кв.м. был предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством. Напрямую такой способ туристического обслуживания договором не определен.

Данный вывод суда, а именно то, что в рассматриваемом случае предоставление резиденту земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта не предполагало какое-либо капитальное строительство на участке с кадастровым номером 25:28:050083:62, находит свое подтверждение в самой заявке ООО "Рента-Восток" на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, где само заинтересованное лицо указало вид предпринимательской деятельности, которую планирует осуществлять, а именно, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туризм представляет собой временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

При этом, к средствам размещения туристов данный закон относит имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N 524 от 28.07.2022 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения в сфере туризма" туристские базы, базы отдыха - это вид специализированных средств размещения, расположенных в сельской местности, в горной местности, в лесу, на берегу водоема, не относящихся к лечебно-оздоровительным местностям или курортам, предлагающие в основном размещение в шале, бунгало или в стационарных фургонах, а также возможности и соответствующее оборудование для занятий спортом и развлечений, рестораны и магазины.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство напрямую не вкладывает в понятия туризм, туристическое обслуживание и место размещения (база отдыха) наличие на туристических объектах зданий административного характера как самостоятельных объектов.

В соответствии с разделом 2.2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050083:62 одним из основных видов разрешенного использования земельного участка указано, в том числе туристическое обслуживание (размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечение предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей).

Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которым арендованный обществом земельный участок отнесен к территориальной зоне отдыха и туризма (Р-3).

В разделе 3.37 Правил перечислены основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что ни один из перечисленных в данном нормативном правовом акте видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусматривает такой вид, как здание администрации к базе отдыха.

Не содержится указания на возможность возведения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050083:62 объектов административного характера и в разделе 2.2 градостроительного плана земельного участка.

Апелляционный суд, поддерживая доводы Управления, считает возможным отметить, что тип нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, - здание администрации, не согласуется с видом разрешенного использования спорного земельного участка - для туристическое обслуживание и категорией земель данного участка - земли населенных пунктов.

Подытоживая изложенное, представляется верным вывод о несоответствии возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен, и цели его предоставления, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ.

Доводы Общества об обратном коллегией отклоняются, как необоснованные.

Что касается указания апеллянта на то обстоятельство, что сама по себе выдача разрешения на строительство подтверждает тот факт, что объект капитального строительства находится на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, соответственно у уполномоченного органа имеется обязанность по выдаче испрашиваемого разрешения ввиду строительства объекта в полном соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, выданным в установленном законом порядке, то коллегия апелляционного суда руководствуется следующим:

Как верно отметил арбитражный суд, факт строительства объекта в соответствии с ранее выданными разрешительными документами сам по себе не может нивелировать законно установленные требования к порядку ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, процедура ввода объекта в эксплуатацию представляет собой удостоверение соответствия возведенного объекта не только уже выданным разрешительным документам, но и соответствие его всем требованиям действующего законодательства на момент его ввода в эксплуатацию.

Оценка же действий уполномоченного органа по выдаче Обществу разрешения на строительство спорного объекта не является предметом рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем коллегия апелляционного суда не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что положения пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую сослался арбитражный суд, в спорной ситуации не применимы в силу пункта 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), коллегией проверена и отклонена.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта 10 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию наряду с основаниями, предусмотренными пунктами 1 - 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется в случае несоответствия такого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, на дату выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства. При этом положения пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Разрешение на строительство N RU25304000-07/2020 выдано ООО "Рента-Восток" 31.01.2020.

Вместе с тем, как уже установлено выше, спорный объект не соответствовал разрешенному использованию земельного участка, в том числе, на дату выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции совершенно обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что планируемый к вводу в эксплуатацию объект не может быть признан объектом капитального строительства.

Делая указанный вывод арбитражный суд правомерно исходил из следующего:

Процедура ввода объекта в эксплуатацию представляет собой подтверждение законности возведения исключительно объекта капитального строительства.

К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" (далее - Закон N 384- ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Таким образом, одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ является временный характер сооружения.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на объект "Здание администрации к базе отдыха в районе ул.Якорная бухта, 3 в г.Владивостоке", раздел 3. Архитектурные решения. Здание администрации объект представляет собой одноэтажное здание, габаритные размеры по осям 14,00 м х 6, 50 м с пристроенной крытой террасой со стороны главного фасада размером в осях 14,00х2,50 м. Кровля - односкатная, неэксплуатируемая с организованным наружным водостоком. Здание запроектировано каркасно-панельным (сэндвич-панели). Фундаменты железо-бетонная фундаментная плита, столбчатый фундамент под террасой. Ограждающими конструкциями всего остального здания служат сэндвич панели. Установка сетей и систем инженерно-технического обеспечения проектной документацией не предусмотрена.

При этом, согласно бизнес-плану к инвестиционному проекту, в рамках которого возведено спорное сооружение, работа базы отдыха носит сезонный характер, ее посещение будет доступно 5 месяцев в году (май-сентябрь).

Таким образом, возведенное здание фактически представляет собой сборно-разборную конструкцию, установленную на железобетонную фундаментную плиту, возведено с целью эксплуатации исключительно в летний период времени, имеет все признаки временного сооружения, поскольку не представляет собой объемную и линейную строительную систему, состоящую из несущих, а также ограждающих строительных конструкций, не имеет прочной связи с землей ввиду отсутствия заглубленного фундамента.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что кадастровый учет объекта не свидетельствует о возведении на земельном участке объекта капитального строительства, который может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Само по себе осуществление кадастрового учета объекта капитального строительства либо государственная регистрация прав на такой объект однозначно не свидетельствуют о принадлежности такого объекта к недвижимости, поскольку кадастровый учет и государственная регистрации подтверждают существование объекта как такового и наличие имущественных прав.

Кроме того, о временности возведенного объекта также свидетельствуют и представленные в ходе рассмотрения настоящего дела фотоматериалы, приложенные к акту обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050083:62, проведенного УМС г.Владивостока 07.03.2023.

В ходе указанного мероприятия на земельном участке выявлено наличие, в том числе, одноэтажного нежилого здания (администрация), некапитальное одноэтажное жилое строение с навесом в количестве 2 шт.

Исходя из представленных фотоматериалов строительные решения всех трех объектов идентичны, за исключением бетонной отмостки по периметру здания администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных в уполномоченный орган документов, а также функционального и фактического назначения планируемого к вводу в эксплуатацию объекта у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче соответствующего разрешения принято уполномоченным органом правомерно и в пределах предоставленных полномочий, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения.

Аргументы Общества о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению, тем более, что материалами дела подтверждается принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу и оценки доводов сторон.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу N А51-15855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Восток" (ИНН 2536257690, ОГРН 1122536010959) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 310 от 21.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова