Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2023 г. N Ф03-4717/23 по делу N А04-3337/2017

г. Хабаровск

27 октября 2023 г.

А04-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Метелкина А.В. - Яковлева А.А. по доверенности от 22.01.2021 N 27АА1182444;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" Сокольниковой Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу N А04-3337/2017

по заявлению Лештаевой Валентины Викторовны

к Филатову Николаю Борисовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" Федотовой Ларисы Николаевны

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" Федотовой Ларисы Николаевны

к Метелкину Андрею Викторовичу, Парфеновой Оксане Сергеевне, Лештаевой Валентине Викторовне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" (ОГРН: 1102801010663, ИНН: 2801152866, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 101) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" (далее - ООО "Формовочный завод", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.02.2018 в отношении ООО "Формовочный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2018 N 38.

В рамках данного дела о банкротстве должника, Лештаева Валентина Викторовна (далее - Лештаева В.В.) 28.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх.N 55385) о привлечении к субсидиарной ответственности Филатова Николая Борисовича (далее - Филатов Н.Б.).

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Метелкин Андрей Викторович (далее - Метелкин А.В.).

В последствие, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением от 25.03.2021 (вх.N 17364) о привлечении Филатова Н.Б., Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.07.2021 требования, изложенные в заявлении Лештаевой В.В. (вх.N 55385), заявление конкурсного управляющего (вх.17364 от 25.03.2021) и заявление конкурсного управляющего к Метелкину А.В. о взыскании убытков (вх. 37534 от 15.06.2021), как связанные между собой, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Парфенова Оксана Сергеевна (далее - Парфенова О.С.), Лештаева В.В., Спиридонов Василий Александрович (далее - Спиридонов В.А.).

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Метелкина А.В., Лештаеву В.В., Парфенову О.С., взыскав с указанных лиц солидарно в пользу должника денежные средства в размере 41 450 967,39 руб.

Определением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2023 и апелляционное постановление от 11.08.2023 отменить в части, взыскать с Метелкина А.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 35 486 982,95 руб.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с применением судами срока исковой давности относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности Метелкина А.В. Указывает, что фактически установив дату осведомленности конкурсного управляющего - 14.08.2018, суды сочли срок подачи заявления пропущенным, хотя трехлетний срок с установленной даты истекал 14.08.2021, а заявление было подано 23.05.2021. Считает, что о факте вывода имущества должника на сумму более 34 мнл. руб. конкурсному управляющему стало известно не ранее 26.07.2022 - с даты передачи финансовым управляющим имуществом Метелкина А.В. документов должника конкурсному управляющему, проанализировав которые Федотова Л.Н. установила самостоятельные основания для привлечения Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности в виду вывода продукции должника (изделий ЖБИ) на третьих лиц с последующим встречным предоставлением имущества (квартир в строящихся домах) уже лично Метелкину А.В. Отмечает, что о существовании схемы расчета квадратными метрами за изделия ЖБИ впервые стало известно в ходе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках допроса свидетелей. Ссылаясь на то, что письма о возврате денежных средств от 29.04.2015 N 43 и N 44, которые являются доказательствами вывода денег из хозяйственного оборота ООО "Формовочный завод", находились в документах переданных конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 26.07.2022, полагает, что срок на привлечение к субсидиарной ответственности Метелкина А.В. на сумму 700 000 руб. также не пропущен.

Финансовый управляющий имуществом Метелкина А.В. - Брянцева Т.А. в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Метелкин А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий при добросовестном осуществлении своих обязанностей в ходе конкурсного производства имел возможность получить/истребовать сведения как о деятельности должника, так и об имущественном положении Метелкина А.В., а, следовательно, своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением, однако пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Метелкина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.06.2023 и апелляционного постановления от 11.08.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и заявители в качестве соответствующих оснований указывали на признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Конкурсный управляющий также сослался на обстоятельства совершения Метелкиным А.В. действий, связанных с приобретением последним квартир, фактически оплаченных поставленными ООО "Формовочный завод" застройщикам строительными материалами, при том, что встречное исполнение в пользу должника от застройщиков не производилось; а также на получение Метелкиным А.В. денежных средств должника, не возвращенных последнему.

Кроме того конкурсным управляющим в отношении Метелкина А.В. заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 15 971 048,12 руб., в обосновании которого управляющий сослался на обстоятельства не представления Метелкиным А.В. в полном объеме документов по дебиторской задолженности, в том числе по которым истек срок взыскания задолженности на общую сумму 2 296 198,12 руб., а также заключения Метелкиным А.В. от имени должника сделки по отчуждению имущества должника по договору цессии заключенному с Жирновой И.Ю. с ценой приобретения права 251 850 руб., при этом цена продажи составила 2 500 000 руб., цена приобретения 2 751 850 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителями срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Выводы относительно применения срока исковой давности оспариваются конкурсным управляющим только в части требований заявленных к Метелкину А.В. и являются предметом проверки суда округа.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий и кредиторы ссылались на обстоятельства, имевшие место в 2013 - 2016 годы, при разрешении данного спора суды обоснованно применили материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), и процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, признается несостоятельным.

Возражая относительно ходатайства о применении срока исковой давности, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что в части требований о привлечении Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также взыскания убытков срок должен исчисляться с 26.07.2022, то есть с даты, когда в адрес конкурсного управляющего общества - должника по акту приема - передачи от Моисеенковой А.А. (финансового управляющего имуществом Метелкина А.В.) поступили документы, обнаруженные финансовым управляющим при осмотре помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр", расположенных по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 101.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Формовочный завод" по вопросам своевременности и полноты уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) период с 01.01.2014 по 31.12.2015 вынесено решение от 22.09.2016 N 12-54/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения уполномоченным органом подано заявление о признании ООО "Формовочный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда 09.10.2017 требования уполномоченного органа в размере 5 111 993,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 11.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 12 743 460,58 руб., возникшая в период с 2014-2017 годы, наличие которой документально подтверждено.

Решением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Приняв во внимание, что обстоятельства привлечения Метелкина А.В. как руководителя и учредителя ООО "Формовочный завод" конкурсный управляющий связывает с фактами, установленными решением налоговой проверки от 22.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уже по состоянию на 21.02.2018 (дата введения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство) конкурсному управляющему было известно об обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, по итогу которой вынесено решение о привлечение к налоговой ответственности.

Соответственно, субъективный годичный срок исковой давности по данному требованию истек 21.02.2019.

В части такого основания заявленных требований, как получение Метелкиным А.В. имущества, денежных средств за счет должника в 2014-2015 годы, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что о соответствующих обстоятельствах конкурсному управляющему должно было стать известно еще в период рассмотрения поданного 14.08.2018 заявления о привлечении Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности (за неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве), поскольку действуя осмотрительно конкурсный управляющий, установивший отсутствие у должника имущества в размере сопоставимом с размером его неисполненных обязательств перед кредиторами, обязан был принять меры к анализу причин такого расхождения и активному поиску имущества должника, в т.ч. выведенного в пользу бенефициаров; отметив при этом, что в настоящем обособленном споре по ходатайству заинтересованных лиц необходимые доказательства были получены (в т.ч. путем истребования у Росреестра, у кредитных организаций).

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о привлечении Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий имел возможность проверить его имущественное положение, в том числе при оказании содействия судом, установить наличие у Метелкина А.В. и отчуждение значительного количества жилых помещений, и исследовать вопрос об источниках их приобретения в предбанкротный для подконтрольного Метелкину А.В. должника период.

Признавая, что срок исковой давности в отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с Метелкина А.В. убытков также пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что 10.04.2018 по акту - приема передачи ответчиком Метелкиным А.В. переданы имеющиеся у последнего документы относительно деятельности общества - должника, в т.ч. акты сверок, сведения о реализации за 1 и 2 полугодие, выписки по счетам. При этом, одним из оснований для предъявления требований о взыскании убытков управляющий указал как не передачу ответчиком Метелкиным А.В. документов относительно сделки заключенной с Жирновой И.Ю., вместе с тем согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи от 10.04.2018 соответствующая документация относительно указанной сделки была передана ответчиком Метелкиным А.В. конкурсному управляющему, о чем свидетельствует опись документов к пункту 23 акта приема-передачи от 10.04.2018 (реализация 1 полугодие 2017 - 490 стр. N 356-22.06.2017 N 407 на сумму 2 500 000 Жирнова И.Ю.).

Вместе с тем с ходатайством о привлечении Метелкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в суд 25.03.2021, с требованием о взыскании убытков - 15.06.2021, с уточненными требованиями к Метелкину А.В.

(с дополнительным основанием вывода имущества) 29.07.2022.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с настоящим заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности судом первой и апелляционной инстанции не установлено, требования конкурсного управляющего к Метелкину А.В. правомерно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несмотря на изменения положений о сроке исковой давности и порядке его исчисления, законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

В рассматриваемом случае оснований для применения трехлетнего объективного срока исковой давности - обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности, не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А04-3337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков