Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 06АП-4160/18

г. Хабаровск

05 сентября 2018 г.

Дело N А04-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Технологический Центр"

на определение от 06.07.2018

по делу N А04-3337/2017 (вх.13565)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр" (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" (ОГРН 1102801010663, ИНН 2801152866)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формовочный завод" (далее - должник, ООО "Формовочный завод") о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 требования Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными, в отношении ООО "Формовочный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

Объявление о введении в отношении ООО "Формовочный завод" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38, объявление N 77032537484.

06.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Дальневосточный технологический центр" (далее - заявитель, ООО "ДТЦ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Формовочный завод" требований по арендной плате в общей сумме 1 446 328 руб. 65 коп. (согласно принятым судом уточнениям требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2018 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заявителю отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ДТЦ" просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, посчитав доказанным факт наличия аффилированности должника и придав этому отрицательное значение, не исследовал при этом и не оценил обстоятельства того, что бывший руководитель и учредитель должника Метелкин А.В. не является руководителем и учредителем заявителя с 09.06.2018. Заявитель указывает, что после продажи Метелкиным А.В. доли в ООО "ДТЦ", заявитель имел задолженность и установил утрату 11 единиц техники, при этом бухгалтерская документация и сведения о нахождении техники заявителю не передавались. В последующем заявитель предпринимал попытки возврата техники и установил нахождения имущества в аренде лишь после обращения в полицию и получения договоров.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда об отсутствии реальных экономических отношений сторон, так как пассивная позиция руководства ООО "ДТЦ" до смены учредителя и руководителя организации не свидетельствует об отсутствии правоотношений, приводит доводы о том, что действующее законодательство не относит пассивную позицию арендодателя к доказательствам его нежелания получить оплату за переданное в аренду имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда о том, что действиями одной группы лиц создана видимость сделок по договорам аренды с целью создания искусственной задолженности без экономических оснований для их совершения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДТЦ" в лице директора Метелкина Андрея Викторовича (арендодатель) и ООО "Формовочный завод" в лице генерального директора Метелкина Андрея Викторовича (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды N 6 от 01.01.2011 в отношении нежилого помещения на втором этаже общей площадью 146,1 кв.м по адресу: г.Благовещенск, ул. Б-Хмельницкого, 101;

- договор аренды транспортного средства от 01.03.2013 б/н в отношении грузового самосвала SHAANXI SX325DR384, 2012 г.в.;

- договор аренды самоходной машины N 3 от 17.04.2013 в отношении погрузчика СРС30, 2007 г.в.;

- договор аренды самоходной машины N 4 от 31.05.2013 в отношении погрузчика ZL30F01, 2006 г.в.;

- договор аренды транспортных средств N 3 от 01.07.2014 в отношении автобетономешалки ISUZU GIGA, 1998 г.в., автокрана Хайхун, 2007 г.в., грузового самосвала КАМАЗ 55111С, 2003 г.в.

По условиям договора аренды N 6 от 01.01.2011 за пользование принятым в аренду помещением Арендатор оплачивает по безналичному расчету до 1 числа каждого месяца арендную плату в размере 40 000 руб.; по условиям договоров аренды транспортных средств и самоходных машин б/н от 01.03.2013, N 3 от 17.04.2013 N 4 от 31.05.2013, N 3 от 01.07.2014 арендная плата за пользование составляет 30 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 23 140 руб. в квартал, соответственно.

По актам приема-передачи принадлежащие на праве собственности ООО "ДТЦ" транспортные средства и самоходные машины переданы в аренду ООО "Формовочный завод".

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по указанным выше договорам аренды, ООО "ДТЦ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, с учетом уточнения, в размере 1 446 328 руб. 65 коп. за период с 01.04.2015 по 25.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды заключены аффилированными лицами, при отсутствии в деле надлежащих доказательств разумных экономических мотивов сторон при заключении и исполнении спорных договоров, с целью необоснованного увеличения обязательств должника, уменьшения в интересах должника и самого заявителя как аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном 5 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Сложившейся судебной практикой в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При проверке возражений временного управляющего и кредитора, в том числе, приведенных со ссылкой на наличие между заявителем и должником признаков фактической аффилированности и сговора с целью включения в реестр доминирующего союзного для должника кредитора, судом установлено следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Формовочный завод" зарегистрировано МИФНС N 1 по Амурской области 27.07.2010, основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., генеральным директором ООО "Формовочный завод" и его единственным учредителем с даты создания общества являлся Метелкин Андрей Викторович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ДТЦ" зарегистрировано МИФНС N 1 по Амурской области 26.02.2003, единственным учредителем с 05.01.2004 по 09.06.2017 являлся Метелкин Андрей Викторович.

Кроме того, место нахождения должника и заявителя совпадают: г.Благовещенск, ул. Хмельницкого, 101, что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ввиду прямого указания в ст. 19 Закона о банкротстве, на момент заключения спорных договоров аренды, ООО "ДТЦ" и ООО "Формовочный завод" являлись заинтересованными лицами, руководитель и учредитель которых совпадал в лице Метелкина А.В.

Исходя из условий спорных соглашений предусмотрено ежеквартальное и ежемесячное внесение арендной платы, которая не арендатором не вносилась, формируя кредиторскую задолженность перед ООО "ДТЦ". При этом, заявитель в период исполнения договоров аренды, а также в последующем, после смены учредителя и руководителя ООО "ДТЦ" - действий, направленных на взыскание спорной задолженности не предпринимал.

Вопреки доводам заявителя, само по себе представление первичных бухгалтерских документов и договоров аренды - в случае установления признаков аффилированности должника и кредитора, не является безусловным доказательством наличия фактических правоотношений. Для подтверждения наличия правоотношений кредитором должны быть представлены доказательства экономической целесообразности заключения соглашений и построения подобной модели поведения хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, указанная схема (конструкция) гражданско-правовых отношений обоснованно признана судом первой инстанции неразумной и экономически нецелесообразной, поскольку не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли, а свидетельствует о направленности действий аффилированных лиц на создание искусственного документооборота с целью фиктивного наращивания кредиторской задолженности перед заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель и учредитель должника на момент обращения заявителя с настоящим заявлением и на момент рассмотрение жалобы не входит в органы управления ООО "ДТЦ" и не является его участником, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная коллегия исходит из факта заинтересованности ООО "ДТЦ" и конечного бенефициара на момент заключения договоров аренды и их исполнения, что не оспаривается заявителем. В связи с повышенными требованиями доказывания наличия фактических правоотношений в предбанкротный период, заявителем не представлены достаточные доказательства, позволяющие утверждать факт передачи указанного имущества, без намерения конечного бенефициара получить необоснованные выгоды за счёт создания фиктивной задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2018 по делу N А04-3337/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова