Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2023 г. N Ф03-4721/23 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

30 октября 2023 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу N А59-1498/2017

по жалобам Шабанова Павла Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича,

о снижении и взыскании излишне выплаченного ежемесячного вознаграждения, об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95 А) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309), акционерное общество "Д2-Страхование" (ОГРН: 1025403197995, ИНН: 5407197984, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, помещ. 1), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895,ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А стр. 10)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее также - ООО "СахалинСтройКомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с последнего взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора), в которой он просил:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов и Арбитражный суд Сахалинской области заведомо недостоверного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2021;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприложении к отчетам о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них;

отстранить конкурсного управляющего Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

снизить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему с даты начала конкурсного производства по 01.12.2021 до 5 000 рублей;

взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Также в суд поступили жалобы кредитора Шабанова П.И. с аналогичными требованиями в отношении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2022, от 08.07.2022, от 27.09.2022.

Протокольным определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N N А59-1498-53/2017, А59-1498-52/2017, А59-1498-54/2017 и А59-1498-56/2017 с присвоением объединенному спору номера А59-1498-52/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства и в неприложении к отчетам первичных документов, подтверждающих изложенные в них сведения. В удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе Шабанов П.И. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения и удовлетворить данные требования.

В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что кредиторы не принимают участия в собраниях кредиторов должника по причине того, что два кредитора, имеющие более 99 % требований, находятся за пределами Сахалинской области (г. Москва), заявитель настоящих жалоб проживает в г. Курске, единственный участник - за границей и, пользуясь этими обстоятельствами, конкурсный управляющий представляет недостоверные отчеты; такие действия имеют системный и длящийся характер, что нарушает права кредиторов и дает основания предполагать, что конкурсный управляющий всячески пытается скрыть факты незаконно совершаемых действий с денежными средствами должника.

В аргументацию требования о снижении вознаграждения конкурсного управляющего заявитель указывает, что вознаграждение выплачивается за действия, которые конкурсный управляющий осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и поскольку составление отчетов является обязанностью конкурсного управляющего, а действия по ненадлежащему составлению отчетов признаны судом незаконными, то имеются основания для снижения такого вознаграждения; фактически весь период конкурсного производства конкурсный управляющий не исполнял свою обязанность по предоставлению достоверных отчетов о своей деятельности, не предоставлял к отчетам предусмотренных первичных документов, однако конкурсный управляющий вознаграждение получает в полном объеме, что делает бессмысленным стремление к составлению достоверных отчетов и приложению к ним предусмотренных первичных документов.

Также указывает, что у кредиторов отсутствуют достоверные сведения о ходе процедуры за весь ее период с самого начала и по дату составления отчета, следовательно, весь период конкурсного производства (более 5 лет) осуществлялся без предоставления кредиторам и в суд достоверной отчетности и первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, что по мнению кассатора является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и снижения ему вознаграждения.

Определением от 22.09.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 24.10.2023.

От Шабанова П.И. поступили письменные дополнения к кассационной жалобе и представлены соответствующие доказательства в подтверждение приведенных им возражений.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве конкурсный управляющий Лобкин А.В. выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий Лобкин А.В. также возражал по доводам кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные Шабановым П.И. дополнительные документы судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вышеперечисленным возражениям, без ссылок на обстоятельства, касающиеся удовлетворенных судом первой инстанции требований, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с жалобами, Шабанов П.И. указывал на недобросовестность при исполнении Лобкиным А.В. своих обязанностей, выразившуюся в предоставлении собранию кредиторов и Арбитражный суд Сахалинской области заведомо недостоверного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2021; в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них.

Разрешая обособленный спор, суд первый инстанции, выводы которого подержаны в постановлении апелляционного суда, проверил на соответствие законодательству каждое заявленное действие (бездействие) арбитражного управляющего, повлекшее, по мнению кредитора, обратившегося с жалобой, нарушение его прав.

По результатам данной проверки суды констатировали отражение конкурсным управляющим неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности, приложение к отчетам не всех документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

Совокупность данных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что допущенное Лобкиным А.В. нарушение дает основание кредиторам сомневаться во всей предоставляемой конкурсным управляющим информации, чем нарушаются права кредиторов на получение всей необходимой информации (полной и достоверной) не только о деятельности конкурсного управляющего, но и о ходе процедуры банкротства ООО "СахалинСтройКомплект" в целом.

Поскольку, как отмечено выше, в порядке кассационного производства арбитражный управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным действий управляющего, законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из приведенных в жалобе доводов проверяется только в части требований об отстранении Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из изложенного следует, что удовлетворение жалобы на действия управляющего само по себе не является достаточным и безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего, обязательной оценке подлежит характер допущенных нарушений.

Применительно к рассмотренному судами случаю основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего послужило отражение последним неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, кредиторы усомнились во всей предоставляемой конкурсным управляющим информации, чем нарушены их права на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника. Кроме этого, к отчетам приложены не все документы, подтверждающие изложенные в них сведения, что также свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение всей необходимой информации о деятельности конкурсного управляющего. При этом управляющий по существу допущенных им неточностей в отчетах согласился, указал, что все ошибки исправлены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций мотивированно заключили, что отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчетах (с учетом их конкретного исследованного характера в данном случае) не является грубым нарушением, в большей части ошибки являются техническими: содержат опечатки и арифметические неточности, свидетельствуют о невнимательности конкурсного управляющего при составлении отчетов, переносе одних и тех же ошибок из отчета в отчет, а не об умысле с целью ввести кредиторов в заблуждение, при этом соответствующая достоверная информация содержится в иных отчетах и реестре; сами по себе допущенные Лобкиным А.В. нарушения при заполнении форм отчетов не являются достаточным основанием для отстранения Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект", снижения и взыскания причитающегося вознаграждения, допущенные ошибки устранены.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, обязанности конкурсного управляющего обусловлены не только составлением отчетов, но и выявлением имущества должника, подачей заявлений об истребовании имущества из незаконного владения, взысканием убытков, причиненных должнику, реализацией выявленного имущества, дебиторской задолженности.

Так, судами справедливо принят во внимание и объем мероприятий, который выполнен конкурсным управляющим, в результате чего пополнена конкурсная масса, в частности, инициированы многочисленные споры об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции проводились двое торгов по продаже дебиторской задолженности, в суде рассматривается заявление об утверждении положения по продаже имущества должника на торгах.

Критически оценивая доводы Шабанова П.И. (аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе) о непринятии кредиторами участия в собраниях кредиторов должника ввиду территориально удаленности и использование арбитражным управляющим данной ситуации для искажения данных отчетов с целью сокрытия фактов незаконно совершаемых действий с денежными средствами должника, апелляционный суд, приняв во внимание, помимо прочего, пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (и не опровергнутые кредитором), обоснованно исходил из того, что кредиторы ООО "СахалинСтройКомплект" самоустранились от участия в собрании кредиторов должника (согласно пояснениям управляющего последнее признанное состоявшимся собрание кредиторов (голосующих кредиторов более 50%) проведено 14.09.2018; замечания на представленные собранию кредиторов документы не высказывались; в дальнейшем по настоящее время собрания признаются несостоявшимися по причине отсутствие кворума), при этом отчеты с приложениями предоставлялись собранию и в суд, однако кредиторы запросы на представление отчетов не заявляли, с документами не знакомились.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования поведения арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере банкротства на предмет добросовестности и разумности и оценки того, насколько предпринятые им меры, в том числе с учетом признанного незаконным действия, позволили достичь целей примененной в деле о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект" процедуры конкурсного производства не усмотрели оснований для признания допущенных Лобкиным А.В. нарушений существенными (наличие которых обусловило существование обоснованных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника) и достаточными для принятия крайней меры в виде отстранения Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Равным образом, суды двух инстанций в рамках собственной компетенции также правомерно не усмотрели оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего и, как следствие, оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника суммы излишне выплаченного вознаграждения.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с приведенной правовой позицией судов двух инстанций, полагая ее обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права, в том числе и позиции, также отраженной в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А59-1498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин