Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2023 г. N Ф03-4781/23 по делу N А59-1498/2017

г. Хабаровск

30 октября 2023 г.

А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Шабанова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу N А59-1498/2017

по жалобе Шабанова Павла Игоревича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" Лобкина Андрея Вячеславовича, о взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95 А) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН: 1032307154285, ИНН: 2312102570, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с последнего взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора), в которой он просил:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в неполучении в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника;

отстранить конкурсного управляющего Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СахалинСтройКомплект;

снизить вознаграждение конкурсному управляющему Лобкину А.В. до 5 000 руб. ежемесячно с даты введения конкурсного производства по дату вынесения решения по настоящему спору;

взыскать с конкурсного управляющего Лобкина А.В. в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шабанов П.И. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что нахождение документации должника в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области установлено судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и подтверждено конкурсным управляющим. Также просит суд принять к сведению вступившее в законную силу решение по делу N А59-1305/2023 от 27.04.2023 как дополнительное доказательство, поскольку в названном решении установлено наличие в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "СахалинСтройКомплект" за 2015 год, исходя из которого баланс (актив) общества в 2015 году составлял 81 769 000 руб., при этом конкурсный управляющий ранее не сообщал участникам дела о банкротстве о наличии в его распоряжении бухгалтерского баланса должника за 2015 год с активами в размере 81 769 000 руб., сведения, опубликованные в ЕФРСБ, не содержат информации об активах должника по состоянию на 01.01.2016 в размере 81 769 000 руб.

В связи с изложенным кассатор полагает, что получение Лобкиным А.В. документов в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области позволило бы конкурсному управляющему установить структуру активов должника в названном размере, предпринять предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меры по их поиску и истребованию из чужого незаконного владения, что могло бы способствовать увеличению конкурсной массы и позволило бы произвести более полный расчет с кредиторами.

Также заявитель указывает, что в апелляционной жалобе ходатайствовал об истребовании указанного бухгалтерского баланса за 2015 год, ссылаясь на то, что данный документ позволит доказать о каких активах должника конкурсный управляющий мог узнать, получив в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области документацию и электронные носители, сведения и иную документацию о деятельности должника, а также установить как это могло повлиять на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, однако апелляционным судом ходатайство разрешено не было.

Определением от 26.09.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 24.10.2023.

От Шабанова П.И. поступили письменные дополнения к кассационной жалобе и представлены соответствующие доказательства в подтверждение приведенных им возражений.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве конкурсный управляющий Лобкин А.В. выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий Лобкин А.В. также возражал по доводам кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные Шабановым П.И. дополнительные документы судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, определением от 30.03.2018 суд обязал Соколова Д.В. передать конкурсному управляющему Лобкину А.В. устав, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности ООО "СахалинСтройКомлект".

Вместе с тем, из пояснений Соколова Д.В. и представленных доказательств судом установлено, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также печать организации переданы последним правоохранительным органам в рамках проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ по факту заявления УСД Сахалинской области, зарегистрированного 21.07.2017 в КУСП УМВД России по Сахалинской области за N 1726. Из приложенных к ответу УМВД по Сахалинской области от 29.05.2019 объяснений Соколова Д.В. следует, что документы, касающиеся деятельности ООО "СахалинСтройКомплект", которые, в том числе, были переданы ему Демченковым Л.И. и Огороднийчуком Н.П., он предоставил оперуполномоченному ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области 31.07.2017. В соответствии с протоколом обыска от 14.10.2016 в жилом помещении, принадлежащем Соколову Д.В., последний в добровольном порядке предоставил следователю электронные носители, сведения и документация о деятельности должника.

Указанный факт подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании путем представления ответа УМВД России по Сахалинской области от 29.05.2019, в соответствии с которым конкурсному управляющему возвращена печать должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шабанов П.И. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в неполучении в ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, что, по мнению заявителя, не позволило сформировать конкурсную массу должника; снизить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения; отстранить конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, констатировал недоказанность Шабановым П.И. недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего Лобкина А.В. и, соответственно, отсутствие в данных объективно сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях вменяемым, по мнению кредитора, неправомерным бездействием управляющего прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства, конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д.

Данная позиция также отражена также в пунктах 11, 15, 16 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам отдельного обособленного спора судебная коллегия окружного суда считает итоговую правовую позицию судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шабанова П.И. соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так, при проверке обоснованности заявленных Шабановым П.И. доводов судами двух инстанций установлено, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника фактически не явилось препятствием к осуществлению им своих полномочий, в частности, по формированию конкурсной массы: в рамках дела о банкротстве ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкиным А.В. проведен анализ счетов должника, выявлены спорные перечисления, оспорены сделки должника (которые судом рассмотрены и удовлетворены, имущество возвращено в конкурсную массу) взысканы убытки с контролирующих должника лиц и т.д.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то, что, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в первой и апелляционной инстанциях конкурсный управляющий в своих возражениях на доводы жалобы Шабанова П.И. неоднократно ссылался (и представлял соответствующие тому доказательства) на принятые им меры по обращению в УВД по Сахалинской области с заявлением о предоставлении документации и печатей ООО "СахалинСтройКомплект" (л.д. 35-37), в результате чего, в частности, следственным органом переданы управляющему уставные документы и опломбированная печать Общества, а также сообщено, что иное изъятое у ООО "СахалинСтройКомлпект" (электронные носители) является вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

Кроме того, судами при разрешении спора мотивированно учтено и то, что ООО "СахалинСтройКомплект" создано его учредителем - ООО "СахалинСтройМеханизация" не для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а напрямую являлось зависимым и контролируемым от своего участника ООО "СахалинСтройМеханизация", в пользу которого выдавались должником поручительства, использовался в качестве транзитного расчетный счет; отсутствие у должника собственного движимого и недвижимого имущества, трудовых ресурсов, свидетельств наличия независимых контрагентов, заключения договоров в результате осуществления хозяйственной деятельности (указанное установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области 17.07.2020 по делу N А59-1498/2017).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций мотивированно исходили из конкретных условий и результатов проведения процедуры банкротства, не допускающих в исследованной совокупности (включая вышеуказанное обращение конкурсного управляющего в УВД по Сахалинской области, то есть принятие им соответствующих мер, положенных в основу данной (одной из множества подаваемых Шабановым П.И.) рассмотренной жалобы) вывод о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО "СахалинСтройКомплект".

По совокупности изложенного, в том числе учитывая, что ссылки на вопросы относительно баланса должника за 2015 год приводятся собственно самим же правопреемником Панскова Д.В. - единственного участника должника (именно который в порядке добросовестного сотрудничества с кредиторами и конкурсным управляющим очевидно не лишен возможности к раскрытию информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д.), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств недобросовестности конкурсного управляющего и противоправности в его поведении, позволяющей удовлетворить жалобу заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, суды двух инстанций также правомерно не усмотрели в данном конкретном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего и снижения суммы его вознаграждения до 5 000 руб. ежемесячно с даты введения конкурсного производства по дату вынесения решения по настоящему спору и, как следствие, оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника суммы излишне выплаченного вознаграждения.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин