Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф03-5043/23 по делу N А73-14984/2020

г. Хабаровск

07 ноября 2023 г.

А73-14984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФНС России - Даниленко И.А., по доверенности от 13.10.2023 N 43-09/040684

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кобаляна Роберта Размиковича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу N А73-14984/2020

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элиста" Панфиловой Алисы Александровны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

к Кобаляну Роберту Размиковичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элиста" (ОГРН 1032700398345, ИНН 2722039723, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 4, оф. 322) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строй" (далее - ООО "ДВ Строй") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Элиста" (далее - ООО "Элиста", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.12.2020 ООО "Элиста" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Кобаляна Роберта Размиковича убытков в размере 8 099 993,14 руб.

Определением суда от 19.04.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) Федеральная налоговая служба привлечена к участию в обособленном споре в качестве соистца с требованием о взыскании с Кобаляна Р.Р. в конкурсную массу должника убытков в размере 18 992 583,90 руб.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, требования удовлетворены частично, с Кобаляна Р.Р. в пользу ООО "Элиста" взысканы убытки, возникшие в результате неправомерных действий при исчислении налога на добавленную стоимость, в размере 2 538 834,14 руб., а также убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств контрагентам, в размере 18 992 583,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кобалян Р.Р. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с него убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением денежных средств контрагентам, в размере 18 992 583,90 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания довод ответчика о том, что ООО "Элиста" не могло самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы, ввиду большего объема работ и удаленного месторасположения объектов друг от друга, поскольку среднесписочная численность сотрудников по данным налогового органа на 2019 год составляла 14 человек. Приводит доводы о том, что все обязательства по муниципальным контрактам выполнены; оплата всех работ произведена за счет денежных средств, выведенных на счета спорных контрагентов; у ООО "Элиста" отсутствовали иные денежные средства, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества на 2019 год, составляющий 18 771 000 руб. (запасы - 4 992 000 руб., дебиторская задолженность - 4 350 000 руб., финансовые вложения - 3 023 000 руб., денежные средства - 6 476 000 руб.); единственная вина ответчика состоит в том, что он хотел увеличить прибыль от выполнения работ по контрактам и занизил налоговую базу, чем нарушил налоговое законодательство. Отмечает, что конечный результат по выполнению работ достигнут, что исключает факт причинения убытков должнику.

Уполномоченный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Полагает, что ООО "Элиста" выполняло обязательства своими силами или с привлечением реальных контрагентов с оплатой из услуг за счет иных денежных средств нежели безосновательно выведенных Кобаляном Р.Р. на счета "фирм-однодневок". Считает, что факт причинения убытков не может ставиться в зависимость от конечного результата.

Конкурсный управляющий также направил в дело отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал приведенные в отзыве возражения.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Элиста", руководителем и единственным участником которого являлся Кобалян Р.Р. на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25.10.2019 N 1 (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 11.11.2021 N 12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Элиста" доначислен НДС в сумме 5 561 159,46 руб., начислены пени в размере 1 462 602,14 руб., также за неуплату (неполную) уплату налога общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 112 232 руб.

Как усматривается из указанного решения основанием доначисления НДС явилась неполная уплата такого налога в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО "СК Алькор", ООО "Вертикаль", ООО "Ремстрой ДВ", ООО "ТК Юпитер", ООО "Восток-Строй-Сервис", ООО "Строй Логистик", ООО "Аркада", ООО "Гранит ДВ", которыми не подтверждено реальное исполнение обязательств по договорам подряда.

Налоговым органом из анализа операций по расчетным счетам установлено, что ООО "Элиста" произвело оплату строительно-монтажных работ, произведенных на муниципальных объектах, субподрядным организациям ООО "Ремстрой ДВ" - 739 950 руб., ООО "СК Алькор" - 8 489 378,90 руб., ООО "Вертикаль" - 4 677 280 руб., ООО "Строй Логистик" - 3 308 075 руб., ООО "Гранит ДВ" - 1 777 900 руб., всего в сумме 18 992 583,90 руб.

Поскольку налоговым органом у данных контрагентов установлены признаки "фирм-однодневок", а также отсутствие реальности хозяйственных операций, в решении от 11.11.2021 N 12-13/5 сделан вывод о том, что работы на объектах по муниципальным контрактам выполнены силами самого ООО "Элиста".

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в результате неправомерных действий руководителя ООО "Элиста" доначислен НДС в сумме 5 561 159,46 руб., начислены пени в размере 1 462 602,14 руб., также штраф в размере 1 112 232 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с Кобаляна Р.Р. убытков в сумме 8 099 993,14 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что Кобаляном Р. Р. намеренно осуществлялся формальный документооборот со спорными контрагентами, основной целью которого являлся вывод денежных средств, заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 18 992 583,90 руб. необоснованно перечисленных (по несуществующим обязательствам).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции констатировал, что именно в период руководства ООО "Элиста" Кобаляном Р.Р. им допущены нарушения налогового законодательства, а именно совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к возникновению у общества дополнительной обязанности по уплате пени и штрафа в общем размере 2 538 834,14 руб., которые не возникли бы при надлежащем исполнении ответчиком как руководителем общества публично-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов выездной налоговой проверки, согласно которой ООО "Ремстрой ДВ", ООО "СК Алькор", ООО "Вертикаль", ООО "Строй Логистик", ООО "Гранит ДВ" являлись "фирмами-однодневками" и реально подрядные работы не осуществляли, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ООО "Элиста" названным обществам в сумме 18 992 583,90 руб. являются убытками для должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с Кобаляна Р.Р. убытков, уполномоченный орган сослался на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что ООО "Элиста" произвело оплату строительно-монтажных работ, произведенных на муниципальных объектах, субподрядным организациям ООО "Ремстрой ДВ" - 739 950 руб., ООО "СК Алькор" - 8 489 378,90 руб., ООО "Вертикаль" - 4 677 280 руб., ООО "Строй Логистик" - 3 308 075 руб., ООО "Гранит ДВ" - 1 777 900 руб., всего в сумме 18 992 583,90 руб., реальное исполнение договорных обязательств которыми не подтверждено, большая часть перечисленных денежных средств снята наличными через банкоматы кредитных организаций.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, в том числе, путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

В данном случае по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным должнику от имени ООО "Ремстрой ДВ", ООО "СК Алькор", ООО "Вертикаль", ООО "Строй Логистик", ООО "Гранит ДВ".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок", не обладали необходимыми ресурсами для выполнения работ, документооборот являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.

Между тем указанные выводы являются недостаточными для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

Требования по заявленным основаниям могли быть удовлетворены в ситуации, если полученные по муниципальным контрактам денежные средства не были направлены на исполнение обязательств ООО "Элиста", а фактически выведены со счетов общества его руководителем, что повлекло бы для должника негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением условий контрактов.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые уполномоченным органом, что все обязательства ООО "Элиста" добросовестно исполнены и предусмотренные контрактами работы приняты муниципальным заказчиком.

Доводы ФНС России о том, что работы фактически были выполнены силами самого ООО "Элиста" либо с привлечением иных подрядных организаций, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты фактически использовались Кобаляном Р.Р. для обналичивания денежных средств, в то время как уполномоченный орган указывал на обратное - необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.

Учитывая, что предусмотренные муниципальными контрактами обязательства выполнены и оплачены в полном объеме, при том, что заявленная сумма убытков составляет стоимость фактически выполненных работ, принимая во внимание, что обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках проведенной налоговой проверки являлось надлежащее исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично-правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате НДС, само по себе создание формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер, с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о выводе денежных средств должника, следует признать недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 18 992 583,90 руб., оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Поскольку сделанные судами выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 27.06.2023, постановление апелляционного суда от 12.09.2023 изменить.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А73-14984/2020 изменить.

Взыскать с Кобаляна Роберта Размиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элиста" убытки, возникшие в результате неправомерных действий при исчислении налога на добавленную стоимость, в размере 2 538 834,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А73-14984/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков