Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф03-4568/23 по делу N А59-6596/2019

г. Хабаровск

08 ноября 2023 г.

А59-6596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 27.06.2023 N 25-26/109; Чан Н.С., представитель по доверенности от 27.06.2023 N 25-26/110;

от Молодцова Дениса Олеговича: Болелый И.В., представитель по доверенности от 14.11.2022 N 65АА 1090010;

от Глотко Андрея Сергеевича: представитель не явился;

от третьего лица: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" Лобкин Андрея Вячеславовича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Молодцова Дениса Олеговича, Глотко Андрея Сергеевича, обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу N А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, 40, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (дата прекращения деятельности 29.11.2021; правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" Лобкин Андрей Вячеславович

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Северспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 13-21/143 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Лобкин А.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 требования ООО "Северспецстрой" удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 267 176 руб. в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в размере 45 944 408 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 137 969 000 руб. НДС, 152 524 597 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2019 N 13-21/143 в части привлечения ООО "Северспецстрой" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 267 176 руб. в отношении НДС, доначисления НДС в сумме 130 289 761 руб., налога на прибыль организаций в сумме 353 272 руб. и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В остальной части решение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 303-ЭС21-21101 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северспецстрой" и определением суда от 09.10.2019 по делу N А59-5070/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 требования ФНС России в размере 142 723 409 руб. недоимки, 4 673 128 руб. штрафа и 57 364 979 руб. 99 коп. пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

30.09.2022 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности, Молодцова Дениса Олеговича (далее - Молодцов Д.О.), Молодцова Олега Аркадьевича, Молодцову Галину Владленовну, Глотко Андрея Сергеевича (далее - Глотко А.С.), Молодцову Юлию Павловну, Гололобова Михаила Викторовича, Гололобову Елену Владимировну, Салина Владимира Алексеевича, Кожемякина Александра Викторовича. Согласно заявлению конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника 816 484 662 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Молодцов Д.О. и Глотко А.С. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А59-6596/2019.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 10.03.2023, кассационные жалобы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101 определения от 16.01.2023 и 10.03.2023 Арбитражного суда Дальневосточного округа отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Дальневосточного округа для рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационных жалоб Молодцова Д.О. и Глотко А.С.

Определением суда округа от 14.09.2023 кассационные жалобы приняты к производству.

Молодцов Д.О. и Глотко А.С., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, указали на уважительность пропуска срока подачи кассационных жалоб, поскольку о нарушении постановлением суда апелляционной инстанции их прав и обязанностей узнали только после принятия к производству Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5070-20/2019 заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Молодцова Д.О. и Глотко А.С. к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц (определение суда от 17.10.2022), а также после ознакомления с материалами обособленного спора (05.12.2022, 08.12.2022). Право обжалования судебного акта обосновывают правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, заявители кассационных жалоб приводят доводы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права. Молодцов Д.О. и Глотко А.С. указывают на неверное определение инспекцией налогового обязательства общества, и полагают, что у налогового органа для правильного определения налогового обязательства должника имелась возможность учесть налог, фактически уплаченный должником в пользу ООО "Росстрой", и последним - в пользу лица, непосредственно выполнившего работы. Считает, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы противоречат имеющимся в деле доказательствами. Указывает на несостоятельность доводов инспекции, признанных судом второй инстанции подтвержденными, о том, что ООО "Росстрой" является "технической" организацией, аффилированной с ООО "Северспецстрой", и у которой отсутствовала возможность выполнить заявленные работы.

В отзыве на кассационные жалобы Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области просила их отклонить, поскольку полагает, что доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые уже были предметом оценки судов; считает возобновление завершенного судебного разбирательства необоснованным, нарушающим принципы стабильности и общеобязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Молодцова Д.О. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Северспецстрой", Глотко А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Рассмотрев ходатайства Молодцова Д.О. и Глотко А.С. о восстановлении срока подачи кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, суд округа полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить. Кассационной инстанцией принято во внимание, что исчисляемый с 17.10.2022 (дата принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности) срок подачи кассационной жалобы пропущен (жалобы поданы 22.12.2022) по уважительной причине, поскольку объем нарушенного права принятым по данному делу постановлением апелляционного суда Молодцов Д.О. и Глотко А.С., не являющиеся лицами, участвующими в деле, смогли определить только после ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции (05.12.2022, 08.12.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 приведенной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной в отношении ООО "Северспецстрой" выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области принято решение от 28.06.2019 N 13-21/143 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 512 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года; по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 46 249 696 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы и в размере 4 367 328 руб. за неуплату НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 года. Данным решением обществу доначислено 154 055 274 руб. налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы, 148 518 698 руб. НДС за 2 - 4 кварталы 2014 года, 2015 - 2016 годы и 1 квартал 2017 года, а также исчислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 120 379 702 руб. 57 коп. в отношении данных налогов.

Одним из основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с взаимозависимыми лицами ООО "Росстрой", ООО "Гранд-ДВ", ООО "ВладРемМонтаж", создании формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств.

По итогам проверки решения налогового органа суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Грант ДВ", ООО "ВладРемМонтаж". Вместе с тем относительно эпизода, касающегося взаимоотношений общества с ООО "Росстрой", признал недоказанным искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни с указанным контрагентом, в связи с этим отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 129 971 816 руб., а также исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 188 317 867 руб. за 2014 год, в сумме 493 408 018 руб. за 2015 год, в сумме 80 897 079 руб. за 2016 год счел неправомерным. Кроме того, суд признал необоснованной корректировку налоговых вычетов по НДС на суммы 191 478 руб. 11 коп., 7 805 705 руб. 06 коп. ввиду неподтверждения инспекцией оснований их непринятия; согласился с доводами налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы сумм 3 379 414 руб. 22 коп. (ООО "Гранд ДВ"), 436 681 руб.98 коп (ООО "Росстрой"), в связи с этим частично удовлетворил заявленные ООО "Северспецстрой" требования.

Суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении инспекцией НДС в сумме 129 971 816 руб., соответствующих пеней, поскольку признал доказанными факты создания обществом формального документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о факта хозяйственной жизни относительно фиктивных сделок с ООО "Рострой", что привело к незаконному применению налоговых вычетов по НДС. На этом основании, а также выявив двойной учет обществом расходов по приобретению заготовок армирования у ООО "Росстрой" в сумме 1 755 359 руб. 73 коп. и НДС в сумме 317 945 руб., суд апелляционной инстанции отменил в указанной части решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями главы 21 НК РФ установлено, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (пункты 4 и 5 Постановления ВАС РФ N 53).

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика посредством исследования, в том числе фактов поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Проверяя соблюдение обществом пределов осуществления прав по исчислению НДС, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения муниципальных контрактов общество заключило договоры субподряда с ООО "Росстрой" на общую сумму 1 535 485 434 руб. Кроме того, в целях выполнения общестроительных работ общество также осуществляло закупку строительных материалов и иных товаров, в том числе у ООО "Росстрой".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Северспецстрой" и ООО "Росстрой" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Росстрой" (ООО "Строй-бетон", ООО "Автомобилист 1", ООО "Автомобилист 2", ООО "Базовый элемент группы N 2", ООО "Базовый элемент группы N 1", ООО "Строительная-Лаборатория", ООО "Строй-Железобетон", ООО "Трансстрой, ООО СКФ "Спецстрой", ООО "Спецпоставка", ООО "Строй-Газобетон", ООО "Строй-Амфиболит", ООО "Спецстрой" и т.д.) и лишь формально являются независимыми.

Все работы по договорам субподряда, заключенным между ООО "Северспецстрой" и ООО "Росстрой", выполняли иные организации, обладающие трудовыми ресурсами и производственными мощностями. ООО "Росстрой" в собственности либо на праве аренды транспортные средства, недвижимое имущество, а также трудовые ресурсы, необходимые для выполнения субподрядных работ, не имело, соответственно, самостоятельно выполнить субподрядные работы не могло.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что ООО "Рострой" в книгах продаж, бухгалтерском и налоговом учете отражало и учитывало расходы не соответствующие фактическим расходам, значительно их завышало, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету. Расчетный счет ООО "Росстрой" использовался для осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств всех организаций, входящих в группу компаний "Росстрой", с использованием "фирм-однодневок".

Как установлено судом второй инстанции, схема введения ООО "Северспецстрой" бизнеса позволила ему минимизировать налоговые обязательства по НДС в результате искажения сведений о фактах их хозяйственной жизни и завышения размера налоговых вычетов. Включенный в состав цены муниципальных контрактов НДС по результату выполнения работ получен ООО "Северспецстрой" от муниципальных образований в полном объеме, при этом в бюджет на всех стадиях производства налог уплачен не был ни одним из участников схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к выводу о завышении ООО "Северспецстрой" налоговых вычетов по НДС в результате применения фиктивного документооборота между обществом и ООО "Росстрой", что позволило привлекать в качестве исполнителей контрактов иные организации с целью наращивания несуществующих расходов, что в конечном итоге привело к созданию искусственных условий для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Установив, что ООО "Северспецстрой" и ООО "Росстрой", обладающее признаками "технической" организации, являются взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции счел, что налогоплательщику было известно о недостоверности сведений о фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, которое выразилось в неверном определении налоговых обязательств общества по НДС, поскольку не учтен уплаченный налогоплательщиком контрагенту налог, который в последствии уплачен ООО "Росстрой" лицам, фактически выполнившим работы.

Между тем материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что налоговый орган не располагал документами, которые позволили бы не только установить конкретных лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального оборота, но и подтвердить факт уплаты указанными лицами налога при выполнении субподрядных работ.

Указывая на наличие оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельства, заявители кассационных жалоб не представили сведения и подтверждающие их доказательства, раскрывающие фактических исполнителей субподрядных работ, позволяющие определить стоимость выполненных работ и размер уплаченного налога.

Наличие обстоятельств, устраняющих противоречия в документах, выявленные при проверке, и подтверждающих их недостоверность, заявителями кассационных жалоб не доказано.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о неподтверждении инспекцией обстоятельств наличия признаков "технической" организации у ООО "Росстрой", аффилированности ООО "Северспецстрой" и ООО "Росстрой", мотивированны лишь несогласием с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по мнению заявителей жалоб, не были проверены судом апелляционной инстанции, не заявлены.

Проверив обоснованность кассационных жалоб по существу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на несогласие с выводом апелляционного суда по существу рассмотренного спора и на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационных жалоб Молодцова Д.О. и Глотко А.С. не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Молодцовым Д.О. и Глотко А.С. при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Молодцову Денису Олеговичу, Глотко Андрею Сергеевичу срок на подачу кассационных жалоб.

В удовлетворении кассационных жалоб Молодцова Дениса Олеговича, Глотко Андрея Сергеевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Возвратить Молодцову Денису Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 21.12.2022.

Возвратить Глотко Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.12.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк