Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф03-5261/23 по делу N А73-1132/2023

г. Хабаровск

23 ноября 2023 г.

А73-1132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя Столяровой Я.К. по доверенности от 14.07.2023 N 27 АА 2070645,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу N А73-1132/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1093850024971, ИНН 3810313286, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 2/1-801)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Глобус", общество с ограниченной ответственностью "СТС-Уголь"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ООО "ВСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 296 790,40 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭШ920140, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭШ384078, ЭЫ392287, ЭЫ677395, ЭЫ594262, ЭБ043589, ЭЫ773746, ЭЫ25840, ЭБ067672, ЭЫ70029, ЭБ241981, ЭБ283943, ЭБ297246, ЭБ598861, ЭБ297620, ЭЫ639075, ЭБ283627, ЭЫ29267, ЭЫ17160, ЭЫ14648, ЭЫ14680, ЭШ137298, ЭЫ779509, ЭЫ27494, ЭБ717897, ЭЫ27923, ЭЫ27285, ЭЭ209681, ЭЭ209049, ЭБ958640, ЭЬ801048, ЭЭ379568, ЭБ799640, ЭЭ029355, ЭЭ029420, ЭБ797383, ЭЭ010775, ЭБ799188, ЭБ799146, ЭБ580862, ЭБ556794, ЭЭ080779, ЭЭ011089, ЭЭ148196, ЭЭ440532, ЭЭ147854, ЭЫ26826, ЭЭ029355, ЭЭ011089, ЭЭ311751, ЭЭ147677, ЭЭ148013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТС-Уголь" (ООО "СТСУголь"), общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Глобус" (ООО ТЛК "Глобус").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, с ОАО "РЖД" взысканы пени в размере 219 414,05 руб.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска на сумму 76 615,14 руб.

В жалобе приводит доводы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в связи с возникновением технологической неисправности эксплуатационного характера по накладной N ЭЭ029355 (досылочная ведомость N ЭЭ734235), об оформлении актов общей формы от 19.11.2022 NN 11/9946, 11/9974 на начало и окончание задержки, итогового акта общей формы от 29.11.2022 N 2/38180 об отцепке вагона по неисправности: код 503 - обрыв сварного шва стойки. В сутках 19.11.2022 станцией отцепки Новый Ургал Дальневосточной железной дороги была направлена телеграмма в адрес ВЧДР Сосногорск АО "ОМК Стальной путь" о вызове их представителя для расследования причины отцепки для устранения технической неисправности, однако представитель не явился. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722. Выявленная неисправность не входит в перечень неисправностей в пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружеств, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

ОАО "РЖД" также настаивает на применении положений договоров с грузополучателями об увеличении сроков доставки:

- по накладным N N ЭЫ773746, ЭЬ125840, ЭЬ283627, ЭЬ717897, ЭЭ148013 не учтены 10 суток по договору на установление иного срока доставки от 16.08.2022 N АТ-107/ГП между ОАО "РЖД" и грузополучателем ООО "СТС-Уголь". По накладным NN ЭЫ773746, ЭЬ125840, ЭЬ283627, ЭЭ148013 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки, по накладной N ЭЬ717897 просрочка составила 4 суток.

- по накладным N N ЭЬ067672, ЭЬ117160, ЭЬ114648, ЭЬ114680 не учтены дополнительные 5 суток по договору на установление иного срока доставки от 02.06.2020 N КА-149/20 между ОАО "РЖД" и грузополучателем ООО ТЛК "Глобус". По накладным NN ЭЬ067672, ЭЬ117160 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки, просрочки по накладным NN ЭЬ114648, ЭЬ114680 составила 3 суток.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю в одностороннем порядке внести изменения в уже исполненный договор перевозки и, при расчете цены иска, изменить срок доставки, установленный и согласованный сторонами договора перевозки. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам ОАО "РЖД" о наличии в дорожных ведомостях отметок о составлении актов общей формы, увеличивающих срок доставки на основании заключенных с грузополучателями договоров на установление иного срока доставки. Во всех накладных имеется отметка об увеличении срока доставки груза со ссылкой на соответствующие акты общей формы и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. Правомерность доводов ОАО "РЖД" о наличии оснований для продления срока доставки груза в связи с договором с грузополучателем подтверждается судебными актами по делам N N A40-206584-2021, А73-10389/2021, А73-11598/2022, А73-3750/2022.

ООО "ВСТК" представило возражения на кассационную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив в законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре - ноябре 2022 года с различных станций отправления ООО "ВСТК" (грузоотправитель) на станции назначения ДВост.ж.д. направило груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭШ920140, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭШ384078, ЭЫ392287, ЭЫ677395, ЭЫ594262, ЭБ043589, ЭЫ773746, ЭЫ25840, ЭБ067672, ЭЫ70029, ЭБ241981, ЭБ283943, ЭБ297246, ЭБ598861, ЭБ297620, ЭЫ639075, ЭБ283627, ЭЫ29267, ЭЫ17160, ЭЫ14648, ЭЫ14680, ЭШ137298, ЭЫ779509, ЭЫ27494, ЭБ717897, ЭЫ27923, ЭЫ27285, ЭЭ209681, ЭЭ209049, ЭБ958640, ЭБ801048, ЭЭ379568, ЭБ799640, ЭЭ029355, ЭЭ029420, ЭБ797383, ЭЭ010775, ЭБ799188, ЭБ799146, ЭБ580862, ЭБ556794, ЭЭ080779, ЭЭ011089, ЭЭ148196, ЭЭ440532, ЭЭ147854, ЭЫ26826, ЭЭ029355, ЭЭ011089, ЭЭ311751, ЭЭ147677, ЭЭ148013.

Грузы прибыли с нарушением срока доставки, в связи с чем ООО "ВСТК" начислило пени, в претензиях от 11.11.2022 N 1254, от 05.12.2022 N 1266 потребовало их оплатить.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ВСТК" с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки, признали начисление пени обоснованным.

Во взыскании пени по отправкам N N ЭЫ297246, ЭЬ127923, ЭЫ371629, ЭШ931223, ЭЫ392287 судами отказано по причине того, что требования по данным накладным уже рассмотрены судом по искам грузополучателей, удовлетворение иска грузоотправителя по данным накладным приведет к одновременному возложению на перевозчика двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза, что недопустимо. Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Возражения ответчика об увеличении сроков доставки на основании пунктов 6.3, 15 Правил N 245 отклонены судами.

В пункте 6 Правил N 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил N 245).

Сам факт выявления технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245, не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку. Срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Наличие таких обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, доказывает перевозчик.

Между тем, по оценке судов, возникновение технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам не доказано, представленные ответчиком документы по факту отцепки вагона (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, формы ВУ-36) и проведению его текущего ремонта (дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах и др.) не являются достаточными, не подтверждают наличие вины иного лица в возникновении технической неисправности вагона. В отсутствие акта-рекламации о комиссионном осмотре вагона, иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении технической неисправности вагона N 604251154, доводы ОАО "РЖД" признаны документально неподтвержденными.

Оснований же для несогласия с данными выводами о недоказанности отсутствия вины ОАО "РЖД", сделанными по результатам оценки доказательств, у округа не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на оформление актов общей формы о т 19.11.2022 N N 11/9946, 11/9974 на начало и окончание задержки, итогового акта общей формы от 29.11.2022 N 2/38180 об отцепке вагона по неисправности: код 503 - обрыв сварного шва стойки не может повлечь отмену судебных актов, так как сам факт выявления технической неисправности вагонов безусловно не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245.Перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик также настаивал на продлении срока доставки грузов по накладным N N ЭЫ773746, ЭЬ125840, ЭЬ067672, ЭЬ117160, ЭЬ114648, ЭЬ114680, ЭЬ717897, ЭЭ148013 на основании договоров с грузополучателями: договор от 02.06.2020 N АТ-107/ГП между ОАО "РЖД" и ООО "СТСУголь", договор от 02.06.2020 N КА-149/20 между ОАО "РЖД" и ООО ТЛК "Глобус".

Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Отказывая в увеличении сроков доставки по данному основанию, суды исходили из отсутствия в накладных в нарушение пункта 15 Правил и пунктов 2.1 договоров отметок со ссылкой на договор и количество суток увеличения срока доставки. Срок доставки груза, указанный в накладных, рассчитан без учета дополнительных суток по указанным договорам.

Довод кассационной жалобы о заключении договоров N АТ-107/ГП и N КА-149/20 на установление иного срока доставки грузов сводится к повторению доводов, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, и получивших надлежащую оценку.

Наличие в дорожных ведомостях отметок о составлении актов общей формы, увеличивающих срок доставки на основании заключенных с грузополучателями договоров на установление иного срока доставки, выводы судов не опровергает, поскольку пункт 15 Правила N 245 предусматривает проставление в накладных отметки с указанием на договор, а не акты общей формы.

Ссылка на судебную практику в обоснование применения пункта 15 Правил N 245 судом округа не принимается, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Не установив оснований для применения пунктов 6.3, 15 Правил N 245, по ходатайству ОАО "РЖД" в порядке статьи 333 ГК РФ суды снизили на 30 % размер пени по накладным, по которым просрочка оставила не более 8 суток. Размер пени с учетом снижения составил 219 414,05 руб.

Доводов в части применения статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А73-1132/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Я.В. Кондратьева Д.Г. Серга