Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф03-5417/23 по делу N А51-10787/2021

г. Хабаровск

04 декабря 2023 г.

А51-10787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Кашуркина Н.М., представитель по доверенности от 06.06.2022

от индивидуального предпринимателя Дороган Е.В. - Ионица В.М., представитель по доверенности от 12.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

на определение от 11.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А51-10787/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1037821007894, ИНН: 7810252947, адрес: 123007, г. Москва, ш. Хорошёвское, д. 40А)

к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ОГРН: 1082536014538, ИНН: 2536210765, адрес: 690091, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, помещ. 132, помещ. 3)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (ОГРН: 1022501909870, ИНН: 2538022220, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, помещ. 132, офис 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (далее - ИП Дороган Е.В.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (далее - ООО "Лорант-Аутсорсинг", должник).

Решением суда от 16.09.2021 ООО "Лорант-Аутсорсинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.05.2023 поступило заявление кредитора должника федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", заявитель) о признании недействительными (ничтожными) договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N 04-06/СБГ-16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "СБГ", ответчик) и ООО "Лорант-Аутсорсинг", договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020, заключенного между ООО "СБГ" и ИП Дороган Е.В.

Определением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признан недействительным договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N 04-06/СБГ-16, заключенный между ООО "СБГ" и ООО "Лорант-Аутсорсинг"; в удовлетворении заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020, заключенного между ООО "СБГ" и ИП Дороган Е.В., отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" просит определение суда от 11.08.2023, апелляционное постановление от 10.10.2023 в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020 отменить, указанное требование удовлетворить либо при наличии оснований направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020 недействительным в связи с недействительностью долга, в отношении которого осуществлена цессия, заключением договора с аффилированным лицом в отсутствие целесообразности, неподтвержденностью оплаты. Ссылается на нарушение прав ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" как кредитора должника нахождением в реестре требований кредиторов ООО "Лорант-Аутсорсинг" мнимого долга ИП Дороган Е.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020.

В кассационной жалобе ООО "СБГ" просит определение суда от 11.08.2023, апелляционное постановление от 10.10.2023 в части признания недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N 04-06/СБГ-16 отменить, в удовлетворении указанного требования отказать. В обоснование приводит доводы о наличии доказательств передачи ООО "СБГ" помещения в аренду ООО "Лорант-Аутсорсинг" и его использования последним для осуществления деятельности. По мнению ответчика, аффилированность сторон и отсутствие оплаты по сделке не влечет ее недействительность (мнимость). Полагает, что рассматриваемые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования ИП Дороган Е.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Лорант-Аутсорсинг", что недопустимо.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на кассационную жалобу ООО "СБГ", возражения ответчика на указанный отзыв.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" просил кассационную жалобу заявителя удовлетворить, кассационную жалобу ООО "СБГ" - оставить без удовлетворения; представитель ИП Дороган Е.В. поддержал кассационную жалобу ООО "СБГ", кассационную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "СБГ", которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), корректное подключение для участия в нем не обеспечил.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "СБГ" (арендатор) и ООО "Лорант-Аутсорсинг" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N 04-06/СБГ-16 (далее - договор от 01.06.2016) с дальнейшей пролонгацией в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании учебного корпуса (лит. 2) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 27, общей площадью 20,8 м2 для целей использования в качестве офисных помещений с ежемесячной арендной платой в размере 15 000 руб.

Образовавшаяся в связи с неисполнением ООО "Лорант-Аутсорсинг" обязанностей субарендатора задолженность по договору от 01.06.2016 взыскана в пользу ООО "СБГ" решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу N А51-11697/2020 в размере 645 000 руб. основного долга, 121 592,04 руб. неустойки.

В отношении указанной задолженности ООО "СБГ" и ИП Дороган Е.В. заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020 (далее - договор от 24.11.2020); по делу N А51-11697/2020 Арбитражного суда Приморского края осуществлено процессуальное правопреемство.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для инициирования настоящей процедуры банкротства; требования ИП Дороган Е.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Лорант-Аутсорсинг".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, правильно распределив бремя доказывания с учетом стандартов при разрешении споров в деле о банкротстве и аффилированности сторон, выяснив обстоятельства их совершения, суды установили, что воля сторон договора от 01.06.2016 не была направлена на предоставление помещения в аренду, должник не внес ни одного арендного платежа за период 01.06.2016-31.12.2019 в отсутствие со стороны ответчика мер по истребованию долга (первая претензия об оплате, исковое заявление о взыскании долга направлены спустя более трех лет с момента заключения договора и начала просрочки), что не характерно для арендатора-коммерческого юридического лица, преследующего в своей деятельности цель по извлечению прибыли; не представлено доказательств исполнения должником условий договора о произведении профилактического обслуживания и технического ремонта инженерно-технических коммуникаций, текущего и капитального ремонта в течение срока аренды и несения соответствующих расходов (представленные локальные ресурсно-сметные расчеты и счета свидетельствуют, напротив, о принятии таких мер самим ответчиком, что не согласуется с условиями договора, при этом в любом случае оплата таких работ со стороны должника не подтверждена), об уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем пришли к выводу о мнимом характере договора от 01.06.2016, допущенном злоупотреблении при его заключении в целях искусственного создания задолженности, наличии оснований для удовлетворения требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в указанной части; в отношении договора от 24.11.2020 суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, указав, что заключение договора цессии, предметом которого является, в частности, недействительное (несуществующее) требование, не свидетельствует о недействительности самого договора цессии, влечет иные последствия и ответственность.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Суды, проанализировав представленные ответчиком документы и данные пояснения, учитывая доводы и возражения участников спора, пришли к выводу о заинтересованности ООО "Лорант-Аутсорсинг" и ООО "СБГ" как через органы управления, так и исходя из поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях, не характерного для взаимоотношений независимых участников гражданского оборота, что участниками спора не опровергнуто. В связи с указанным суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды констатировали, что наличие арендных правоотношений надлежащими доказательствами не подтверждено. Доводы ответчика о заключении и исполнении договора от 01.06.2016, а также образовавшейся на стороне ООО "Лорант-Аутсорсинг" задолженности отклонены судами по итогам исследования представленных доказательств.

В данном случае разумные сомнения процессуального оппонента - кредитора должника в реальности правоотношений сторон с учетом применимого повышенного стандарта доказывания достаточными доказательствами (составленными независимо от сторон) не опровергнуты при предоставлении такой возможности в ходе судебного разбирательства: подача ООО "Лорант-Аутсорсинг" документов в регистрирующие органы (для целей поставки на учет, получения лицензии и т.д.) носила заявительный характер; налоговые проверки осуществлялись по месту нахождения налогового органа (проведение выездных проверок не подтверждено).

Заключение договора от 01.06.2016, имеющего признаки мнимости, с последующим взысканием долга, образовавшегося за длительный период, и признанием иска со стороны должника обоснованно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, учитывая инициирование настоящей процедуры банкротства на основании соответствующей задолженности лицом, в отношении которого также установлена фактическая аффилированность.

В то же время в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства для признания договора от 24.11.2020 недействительным по заявленным кредитором основаниям. Более того, договор от 24.11.2020 не является сделкой, совершенной должником (в отношении его имущества), для целей оспаривания в делах о банкротстве по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1, 2 Постановления N 63.

В то же время с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов суд округа считает необходимым указать на следующее.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Так взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Также как и само по себе установление требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу таких требований, в случае, когда при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении сторон.

Указанное направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Признание недействительной сделки должника в процедуре банкротства влечет в том числе возможность пересмотра определения о включении требований кредитора, основанных на данной сделке, по новым обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

С учетом того, что в реестре требований кредиторов должника должны находиться только подтвержденные материально-правовым основанием требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), обстоятельство произведенной уступки требования по недействительной сделке не имеет правового значения и не препятствует конкурирующему кредитору использовать вышеприведенный механизм защиты своих прав и законных интересов, направленный на недопущение нахождения в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с их выводами и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А51-10787/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин