Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 05АП-1983/24 по делу N А51-10787/2021

г. Владивосток

18 июня 2024 г.

Дело N А51-10787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", апелляционное производство N 05АП-1983/2024

на определение от 11.03.2024 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг",

при участии:

Смолик М.Ю. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": представитель Филатов О.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.06.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дороган Евгения Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг" (далее - должник, общество, ООО "Лорант-Аутсорсинг") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.09.2021 ликвидируемый должник - ООО "Лорант Аутсорсинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лорант Аутсорсинг" утвержден Лавошниченко Илья Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.09.2021 N 7355215.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гузова Михаила Евгеньевича, Смолик Светланы Петровны, Смолика Михаила Юрьевича, Смолика Даниила Михайловича, Боева Николая Тимофеевича (далее - ответчики) по обязательствам общества в размере 7 909 534,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о привлечении к субсидиарной ответственности Гузова М.Е., Смолик С.П., Смолика М.Ю., Смолика Д.М., Боева Н.Т. по обязательствам ООО "ЛорантАутсорсинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.03.2024 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскать в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 7 909 534,27 руб.; в случае рассмотрения отдельно требования в отношении Смолик С.П. - привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лорант-Аутсорсинг" Гузова М.Е., Смолика М.Ю., Смолика Д.М., Боева Н.Т. и взыскать в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 7 909 534,27 руб. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд не оценил заключенный между должником в лице директора Гузова М.Е. и МУП "Городское хозяйство" г.Партизанск договор аренды транспортных средств от 01.07.2019, заключенный между должником и ИП Смолик М.Ю. договор займа от 12.08.2018, заключенный между должником и ООО "Талан" договор поручительства от 16.08.2019 N 4/08/19, сделку по возврату обществом "Талан" займа ИП Смолику М.Ю. в размере 2 312 043 руб. за должника в счет взаиморасчетов. Также, по мнению апеллянта, должник не осуществлял деятельность с использованием арендованной техники, лицензия отозвана у должника через 28 дней. Апеллянт считает, что указание ответчиков на социально значимую деятельность должника не исключает возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом судом не установлено когда должник оказывал такие услуги, как получал доход, почему за счет указанной платы не погасил задолженность перед ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 14.05.2024.

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 10.06.2024, судом предложено ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" представить подробные письменные пояснения относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием даты возникновения неплатежеспособности и обязанности обращения с заявлением в суд первой инстанции с расчетом тех требований, которые возникли после указанной даты.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 06.06.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, которое представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поддержал в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные документы находятся в свободном доступе.

Во исполнение определения суда от 14.05.2024 от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поступили письменные пояснения.

Представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также письменных пояснений, определение суда первой инстанции просил отменить.

Смолик М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что руководителями должника являлись:

- в период с 22.12.2015 по 14.05.2020 Гузов Михаил Евгеньевич,

- в период с 14.05.2020 по 03.12.2020 Смолик Михаил Юрьевич.

Учредителями должника являлись:

- в период с 13.01.2014 по 29.07.2019 Смолик Светлана Петровна,

- в период с 29.07.2019 по 14.10.2019 Боев Михаил Тимофеевич,

- в период с 14.10.2019 по настоящее время Смолик Даниил Михайлович.

В обоснование заявленных требований ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" ссылается на то, что ответчики поочередно являлись руководителями и участниками должника, однако в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнили обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, по мнению заявителя, погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц (непогашение долгов по арендной плате, заключение вредоносных сделок). Таким образом, кредитор считает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учётом изложенного ответчики являются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с приведенными нормами, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае заявитель (ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") связывает наступление обязанности должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-23945/2018 с ООО "Лорант-Аутсорсинг" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" взыскан долг по арендной плате по договору аренды от 19.12.2016 N 2016/128 в размере 466 293,98 руб., неустойка за период с 11.06.2017 по 13.10.2017 в размере 203 208,78 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% по дату уплаты долга и расходы по уплате госпошлины в размере 16 390 руб.

По условиям указанного договора аренды внесение арендной платы производится за каждые 6 месяцев вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Первые 6 месяцев оплачено должником за счет внесенных до заключения договора аренды суммы, а после - оплата не вносилась. То есть первые неисполненные денежные обязательства по указанному договору перед ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" возникли у должника в связи с невнесением арендной платы к 10.05.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 11.06.2017.

При этом ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" также считает, что на момент заключения указанного договора ООО "Лорант-Аутсорсинг" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку по сведениям налоговой отчетности за 2016 год уже имело убыток в размере 198 000 руб., а также после заключения спорного договора (по результатам проведенного аукциона) не вносило арендную плату и в связи с этим в срок до 19.01.2017 (в течение месяца после его заключения) обязано было обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденном Президиумом 14.11.2018, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что деятельность должника являлась социально значимой и обеспечивала важные потребности населения в части погребения, в том числе с оказанием услуг, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 9 положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о похоронном деле) являются безвозмездными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Закона о похоронном деле гарантии осуществления погребения умершего реализуются путем организации в РФ похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Закон о похоронном деле не предусматривает, что субъектный состав лиц, имеющих право осуществлять погребение умершего и оказывать услуги по погребению, ограничивается специализированными службами, и что иные юридические и физические лица лишены права заниматься этой деятельностью. Органы местного самоуправления, специализированные службы по вопросам похоронного дела не вправе обязывать (понуждать) приобретать услуги по погребению, поскольку такое понуждение прямо противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчиков о том, что деятельность должника являлась социально значимой для города Партизанска и обеспечивала важные потребности населения в части погребения, в том числе с оказанием услуг, которые согласно Закона о похоронном деле являются безвозмездными.

Как указывают в своих отзывах ответчики, в период деятельности должника в спорный период поступавшие от проведения похорон денежные средства, расходовались на текущие нужды. При этом ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность является обычной для организаций социальной сферы в силу сложившихся обстоятельств. Должник, осуществлявший деятельность в сфере социальной направленности, которая имеет первостепенное значение для местного населения, его руководитель и учредитель не обладают достаточной степенью независимости. В деятельности таких организаций как должник происходит смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50, 53 ГК РФ), использована для достижения иной, публичной цели, социального результата.

По материалам дела коллегией установлено, что для осуществления деятельности по утилизации отходов 12.02.2020 должником была получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Однако, согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.03.2020 N 104-ри "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Партизанского городского округа, в собственность Приморского края" полигон твердых бытовых отходов был изъят у ООО "Лорант-Аутсорсинг". В связи с этим дальнейшая деятельность по оказанию этих услуг со стороны должника стала невозможной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно принята во внимание позиция ответчиков о том, что именно изъятие полигона не дало реальную возможность реализовать программу хозяйственной деятельности, которая была разработана в организации с утвержденными тарифами.

Также заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что сама по себе деятельность, как по похоронному делу, так и по утилизации ТБО связана с отложенными платежами, так как оплата производится пользователем после выполнения услуг. Соответственно наличие дебиторской задолженности у должника - это обычный хозяйственный процесс в этих социально значимых видах деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в 2016-2019 годах дебиторская задолженность общества превышала кредиторскую.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по настоящему делу установлено, что 01.07.2019 между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Лорант-Аутсорсинг" заключен договор аренды транспортных средств: строительная техника, легковые автомобили, автобусы, микроавтобусы, мусоровозы, тракторы, пожарные автоцистерны, то есть, все те транспортные средства, которые длительное время эксплуатировались должником с целью исполнения принятых на себя обязательств по содержанию городского кладбища, вывозу мусора и оказанию жителям г. Партизанка иных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчиков о том, что деятельность должника относилась к социально значимой - содержанию городского кладбища, вывозу мусора и оказанию жителям г. Партизанска иных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что связано с наличием выпадающих доходов для льготных групп населения.

Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из представленных в дело материалов, в том числе приобщенного в дело экспертного заключения N П78/23, подготовленного АНО "ПРИМЭКСПЕРТ", за весь период с 2016 по 2020 годы актив и пассив должника были равными. Размер дебиторской задолженности также был выше размера кредиторской задолженности. За 2019 год получена прибыль от продаж в размере 4 084 000 руб. Более того, наблюдалась положительная динамика по сравнению с предшествующим годом. Чистая прибыль за последний год составила 6 242 000 руб.

В 2021 году кредиторская задолженность с 8 921 000 руб. снизилась до 4 383 000 руб.

Негативное финансовое положение ООО "Лорант-Аутсорсинг" характеризовало следующий показатель - коэффициент покрытия инвестиций ниже нормы.

Вместе с тем ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке ст. 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 306-ЭС15-12086 по делу N А12-6368/2010).

Поэтому при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание специфику деятельности должника по содержанию городского кладбища, вывозу мусора и оказанию жителям г.Партизанка иных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при осуществлении которой большую роль играет своевременное возмещение должнику затрат, связанных с предоставлением услуг льготной группе населения.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления возмещения должнику затрат, связанных с содержанием городского кладбища, вывозом мусора и жилищно-коммунальным услугам жителям г. Партизанка и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), в связи с чем следует признать, что заявитель не доказал что на дату заключения спорного договора от 19.12.2016, а также невнесения очередного платежа по оплате аренды 10.05.2017 у должника наступило объективное банкротство и что контролирующие должника лица в данный период Гузов Михаил Евгеньевич, как директор должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а Смолик Светлана Петровна, как единственный участник общества, должна была принять такое решение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно к каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применительно к настоящему спору лица, требующие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Вместе с тем, как верно указал, суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, вследствие каких именно действий (бездействия) каждый из ответчиков подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в каком размере и за какой период, равно как не доказана причинно-следственная связь между невозможностью погашения обществом в полном объеме требования ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

При этом заслуживают внимания представленные в апелляционный суд письменные пояснения ответчика о том, что в 2020 году должник предпринимал меры для восстановления платежеспособности и в то же время продолжал исполнять социальную функцию, а именно:

- выполнение работ по устройству участка водопроводной сети по адресам в городе Дальнереченске ул. Фадеева 68, ул. Фадеева 79, ул. Энгельса 23 (зона транспортной инфраструктуры), ул. Энгельса 23(автомойка);

- выполнение работ по Устройству участка водопроводной сети по адресам в городе Дальнереченске: ул. Промышленная 8, ул. Ленина, 6, ул. Уссурийская 78, ул. Школьная, 6, ул. Волочаевская, 42, ул. Калинина, 56, ул. Окружная, 14 Б;

- выполнение работ по Устройству участка водопроводной сети в городе Дальнереченске по адресам: ул. Таврическая 68, ул. Плеханова 22, ул. Плеханова 41 Б;

- выполнение работ по Устройству участка водопроводной сети по адресам в городе Дальнереченске: пер. Вокзальный, 11, пер. Вокзальный, 9, ул. Шевчука 77, г. Дальнереченск, ул. Победы 76.

Сумма требований заявителя составляет 7 909 534,27 руб., которая сложилась из суммы основного долга в размере 466 293,98 руб., неустойки в размере 203 208,78 руб. и неустойки с 14.10.2017 из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 6 681 992,73 руб.

Должник в рамках осуществления хозяйственной деятельности вел работу по оплате кредиторской задолженности и работу с дебиторами. Именно поэтому в 2021 г. кредиторская задолженность с 8 921 000 руб. уменьшилась до 4 383 000 руб. Увеличение кредиторской задолженности произошло за счет включения неустойки заявителя в размере 6 681 992,73 руб., рассчитанной исходя из 1%.

Таким образом, для должника, который должен выполнять социальные виды деятельности (оказывать похоронные услуги, деятельность по утилизации отходов), увеличение, уменьшение показателей является обычным в хозяйственной деятельности.

После 11.03.2020 отсутствуют новые обязательства у должника.

Также в отношении должника 10.04.2020 было подано заявление о банкротстве (дело А51-5830/2020). Заявитель не вступил в указанное дело о банкротстве. При этом 24.11.2020 подал заявление о признании должника банкротом (дело А51-185050/2020). Определением суда от 11.07.2021 производство по делу N А51-18505/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лорант-Аутсорсинг" прекращено по причине несогласия заявителя финансировать процедуру банкротства.

Доводы апеллянта о совершении ответчиками вредоносных сделок также подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не обосновано, что именно заключение таких сделок привело к неплатежеспособности общества. Доводы ИП Смолика М.Ю. о ранее выданном займе не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами, доказательств причинения ущерба в результате аренды транспортных средств также не представлено с учетом отсутствия в деле сведений о наличии у должника собственных транспортных средств, используя которые должник мог осуществлять свою хозяйственную деятельность. В отношении договора уступки апеллянт пояснил, что фактически прямого ущерба заключением такого договора нет.

Ответчики - Смолик С.П. и Смолик Д.М. в суде первой инстанции заявляли о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Смолик С.П. полагала, что заявитель пропустил срок исковой давности, поскольку договор аренды заключен должником в 2016 году, а последующее невнесение арендных платежей осуществлено в 2017 году, тогда как заявитель обратился в суд с иском 23.09.2021.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Первоначально ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в суд с исковым заявлением 14.09.2021, то есть через 3 месяца после вынесения определения суда от 11.06.2021 по делу N А51-18505/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Лорант-Аутсорсинг", возбужденного по заявлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России". Впоследствии данное исковое заявление было объединено для совместного рассмотрения с делом N А51-10787/2021 о банкротстве ООО "Лорант-Аутсорсинг", возбужденного по заявлению Дороган Евгения Викторовна.

Таким образом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не пропущен срок исковой давности, а заявления Смолик С.П. и Смолик Д.М. об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Ввиду изложенного заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", поддержанное конкурсным управляющим должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу N А51-10787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева К.П. Засорин