Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф03-5791/23 по делу N А51-1946/2022

г. Хабаровск

05 декабря 2023 г.

А51-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю - Савенковой Н.В. по доверенности от 31.10.2023 N 12-19-2450;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу N А51-1946/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: 1042504383206, ИНН: 2540029914, адрес: 690090, Приморский край, г Владивосток, ул. Пихтовая, зд. 20)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1097847145120, ИНН: 7839404663; адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 49) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусалитин Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2022 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 13.10.2022 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 7 031 907,32 руб.

В соответствии с принятыми судом уточнениями уполномоченный орган просил включить в реестр задолженность в размере 14 767 116,32 руб., в том числе 7 735 209 руб. основной долг, 7 029 751,98 руб. пени, 2 154,82 руб. штраф.

Определением суда от 14.08.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Авангард" требования уполномоченного органа в размере 7 735 209 руб. основной задолженности, 2 154,82 руб. штрафов. Производство по требованию кредитора по уплате пени в размере 7 029 751,98 руб. прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 14.08.2023 оставлено в силе.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2023 и апелляционное постановление от 09.10.2023 отменить в части прекращения производства по требованию о включении пени в размере 7 029 751,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авангард"; признать требование уполномоченного органа в данной части обоснованными и включить его третью очередь реестра требований кредиторов общества. В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы о нарушении судами норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию в обжалуемой части, поскольку в рамках обособленного спора N 96900/2022 вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа не рассмотрен (не проверен), в удовлетворении требования отказано по причине направления ходатайства о прекращении производства по требованию в связи с погашением обществом спорной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном и использование системы веб-конференции, представитель ФНС России настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.08.2023 и апелляционного постановления от 09.10.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого обособленного спора уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 767 116,32 руб., в том числе 7 735 209 руб. основной долг, 7 029 751,98 руб. пени, 2 154,82 руб. штраф.

Прекращая производство в отношении требований уполномоченного органа в размере 7 029 751,98 руб. пени, рассчитанной от суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в решении от 15.11.2021 N 12/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что данные требования уже предъявлялись уполномоченным органом в рамках иного спора по его требованию, рассмотренного судом по существу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что принятое судами процессуальное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из данной нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2019 N 3156-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из заявления уполномоченного органа и прилагаемых к нему документов, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма пеней в размере 7 029 751,98 руб. представляет собой неустойку, рассчитанную от суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в решении от 15.11.2021 N 12/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вместе с тем судами установлено, что в рамках данного дела о банкротстве должника судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор N 96900/2022 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю от 11.05.2022 о включении требований в размере 154 234 885,59 руб., из них 87 746 885,37 руб. - налог, 35 128 996,40 руб. - пеня, 31 359 003,82 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов ООО "Авангард". В подтверждение наличия у ООО "Авангард" соответствующей суммы непогашенной задолженности по уплате пеней уполномоченный орган представил решение от 15.11.2021 N 12/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.2022 N 6460; решение от 20.04.2022 N 2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.2022 N 6460.

Перечисленные документы представлены уполномоченным органом и в обоснование настоящих требований. Более того, к настоящему заявлению кредитор приобщил расчеты пеней, которые полностью идентичны по размеру и периоду начисления расчетам пеней, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника на основании заявления уполномоченного органа от 11.05.2022.

Таким образом, ФНС России ранее уже реализовало свое право на предъявление к должнику требования по уплате пени в размере 7 029 751,98 руб.

Следовательно, выводы судов о тождественности настоящего спора предмету, основаниям и субъектному составу требованиям, заявленным и рассмотренным судом в рамках обособленного спора N 96900/2022, по итогам разрешения которого Арбитражным судом Приморского края 11.10.2022 было вынесено вступившее в законную силу определение об отказе в удовлетворении требований кредитора, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр должника пени в размере 7 029 751,98 руб. уже являлось предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по данному требованию в порядке пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обособленный спор N 96900/2022 по существу не рассматривался, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Независимо от формы окончания производства по обособленному спору (принятие решения, прекращение производства, оставление без рассмотрения) рассмотрение повторного заявления будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А51-1946/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков