Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 05АП-5311/23 по делу N А51-1946/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф03-5791/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 октября 2023 г.

Дело N А51-1946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5311/2023

на определение от 14.08.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-1946/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусалитина Антона Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Савенкова Н.В., по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусалитин Антон Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2022 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 031 907,32 руб.

В соответствии с принятыми судом уточнениями уполномоченный орган просил включить в реестр задолженность в размере 14 767 116 руб. 32 коп., в том числе 7 735 209 руб. основной долг, 7 029 751 руб. 98 коп. пени, 2 154 руб. 82 коп. штраф.

Определением суда от 14.08.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Авангард" требования Федеральной налоговой службы в размере 7 735 209 руб. основной задолженности, 2 154 руб. 82 коп. штрафов. Производство по требованию кредитора по уплате пени в размере 7 029 751 руб. 98 коп. прекращено.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по включению требований в размере 7 029 751 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника. Оспаривает вывод суда о том, что обоснованность упомянутой задолженности по уплате пени уже была предметом оценки суда в рамках ранее рассмотренного обособленного спора об установлении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы отмечает, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа судом не рассматривался, поскольку в удовлетворении заявленного требования было отказано судом по причине направления ходатайства о прекращении производства по требованию в связи с погашением ООО "Авангард" спорной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по требованию.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части прекращения производства по требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части прекращения производства по требованию. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках рассматриваемого спора уполномоченный орган просил включить в реестр задолженность в размере 14 767 116 руб. 32 коп., в том числе 7 735 209 руб. основной долг, 7 029 751 руб. 98 коп. пени, 2 154 руб. 82 коп. штраф.

Прекращая производство в части требований в размере 7 029 751 руб. 98 коп. пени, рассчитанной от суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в решении от 15 ноября 2021 года N 12/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции обоснованно сослался на предъявление уполномоченным органом аналогичных требований в рамках иного обособленного спора, рассмотренного судом по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, так и в рамках разрешения обособленного спора N 96900/2022 в подтверждение наличия у ООО "Авангард" соответствующей суммы непогашенной задолженности по уплате пеней уполномоченный орган представил одни и те же документы, а именно решение от 15 ноября 2021 года N 12/136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 1 марта 2022 года N 6460; решение от 20 апреля 2022 N 2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, принятое в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 1 марта 2022 года N 6460.

В пользу тождественности требований свидетельствует также и то, что к настоящему заявлению кредитор приобщил расчеты пеней, которые полностью идентичны по размеру и периоду начисления расчетам пеней, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника на основании заявления от 11 мая 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования по уплате пени на общую сумму 7 029 751 рублей 98 копеек по предмету, основаниям и субъектному составу являются тождественными требованиям, заявленным уполномоченным органом 11.05.2022 и рассмотренным судом в рамках обособленного спора N 96900/2022, по итогам разрешения которого Арбитражным судом Приморского края от 11.10.2022 было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Признавая необоснованной позицию уполномоченного органа, сводящуюся к тому, что непогашенная сумма пени в размере 7 029 751 руб. 98 коп. была обнаружена уполномоченным органом после вынесения определения от 11.10.2022, суд первой инстанции, исходя из дат осуществления должником платежей в счет образовавшейся задолженности, обоснованно указал на наличие у налогового органа возможности не только заявить в суде первой инстанции о том, что недоимка по пеням была погашена не в полном объеме, но и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на определение от 11.10.2022.

Приведенные апеллянтом доводы признаются коллегией необоснованными, поскольку согласно выводам, содержащимся в определении от 11.10.2022, обособленный спор рассмотрен по существу и в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в связи с установленным судом фактом погашения спорной задолженности, а не по причине принятия судом отказа уполномоченного органа от заявленных требований, как ошибочно полагает апеллянт.

В этой связи, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не был лишен права на обжалование определения суда от 11.10.2022 в апелляционном порядке, однако такой процессуальной возможностью заявитель не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие риски наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена, к тому же заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу N А51-1946/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз