Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2023 г. N Ф03-5533/23 по делу N А73-6453/2023

г. Хабаровск

07 декабря 2023 г.

А73-6453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО "ДГК": Иванич С.А., представитель по доверенности от 30.05.2022 N 51/163;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу N А73-6453/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49; далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее -ОАО "РЖД") о взыскании 7 247 114,18 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС285656, ЭС285673, ЭР880233, ЭР880121, ЭТ813507, ЭТ813925, ЭУ307040, ЭУ394040, ЭУ396995.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35; далее - АО "ВРК-1").

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ДГК" взысканы пени в размере 6 174 848 руб. 28 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО "ДГК" и ОАО "РЖД".

АО "ДГК" в обоснование своей кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) в отношении железнодорожной накладной N ЭС285673. Настаивает, что выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации от 21.06.2022, не освобождают перевозчика от ответственности за неисполнение обязанности по определению технической пригодности вагонов, перевозчик, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), допустил неисправный вагон к перевозке груза. Указывает, что доказательств, подтверждающих проведение всех необходимых диагностических мероприятий, а также их результаты, констатирующие отсутствие технической неисправности на станции отправления, а равно доказательств того, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке, ответчиком в материалы дела не представлены. Обращает внимание, что перевозчик не предоставил обоснования задержки на 6 суток вагона, подлежащего текущему ремонту в перевозочном процессе для восстановления работоспособности, на которое фактически затрачено около 2 часов. Заявитель также указывает, что ссылка ответчика на Инструкцию по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 21.10.2015 N 2509р, противоречащая Правилам N 245, не обоснована, поскольку данное распоряжение не является нормативно-правовым актом, прошедшим государственную регистрацию в установленном законодательством порядке и не подлежит общеобязательному применению. Выражает несогласие с применением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одновременно указывает на отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на включение ОАО "РЖД" в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожным перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также на статус АО "ДГК" как стратегически важного субъекта правоотношений на Дальнем Востоке. Указывает, что увеличение срока доставки угля негативно сказывается на потребительских свойствах угля, приводит к затовариванию путей и невозможности обработки пришедших вагонов в установленные сроки, срыву сроков. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "РЖД" в обоснование своей кассационной жалобы настаивает на необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 407) на сумму пени в размере 7 247 114,18 руб. Считает, что мораторий на взимание неустойки подлежит применению и не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Настаивает, что обязательства по спорным перевозкам не могут считаться текущими, поскольку вытекают из ранее заключенного между ОАО "РЖД" и АО "ДГК" договора на организацию (перевозок/расчетов). Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДГК" привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае, июне 2022 года со станции Забойщик ЗапСиб.ж.д. в адрес АО "ДГК" (грузополучатель) на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост.жд направлен груз (уголь каменный) с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭС285656, ЭС285673, ЭР880233, ЭР880121, ЭТ813507, ЭТ813925, ЭУ307040, ЭУ394040, ЭУ396995.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки грузов, истец предъявил ответчику претензии об уплате пени, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах N 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлен факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, соответственно требования истца признаны обоснованными.

ОАО "РЖД", не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела указывало на выявление в пути следования технической неисправности, носящей технологический характер, вагона N 68419373, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭС285673.

На основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомления на ремонт вагонов ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости, выписку по форме ВУ-14-М, принимая во внимание, что актом-рекламации от 21.06.2022, констатировано виновное в технической неисправности лицо, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил N 245, определив, что просрочка доставки груза в вагоне N 68419373 составляет 2 суток, посчитав обоснованной сумму пени в размере 7 614 руб.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебные инстанции, признав несоразмерность размера пени (7 224 272,18 руб. (за исключением суммы пени, начисленной за нарушение срока доставки груза по вагону N 68419373, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭС285673)) последствиям нарушенного обязательства указали на наличие оснований для снижения размера заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ, просрочка по которым составила менее 9 суток, снизив размер пени на 30%, и, принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришли к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 6 174 848,28 руб.

В кассационной жалобе АО "ДГК" выражает несогласие с выводами судов о снижении размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 7, принимая во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца, принимая во внимание обеспечительную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, пришли к выводу о снижении пени на 30% по железнодорожным накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток.

Оснований для вывода о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ у суда округа не имеется.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленум N 7, и соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы АО "ДГК" о неправомерности применения пункта 6.3 Правил N 245 не могут быть приняты во внимание судом округа при установлении комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации от 21.06.2022.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" суд округа также приходит к следующим выводам.

Введенный Постановлением N 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума N 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судами установлено, что нарушение срока доставки грузов, послужившее основанием для возникновения требования истца о взыскании пени, допущено в мае, июне 2022 года, тогда как Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанный период является правомерным.

Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику, приведенная в обоснование позиции о применении моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А73-6453/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина