Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф03-5367/23 по делу N А73-6264/2023

г. Хабаровск

12 декабря 2023 г.

А73-6264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчиков: Зырянова Ю.В., представитель по доверенности от 11.09.2023, Манкевич И.С., представитель по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу N А73-6264/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТВ"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонТВ" (адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 53) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), в размере 31 490 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, государственное казенное учреждение и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Государственное казенное учреждение в обоснование жалобы указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу; у учреждения отсутствует в оперативном управлении какая-либо доля в общем имуществе, поэтому последнее не несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД; учреждение не согласно с включением в задолженность оплаты председателю Совета МКД, о собраниях не извещалось, возможность голосовать по данному вопросу не имело.

Минобороны России мотивирует свою жалобу тем, что необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств учреждения для покрытия всей суммы обязательства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КонТВ" (до переименования 22.05.2018 - ООО "Гранат-1") на основании договора управления от 01.09.2008 N 109, автоматически пролонгированного на новый срок, осуществляет функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в указанном МКД за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 70, площадью 71,3 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации.

В период 01.11.2021 по 31.12.2022 учреждение плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносило, в результате образовалась задолженность, которая составила 31 490 руб. 39 коп.

Истцом ответчикам направлена претензия от 13.01.2023 N N 29, 30 с требованием об оплате задолженности, отказ учреждения в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который разрешая настоящий спор, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 249, 289, 290 ГК РФ у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что спорное нежилое помещение, собственником которого является Российская Федерация в лице МО РФ, на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.01.2022 N 1 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 01.02.2022 передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" с одновременным прекращением права оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" (указанным приказом ФГАУ "Росжилкомплекс" в отношении указанного имущества предписано, в том числе обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления учреждения).

Таким образом, по выводам судов, спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении учреждения до 01.02.2022, следовательно, последнее должно нести возложенную законом обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (из заявленного истцом), фактическая передаче спорного помещения ФГАУ "Росжилкомплекс" подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2022, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга судебные инстанции признали правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 521 руб. 55 коп., а также с учетом частичного удовлетворения требований посчитали обоснованным отнесение на учреждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 руб. и почтовых расходов в размере 79 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением, однако в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) такое право возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассаторы оспаривают судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в удовлетворенной части, истец и третье лицо кассационные жалобы не подавали, поэтому суд кассационной инстанции рассмотрел данные решение и постановление в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

Учитывая изложенное, оснований для иных итоговых выводов о взыскании присужденных сумм у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что государственное казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, о несогласии с включением в задолженность оплаты председателю Совета МКД, заявлялись в нижестоящих судах, были ими оценены и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, решение о выплате такого вознаграждения принято протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2016 (часть 4 статьи 158 ЖК РФ), где установлена оплата председателю Совета многоквартирного дома в размере 2 руб./м2. Данное решение не было признано в установленном порядке недействительным. В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме последующих решений об исключении вознаграждения председателю Совета дома в составе платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВ ТУИО".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассаторами не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А73-6264/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

В.Г. Дроздова Е.Н. Захаренко