Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф03-5763/23 по делу N А73-16343/2022

г. Хабаровск

14 декабря 2023 г.

А73-16343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от КГКУ "Хабаровскуправтодор": Никулин Д.А., представитель по доверенности от 23.01.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой ДВ"

на решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу N А73-16343/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой ДВ"

к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог"

о признании контракта от 04.12.2019 N 409 незаключенным, взыскании 5 127 460 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой ДВ" (ОГРН 1182724021468, ИНН 2722120156, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слесарная, д. 19; далее - ООО "Дальстрой ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51, лит. А; далее -КГКУ "Хабаровскуправтодор") о признании контракта от 04.12.2019 N 409 на выполнение работ по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к с. Васильевка" на участке км 7+543 - км 13+543 незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете контракта, взыскании 5 127 460 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дальстрой ДВ", в обоснование которой заявитель указывает, что расхождения параметров объема щебеночно-песчаной смеси, использованной для устройства дорожной одежды, явились следствием ошибочных данных, указанных заказчиком в ведомости дефектов и локальном сметном расчете при подготовке документации к проведению закупки. Отмечает, что выполненные и не учтенные проектной документацией работы являлись необходимыми для соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов и для достижения цели контракта, поскольку без выполнения данных работ ввести дорогу в эксплуатацию было бы невозможно, а невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия, как для заказчика, так и для подрядчика. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств приобретения инертных материалов, равно как выполнения дополнительного объема работ, отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются составленным заказчиком актом осмотра от 03.02.2022 и актом определения объема уложенной щебеночно-песчаной смеси, а также выводами эксперта в рамках проведенной по делу N А73-389/2021 Арбитражного суда Хабаровского края экспертизы и иной предоставленной подрядчиком документацией. Настаивает, что выводы эксперта, положенные в основу решения по делу N А73-389/2021 Арбитражного суда Хабаровского края и имеющие преюдициальное значение, не приняты во внимание судами при принятии решения по настоящему делу. Настаивает, что предмет как существенное условие договора подряда и, следовательно, заключенного между истцом и ответчиком контракта, сторонами обязательства не согласован, поскольку заказчиком и подрядчиком не достигнуто соглашение о величине площади основания и покрытия дорожной одежды, об общей площади ремонтируемого объекта, об объеме подлежащей укладке щебеночно-песчаной смеси по объекту ремонта, о фактически необходимой для производства работ толщине щебеночно-песчаной смеси, о ширине земляного полотна, что подтверждается значительными расхождениями исходных данных, изложенных в самом контракте, Технической части, ведомости дефектов и локальном сметном расчете. Обращает внимание, что судами не дана правовая оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ "Хабаровскуправтодор" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГКУ "Хабаровскуправтодор" привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Дальстрой ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2019 между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ООО "Дальстрой ДВ" (подрядчик) заключен контракт N 409 на выполнение работ по ремонту объекта "Автомобильная дорога "Подъезд к с. Васильевка" на участке км 7+543 - км 13-543", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ установлен в Технической части.

Пунктом 1.3 Технической части установлены технические показатели: в соответствии с технической классификацией по ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" автомобильная дорога "Подъезд к с. Васильевка" относится к дорогам обычного типа (не скоростная дорога).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 15 852 495 руб., в том числе НДС 20 %.

Срок выполнения (завершения) работ - с момента заключения контракта и не позднее 23.12.2019 (пункт 5.1 контракта).

Сметой к контракту предусмотрены работы по устройству дорожной одежды: устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаной серповидного профиля покрытия при толщине дороги по оси 12 см, с применением готовой смеси CI, С2. Местом выполнения работ является Российская Федерация, Хабаровский край, Бикинский муниципальный район (пункт 5.2 контракта).

Работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Впоследствии комиссией КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) установлено, что с учетом геометрических параметров объем щебеночно-песчаной смеси, использованной для устройства дорожной одежды, превышает контрактный (по контракту - 5 316,3 м 3, фактически - 7 586 м 3). Общая площадь покрытия составляет 72 765 м 2 и превышает утвержденную контрактом (по контракту - 48 330 м 2, фактически - 72 756 м 2), о чем составлен акт осмотра объекта ремонта "Автомобильная дорога "Подъезд к с. Васильевка на участке км 7+543 - км 13+543", проходящего по территории Бикинского муниципального района от 03.02.2020 и акт определения объема уложенной щебеночно-песчаной смеси по объекту ремонта "Автомобильная дорога "Подъезд к с. Васильевка на участке км 7+543 - км 13+543", проходящего по территории Бикинского муниципального района от 03.02.2020.

На основании вышеизложенного ООО "Дальстрой ДВ" направило заказчику претензию с требованием принять объём работ, превышающий установленный контрактом, и оплатить их стоимость в размере 5 127 460 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом порядке согласовали выполнение дополнительных работ на заявленную сумму; между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение (контракт), заключенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на то, что, обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости неучтенных строительных объемов и материалов, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств приобретения инертных материалов, равно как и выполнения дополнительного объема работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по двусторонним актам формы КС-2 расчеты между сторонами произведены в полном объеме, дополнительные работы заказчиком в установленном порядке не согласовывались, при этом 26.12.2019 контракт расторгнут, и стороны пришли к соглашению о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 15 846 607 руб., заказчиком оплата произведена в полном объеме, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма 5 127 460 руб. оплате сверх цены контракта не подлежит.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что подрядчик самостоятельно определил объем щебеночно-песчаной смеси, который, по мнению последнего, был необходим для выполнения работ на объекте ремонта, несмотря на то, что конкретные объемы щебеночно-песчаной смеси изначально были указаны как в ведомости дефектов, так и локальных сметах, что и являлось потребностью заказчика.

Отказывая в удовлетворении требования о признании контракта незаключенным судами установлено, что сторонами в контракте согласованы все существенные условия - предмет контракта, сроки выполнения работ, а также цена работ, при этом контракт исполнен в полном объеме, в процессе его исполнения у сторон отсутствовали какие-либо разногласия, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что расхождения параметров объема щебеночно-песчаной смеси, использованной для устройства дорожной одежды, явились следствием ошибочных данных, указанных заказчиком в ведомости дефектов и локальном сметном расчете, отклоняются судом округа, поскольку в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, что в свою очередь подрядчиком сделано не было.

Его же доводы о том, что предмет, как существенное условие договора подряда и, следовательно, заключенного между истцом и ответчиком контракта, сторонами обязательства не согласован, поскольку заказчиком и подрядчиком не достигнуто соглашение о величине площади основания и покрытия дорожной одежды, об общей площади ремонтируемого объекта, об объеме подлежащей укладке щебеночно-песчаной смеси по объекту ремонта, о фактически необходимой для производства работ толщине щебеночно-песчаной смеси, о ширине земляного полотна, что подтверждается значительными расхождениями исходных данных, изложенных в самом контракте, Технической части, ведомости дефектов и локальном сметном расчете, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен, поскольку площадь основания и покрытия дорожной одежды, общая площадь ремонтируемого объекта, ширина земляного полотна не являются существенными условиями договора, а относятся к техническим характеристикам самого объекта ремонта - автомобильной дороги.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные истцом.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А73-16343/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.К. Яшкина