Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2024 г. N Ф03-6076/23 по делу N А51-20645/2020

г. Хабаровск

30 января 2024 г.

А51-20645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега", Смолика М.Ю.

на решение от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А51-20645/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, Можара В.И., Смолик М.Ю.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1042202173518, ИНН 2224088220, адрес: 656031, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Строителей, д. 135, помещ. 302, 309) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 176, кв. 275) о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек задолженности по договору процентного займа от 28.06.2011, в том числе 33 535 568 рублей 40 копеек основного долга и 47 382 790 рублей 93 копейки процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 40), Можара В.И., Смолик М.Ю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Омега" и Смолик М.Ю. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Общество выражает несогласие с выводом суда в отказе в проведении судебно-технической экспертизы, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проверке оттиска печати. По мнению заявителя, не подписание договора Можаром В.И. не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку данный договор скреплен оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено. Считает, что в данном случае подтверждены недобросовестные действия на стороне ответчика, который получил денежные средства, не вернул их, облек их в заем, а в настоящее время отказывается на возврат. Считает, что не подписание договора Можара В. И. не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку данный договор скреплен оттиском печати ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено.

Суд не только не дал оценку признанным ответчиком фактам, но и самостоятельно определил природу перечисленных денежных средств как аренду, что не соответствует действительности, так как ответчик в письме от 27.06.2011 признает факт получения денежных средств по ошибке, то есть воля на использование ошибочно полученных денежных средств как займа исходила от самого ответчика, который актом сверки на 30.06.2011, подтвердил получение денежных средств в размере 33 535 568,40 руб. и их обязанность оплатить истцу.

Как итог общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Смолик М.Ю. в своей жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Смолик М. Ю. исполнял обязанности директора ответчика в 2011 г.; по платежному поручению N 21 от 22.06.2011 на счет ответчика пришли денежные средства от ООО "Находкинская электросеть" в размере 33 535 568, 04 руб. В связи с тем, что денежные средства поступили в конце месяца, ответчик распорядился данными денежными средствами для оплаты своих обязательств. Указанные денежные средства поступили ошибочно, не связаны были ни с какими арендными отношениями, так как ответчик не арендовал имущество у ООО "Находкинская электросеть". Как сумма, так и назначение этой суммы были ошибочными при перечислении 22.06.2011 суд неверно дал оценку данному обстоятельству, поскольку достоверным является факт того, что сумма была перечислена ошибочно и назначение данного платежа также было ошибочно.

ООО "Находкинская электросеть" направило ответчику письмо от 23.06.2011 N 489, в котором сообщало, что платеж осуществлен ошибочно и просила вернуть денежные средства. Письмом от 27.06.2011 ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств и предложил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств позже, просил считать данную сумму как заемные средства, заключить договор займа под 15% годовых. Между ответчиком и ООО "Находкинская электросеть" на указанную сумму 28.06.2011 был заключен договор процентного займа под 15% годовых сроком на 10 лет. Далее от ООО "Находкинская электросеть" было получено письмо от 30.06.2011 N 189, которым ответчик уведомлялся о договоре цессии, по которому права требования по займу перешли к ООО "Омега". Таким образом, ответчику было известно о правах требования истца к ответчику на сумму 33 535 568, 40 руб. и процентов в размере 15% годовых.

Объяснения Можара В. И. не являются правдивыми, о чем свидетельствует их противоречивость. Можара В. И. был лицом, контролирующим ООО "Находкинская электросеть", вел о лица общества переговоры, заключал сделки. Как считает кассатор, арбитражный суд неправомерно отказал в проведении экспертизы печати на договоре, т. к. установление соответствия печати ООО "Находкинская электросеть" подтвердит, что спорные договоры исходили от ООО "Находкинская электросеть", общество знало о них, и одобрило их заключение. Суды избирательно подошли к оценке доказательств, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Суды не дали оценку объяснениям 19.05.2022 бывшего главного бухгалтера ООО "Находкинская электросеть" Ширяевой Галины Николаевны, которая подтвердила заключение договора займа на указанную сумму, указала, что заключен он был Можара В. И. Ответчик не представил доказательств возврата указанной суммы. Ответчик не оспаривает оттиск печати ООО "Находкинская электросеть" на договорах.

Ответчик в отзывах по делу изложил свою процессуальную позицию.

В судебном онлайн-заседании представитель ООО "Омега" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 22.06.2011 платежным поручением N 21 ООО "Находкинская электросеть" перечислило на расчетный счет ООО "ПКС" денежные средства в размере 33 535 568,40 руб. В платежном поручении от 22.06.2011 N 21 на сумму 33 535 568,40 руб. в назначении платежа указано: "Плательщик ООО "Находкинская электросеть" возмещение расходов согл. п. 4 договоров аренды имущества б/н от 11.02.09, от 31.12.09, 30.12.10 по сч. 9 от 20.04.2011 года", очередной платеж.

Согласно утверждению истца, денежные средства были перечислены ошибочно, и стороны урегулировали данный спор по обоюдному согласию путем заключения договора процентного займа от 28.06.2011 N б/н, в силу которого ООО "Находкинская электросеть" (займодавец) предоставило ООО "ПКС" (заемщик) возможность распоряжаться денежными средствами в указанном размере под 15% годовых сроком на 10 лет от даты их предоставления, то есть до 22.07.2021, либо до письменного требования займодавца.

30.06.2011 между ООО "Находкинская электросеть" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор цессии, в силу которого цессионарий принял право требования задолженности к должнику ООО "ПКС". Пунктом 1.2 договора права требования перешли к ООО "Омега" с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования по договору, а также все права, обеспечивающие исполнения должником обязательств, в том числе права требования процентов, пеней, штрафов за новый период, судебные расходы и расходы на представителя.

Договор цессии подписан ООО "Омега", как цессионарием, и ООО "Находкинская электросеть" Можарой Виктором Ивановичем, как цедентом.

30.06.2011 ООО "ПКС" уведомлен о заключенном договоре цессии и переходе права требования к новому кредитору - ООО "Омега", которое подписано Можаром Виктором Ивановичем.

30.06.2011 по договорам займа и цессии сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Омега" и ООО "ПКС", согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 33 535 568.40 руб. основного долга и 124 035,66 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

26.10.2020 письмом исх. N 14, руководствуясь статьей 307 ГК РФ и пунктом 5.1 договора займа, ООО "Омега" направило в адрес ООО "ПКС" требование о добровольной уплате 80 354 851,83 руб., из которых сумма основного долга 33 535 568.04 руб. и проценты за пользование денежным займом 46 819 283,43 руб.

Указанное требование получено ООО "ПКС" 29.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта АР "Почта России" (почтовый идентификатор 69009152684475).

Поскольку ответ на требование кредитора не получен, заемщик свои требования по уплате процентов и возврату суммы основного долга не исполнил, ООО "Омега" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Омега" исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 310, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и заключения судебной экспертизы, из которого следует, что в договоре процентного займа от 28.06.2011, в договоре цессии от 30.06.2011, в акте приема передачи документов (приложение N 1 к договору уступки прав требования от 30.06.2011), на которых истец основывает исковые требования, выполнены не Можарой Виктором Ивановичем, а иным лицом с подражанием его подписи. Суд признал фактическое отсутствие передачи денежных средств (отсутствие предмета договора), что является со стороны истца недобросовестным поведением, направленным на неправомерное взыскание за счет ответчика суммы расходов, связанных с оплатой арендных платежей в рамках арендных правоотношений, в связи с чем требования истца к ответчику на основе недостоверных доказательств не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По существу спор разрешен судами правильно.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В ином случае согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе результаты проверки заявления о фальсификации доказательств, заключение судебной экспертизы и фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что представленные в дело договоры займа и цессии являются недостоверными доказательствами. Возникновение заемных правоотношений между сторонами и фактическая передача денежных средств ответчику именно в рамках заемных отношений надлежащими доказательствами истцом не доказаны. В спорный период ООО "Находкинская электросеть" и ООО "ПКС" находились в арендных правоотношениях. ООО "Находкинская электросеть" получила по договору в аренду у ООО "Приморские коммунальные системы" объекты электросетевого хозяйства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд констатировал, что предъявление к взысканию суммы задолженности по настоящему делу с учетом фактического отсутствия передачи денежных средств (отсутствия предмета договора) является со стороны истца недобросовестным поведением (статьи 1, 10 ГК РФ), направленным на неправомерное взыскание за счет ответчика суммы расходов, связанных с оплатой арендных платежей.

Также, судами при разрешении настоящего спора учтены согласующиеся с заключением судебной экспертизы и другими доказательствами по делу объяснения бывшего генерального директора ООО "Находкинская электросеть" Можары В.И., данные в ходе проверки (КУСП УМВД России по Приморскому краю N 8238 от 19.07.2021) в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) в которых относительно представленных Можаре В.И. на обозрение документов в рамках доследственной проверки: письмо N 489 от 23 июня 2011 года от ООО "Находкинская электросеть" в адрес ООО "ПКС", платежное поручение N21 от 22.06.2011 о перечислении ООО "Находкинская электросеть" в адрес ООО "ГЖС" 33 535 568,4 руб., письмо без номера от 27 июня 2011 года от ООО "ПКС" в адрес ООО "Находкинская электросеть", договор процентного займа N б/н от 28 июня 2011 года заключенный между ООО "ПКС" и ООО "Находкинская электросеть", договор цессии (уступки прав требования) от 30 июня 2011 года, заключенного между ООО "Находкинская электросеть" и ООО "Омега", а также акт приема-передачи документов к указанному договору. Можара В.И. пояснил, что данные документы ему не знакомы, о происхождении данных документов пояснить ничего не мог, подтвердил, что подпись в указанных документах выполнена не им. Также пояснил, что всегда смотрел документы которые подписывал, и не делал подписание не глядя, тем более такого рода документов. При этом уточнил, что в данный период времени уже не являлся генеральным директором ООО "Находкинская электросеть". По мнению Можары В.И., такого рода сумма (33 535 568,04 руб.) не могла быть ошибочно перечислена в адрес ООО "ПКС"

То, что взаимоотношения между ООО "ПКС" и ООО "Находкинская электросеть" сложились не по договору займа, а по договору аренды, подтверждается и объяснениями главного бухгалтера Ширяевой Г.Н., опрошенной в ходе проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Приморскому краю от 19.07.2021 за N 8238. Из указанных пояснений следует, что по поводу перечисления денежных средств, наличия договора займа и наличия договора уступки главный бухгалтер сообщить однозначно и конкретно не смогла, сославшись на обстоятельства прошествии длительного периода времени.

Использование судами данных объяснений в качестве доказательств по настоящему делу коллегией суда округа признает правомерным с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 2034-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2023 N 2034-О сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О и от 17 июля 2018 года N 1884-О). Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по таким вопросам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения кассаторов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

По верным выводам судов проверка оттиска печати, исходя из установленных по делу обстоятельств не имела определяющего правового значения.

В целом все приведенные доводы кассационных жалоб являются позицией истца и третьего лица по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А51-20645/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко