Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2024 г. N Ф03-300/24 по делу N А51-2543/2022

г. Хабаровск

28 февраля 2024 г.

А51-2543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Михайлова С.В. - Сливина В.А. по доверенности от 22.10.2021 N 25АА3220289;

от финансового управляющего имуществом должника Качура А.А. - Чичеровой М.И. по доверенности от 23.08.2021 N 1,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу N А51-2543/2022

по заявлению Бучинского Владимира Владимировича

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Михайлова Сергея Владимировича (ИНН 253602348630) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Бучинский Владимир Владимирович (далее также кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Михайлова Сергея Владимировича (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122(7323).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Бучинский В.В. 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Михайлова Татьяна Львовна.

Определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, обязательства перед Бучинским В.В. в сумме 40 606 262,88 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством Михайлова С.В. и Михайловой Т.Л.

Михайлов С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2023 и апелляционное постановление от 08.12.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора. По мнению заявителя жалобы, Бучинский В.В. не привел в своем заявлении доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства предоставлялись на нужды семьи. Отмечает, что после предоставления кредитором займов должнику какое-либо совместное имущество не приобреталось, данные денежные средства не расходовались на общие цели семьи. Полагает, что Михайлова Т.Л. не может и не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение супругом обязанностей руководителя юридического лица, выразившихся в утрате документов общества, подтверждающих расходование денежных средств. Указывает на наличие у супруги самостоятельного источника дохода (пенсии). Обращает внимание, что в материалы дела представлены документы подтверждающие строительство дома до получения займов от кредитора; реконструкция дома производилась, в том числе за счет банковского кредита оформленного в 2013 году. Ссылается на судебную практику.

Бучинский В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Михайлова С.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума N 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом в делах о банкротстве, характеризующихся наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а равным образом между кредиторами и супругом должника (не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является), а также конкуренцией кредиторов, с учетом объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, в силу невовлеченности во внутрисемейные отношения, закрытые от третьих лиц, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Бучинский В.В. указал, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов определениями от 29.06.2022, от 06.10.2022, вытекающие из договоров займа от 10.04.2019, от 02.10.2017, подлежат признанию общим обязательством супругов Михайловых поскольку заемные денежные средства не носили целевой характер, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а семейные отношения супругов не прекращались.

Возражая на заявление кредитора, супруги Михайловы указали, что кредитор не привел доводов и доказательств о том, что денежные средства направлялись на нужды семьи; займы предоставлялись в 2017-2019 годы, однако объекты недвижимости и иная собственность приобреталась до заключения указанных договоров; Михайлов С.В. в период заключения договоров займа являлся руководителем ООО "ЕвроСтройДВ", в связи с чем денежные средства привлекались для гашения задолженности перед кредиторами указанного общества и как оборотные средства для развития бизнеса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования кредитора Бучинского В.В. общим обязательством супругов Михайлова С.В. и Михайловой Т.Л., руководствуясь следующим.

Между Михайловой Т.Л. и Михайловым С.В. 21.04.1984 зарегистрирован брак, который по настоящее время не расторгнут.

Факт совместного проживания супругов Михайловых и ведения ими общего хозяйства последними не отрицается; доказательств заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что задолженность Михайлова С.В. перед Бучинским В.В. образовалась в период брака, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, суды констатировали, что Михайлова Т.Л. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Оценив тот факт, что Михайлова Т.Л. является получателем только пенсионных выплат по старости и размер этих получаемых выплат, суды признали, что супруга должника Михайлова Т.Л. не имела источника дохода в размере, достаточном для покрытия ее собственных и семейных расходов, расходов по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка супругов Михайловых.

В тоже время, материалы дела подтверждают трудоустройство Михайлова С.В. в спорный период времени (2017 - 2019 годы). Суммарные годовые доходы должника в виде заработной платы, а также доходы от его предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что семейные нужды супругов покрывались исключительно за счет доходов Михайлова С.В., которые, однако, имели незначительный размер и нестабильный характер (официальные доходы должника в 2019 году по сравнению с доходами 2018 года уменьшились в 14 раз).

Доводы Михайлова С.В. о расходовании денежных средств на финансирование задолженности перед кредиторами ООО "ЕвроСтройДВ" (должник с 13.09.2012 является единоличном исполнительном органом и участником данного общества), и направление заемных средств в качестве оборотных средств для развития бизнеса, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (бухгалтерской документацией, договорами (соглашениями), актами приема-передачи, приходными кассовыми ордерами).

Напротив, вопреки позиции Михайлова С.В., несмотря на получение займов у Бучинского В.В. по договорам от 10.04.2019 и от 02.10.2017, согласно информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в отношении ООО "ЕвроСтройДВ" дважды (в 2019 году дело N А51-19029/2019, в 2021 году N А51-15486/2021) инициировалась процедура банкротства.

При этом судами отмечено, что суммы займов, полученные должником у Бучинского В.В., в несколько раз превышают требования кредиторов ООО "ЕвроСтройДВ", заявленные в делах N А51-19029/2019, N А51-15486/2021 и были достаточны для их полного удовлетворения, сведения о каких-либо обязательствах перед иными кредиторами, которые были бы погашены за счет заемных средств, предоставленных Бучинским В.В. должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами дана оценка доводам должника о строительстве и реконструкции жилого дома с кадастровым номером 25:28:050007:356, расположенного по адресу: г.Владивосток, п. Трудовое, ул. Лиманная, д. 184а. площадью 163,2 кв.м и представленным в его обоснование доказательствам, по результатам которой суды признали, что представленные должником документы не доказывают и не опровергают факт строительства (ремонта) двухэтажного дома ни до 2014 года, ни в период получения спорных займов.

Также судами учтены установленный финансовым управляющим и зафиксированный кадастровым инженером в заключении от 27.02.2023 факт увеличения площади жилого дома, с 163,2 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2012) до 363,8 кв.м в результате реконструкции здания в процессе эксплуатации; отсутствие действий со стороны Михайлова С.В. по регистрации в установленном законом порядке действительной площади жилого дома; не предоставление достоверной и достаточной информации, за счет каких средств и в какой период времени площадь жилого дома была увеличена.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни его супругой в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах либо на погашение задолженности ООО "ЕвроСтройДВ", а также на развитие бизнеса и не были направлены на нужды семьи.

Приняв во внимание изложенное, суды заключили, что заемные денежные средства, полученные Михайловым С.В. по договорам займа от 10.04.2019, от 02.10.2017, были использованы на нужды семьи, что подтверждает общий характер обязательств Михайлова С.В. и Михайловой Т.Л. перед Бучинским В.В. по названным договорам займа.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод кассационной жалобы о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А51-2543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко