Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 05АП-1240/24 по делу N А51-2543/2022

г. Владивосток

17 апреля 2024 г.

Дело N А51-2543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халявко Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1240/2024

на определение от 31.01.2024

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2543/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Халявко Александра Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению Бучинского Владимира Владимировича (31.10.1964 г.р., место рождения: г. Биробиджан, ИНН 253801683055, адрес регистрации и фактического проживания: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 46А, кв. 48) к Михайлову Сергею Владимировичу (14.08.1960 года рождения, ИНН 253602348630, ОГРНИП 309253601100016, место рождения; с. Анисимовка, Алтайского края, адрес регистрации: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 209-60) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Мариновская Ольга Александровна (10.01.1957 г.р., адрес местожительства: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27, кв. 7); общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройДВ" (ИНН 2540178673; ОГРН 1122540000703); Пискунов Павел Алексеевич (адрес: г. Владивосток, ул. Терешковой, д. 17, кв. 83),

при участии:

от Михайлова Сергея Владимировича: представитель Сливин В.А., по доверенности от 22.10.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от финансового управляющего имуществом должника Качура Артура Александровича: представитель Чичерова М.И., по доверенности от 23.08.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Бучинский Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Михайлова Сергея Владимировича (далее - Михайлов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Качур Артур Александрович (далее - Качур А.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122(7323).

В рамках дела о банкротстве Халявко Александр Владимирович (далее - Халявко А.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 968 410,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 641 205,30 руб., задолженность по процентам в размере 327 204,69 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройДВ" (далее - ООО "ЕвроСтройДВ"), Пискунов Павел Алексеевич (далее - Пискунов А.А.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мариновская Ольга Александровна (далее - Мариновская О.А.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Халявко А.В. уточнены заявленные требования, согласно уточнениям, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 883 066,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 641 205,30 руб., задолженность по процентам в размере 1 241 860,81 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халявко А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 968 410,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 641 205,30 руб., задолженность по процентам в размере 327 204,69 руб.

В обоснование своей позиции указывает, что основанием для обращения Халявко А.В. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михайлова С.В. явился договор уступки прав требований от 18.11.2021 N б/н, в соответствии с которым Мариновская О.А. передала ему все права по кредитному соглашению от 13.07.2018 N КР/562018-000318, а также по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п01 и по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п02.

Определением апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Качура А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны позиции лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Качура А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михайлова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Халявко А.В., определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, между ООО "ЕвроСтройДВ" и ПАО "Банк ВТБ" заключено кредитное соглашение от 13.07.2018 N КР/562018-000318.

По кредитному соглашению поручителями являлись Михайлов С.В. - по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п01 и Пискунов П.А. - по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п02.

По состоянию на 19.12.2019 по указанному выше кредитному соглашению, задолженность составляла 2 641 205,30 руб. (основной долг) и 327 204,69 руб. проценты за пользование кредитом, всего 2 968 410,30 руб.

Между ПАО "Банк ВТБ" и Мариновской О.А. заключен договор уступки прав требований от 19.12.2019 N 683, в соответствии с которым Банк передал ей все права по кредитному соглашению от 13.07.2018 N КР/562018-000318, а также по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п01 и по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п02.

Между Мариновской О.А. и Халявко А.В. заключен договор уступки прав требований от 18.11.2021 N б/н, в соответствии с которым Мариновская О.А. передала Халявко А.В. все права по кредитному соглашению от 13.07.2018 N КР/562018-000318, а также по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п01 и по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п02.

Требования Халявко А.В. подтверждены в судебном порядке на основании решения Ленинского районного суда от 19.07.2022 по делу N 2-1169/2022.

Указанное явилось основанием для обращения Халявко А.В. в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей финансового управляющего и Михайлова С.В., проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации и отраженного в определении от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Сами по себе названные разъяснения, содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 (в том числе при реальности первоначального долга), не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, вопрос о квалификации требований Халявко А.В. к Михайлову С.В. разрешен в соответствии с правовой моделью, описанной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020.

Исходя из пункта 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3), в случае наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Указанный подход может применяться в делах о банкротстве граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424).

Коллегия отмечает, что первоначальный цессионарий - Мариновская О.А. выкупила реальную задолженность ООО "ЕвроСтройДВ" по кредитному соглашению от 13.07.2018 N КР/562018-000318, а вместе с ней и задолженность Михайлова С.В. по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п01 у внешнего (независимого) кредитора ПАО "Банк ВТБ".

Как указано финансовым управляющим, по состоянию на 19.12.2019 (дата заключения первоначального договора уступки прав требований между Мариновской О.А. и ПАО "Банк ВТБ") Мариновская О.А. и Михайлов С.В. являлись участниками ООО "Росма" (ИНН 2536112976).

Кроме этого, по состоянию на 19.12.2019 Мариновская О.А. и Михайлов С.В. также являлись участниками ООО "Мирта" (ИНН 2536200990).

С 28.01.2011 у Мариновской О.А. и Михайлова С.В. в собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:93 (назначение: для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (лит.3, магазин), здания торгового комплекса с пристройкой (лит. А, А1, А2), а также объект незавершенного строительства, готовностью 72 %, здания с пристройкой - магазин (лит. 1, 2 пристройка), площадью 1260 +/- 12.42, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер 1,2). Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 80б), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Начиная с 08.04.2014 Мариновская О.А. и Михайлов С.В. совместно сдают в аренду вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010016:93.

С 28.08.2008 Мариновская О.А. и Михайлов С.В. являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010016:144, площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 80б, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств (участие в одних юридических лицах в качестве учредителей (участников), совместное владение на праве общей собственности коммерческой недвижимостью, а также осуществление совместной предпринимательской деятельности по сдаче указанного общего имущества в аренду) говорит об общности экономических интересов Мариновской О.А. и Михайлова С.В., а также о наличии отношений заинтересованности (экономической взаимосвязи) между Мариновской О.А. и ООО "ЕвроСтройДВ" (через Михайлова С.В.), что в свою очередь свидетельствует о фактической аффилированности вышеперечисленных лиц.

Коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутри группы аффилированных лиц (Мариновская О.А., Михайлов С.В., ООО "ЕвроСтройДВ", ООО "Росма", ООО "Мирта") свободного движения финансовых средств.

При этом апелляционный суд, учитывая обстоятельства, при которых происходило заключение договора уступки прав (требований) от 19.12.2019 N 683 между ПАО "Банк ВТБ" и Мариновской О.В., а также последующее поведение Мариновской О.В. после выкупа обязательств группы взаимосвязанных лиц (Мариновская О.А., Михайлов С.В., ООО "ЕвроСтройДВ", ООО "Росма", ООО "Мирта") у внешнего (независимого) кредитора (банка), приходит к выводу об отсутствии у первоначального цессионария Мариновской О.А. реальной экономической заинтересованности (выгоды, целесообразности) в приобретении прав требования к ООО "ЕвроСтройДВ" и Михайлову С.В. у Банка.

Кроме этого, коллегия отмечает, что Мариновская О.А. изначально не имела реальной цели взыскания соответствующей задолженности и реализации прав кредитора (цессионария).

Так, по состоянию на 19.12.2019 (дата выкупа Мариновской О.А. спорной задолженности у банка) в отношении основного заемщика ООО "ЕвроСтройДВ" уже было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-19029/2019), о чем не могло не быть известно первоначальному цессионарию, входящему с ООО "ЕвроСтройДВ" в единую группу лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение Мариновской О.А. противоречит поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, рассчитывающего на получение экономической выгоды от заключения тех или иных сделок.

О низкой ликвидности приобретенного первоначальным цессионарием актива свидетельствует и тот факт, что права требования по кредитному соглашению от 13.07.2018 N КР/562018-000318 были уступлены ПАО "Банк ВТБ" Мариновской О.А. с существенным дисконтом.

Так, по состоянию на 19.12.2019 суммарный размер уступаемой банком задолженности составлял 2 968 410,30 руб. (2 641 205,61 руб. - основной долг, 327 204,69 руб. - проценты за пользование кредитом), тогда как цена уступки по договору уступки прав (требований) от 19.12.2019 N 683, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и Мариновской О.А., составила всего 433 853,70 руб., что более чем в 6,8 раз ниже.

Кроме этого, коллегией установлено, что Мариновская О.А., заключив с ПАО "Банк ВТБ" договор уступки прав (требований) от 19.12.2019 N 683 и оплатив цену уступки в полном объеме, не предпринимала до заключения последующего договора уступки прав (цессии) от 18.11.2021 с Халявко А.В. каких-либо действий по реализации своих прав, как кредитора (цессионария), а также каких-либо мер для взыскания задолженности как с основного заемщика ООО "ЕвроСтройДВ" (который до настоящего времени является действующим юридическим лицом), так и с поручителей Михайлова С.В. и Пискунова П.А.

Учитывая совместное участие Мариновской О.А. и Михайлова С.В. в юридических лицах, владение ими на праве общей собственности коммерческой недвижимостью и ведение совместной предпринимательской деятельности по сдаче указанного имущества в аренду, явно низкая ликвидность спорной задолженности, непредъявление Мариновской О.А. требования о взыскании выкупленной у внешнего кредитора (банка) задолженности как с основного заемщика, так и с поручителей, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство, которое хотя формально и имеет гражданско-правовую природу, в действительности таковым не является, поскольку его возникновение и существование было бы невозможно, если бы основной заемщик ООО "ЕвроСтройДВ", поручитель Михайлов С.В. и первоначальный цессионарий Мариновская О.А. не образовывали единую финансовую группу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выкуп Мариновской О.А. задолженности ООО "ЕвроСтройДВ" и Михайлова С.В. у внешнего (независимого) кредитора (ПАО "Банк ВТБ") был обусловлен наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления Мариновской О.А. платежа в пользу внешнего кредитора.

Кроме этого, коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между Мариновской О.А. и Михайловым С.В. имело место свободное движение денежных средств, поскольку они вели совместную предпринимательскую деятельность, а, следовательно, оплата по договору уступки прав (требований) от 19.12.2019 N 683 была осуществлена Мариновской О.А. не за счет собственных денежных средств, а за счет финансовых средств, перемещавшихся внутри аффилированной группы лиц.

Учитывая факт свободного перемещения денежных средств внутри группы лиц, в состав которой входили в том числе ООО "ЕвроСтройДВ", Михайлов С.В. и Мариновская О.А., судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что денежные средства, полученные ООО "ЕвроСтройДВ" от Банка по кредитному соглашению от 13.07.2018 N КР/562018-000318 были использованы в интересах всех участников группы, включая Мариновскую О.А., и перераспределялись между ними в соответствии с их внутригрупповыми договоренностями, скрытыми от независимых участников оборота (включая финансового управляющего Качура А.А.), а также, что выкуп задолженности ООО "ЕвроСтройДВ" и Михайлова С.В. у ПАО "Банк ВТБ" был произведен Мариновской О.А. не за счет личных денежных средств, а был профинансирован группой.

При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что выкуп обязательств ООО "ЕвроСтройДВ" по соглашению от 13.07.2018 N КР/562018-000318, а вместе с ними и обязательств Михайлова С.В. по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п01 у внешнего (независимого) кредитора (банка) Мариновской О.А., изначально не имевшей намерения реализовывать права кредитора (цессионария) и действовавшей на основании скрытого договора о покрытии с должником, привел к фактическому погашению обязательств ООО "ЕвроСтройДВ" по кредитному соглашению от 13.07.2018 N КР/562018-000318 перед независимым первоначальным кредитором (ПАО "Банк ВТБ"), следовательно, и к прекращению обязательств поручителя Михайлова С.В. по договору поручительства от 13.07.2018 N562018-000318-п01.

Относительно выводов суда первой инстанции об установлении в деле о банкротстве Михайлова С.В. прав требования к должнику, уступленных Банком Мариновской О.А. по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п01 и включению данных требований в реестр требований кредиторов должника, коллегия отмечает следующее.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, выкуп Мариновской О.А. обязательств ООО "ЕвроСтройДВ" по кредитному соглашению от 13.07.2018 N КР/562018-000318, а вместе с ними и обязательств Михайлова С.В. по договору поручительства от 13.07.2018 N 562018-000318-п01 привел к фактическому погашению (прекращению) этих обязательств, что исключило возможность включения соответствующего требования к Михайлову С.В. в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры его банкротства (пункт 5 Обзора от 29.01.2020).

Более того, как верно указано в обжалуемом определении, на основании договора уступки прав (цессии) от 18.11.2021 Мариновская О.А. передала Халявко А.В. фактически не существующее (погашенное) требование к Михайлову С.В., что однозначно свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Халявко А.В. о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Относительно вывода суда о том, что договор уступки прав (цессии) от 18.11.2021, заключенный между Мариновской О.А. и Халявко А.В., обладает признаками мнимой сделки, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 18.11.2021 цена уступки составила 430 000 руб., тогда как сама Мариновская О.А. приобрела эти права требования у внешнего кредитора (Банка) по более высокой цене за 433 853,70 руб., при том, что к моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 18.11.2021 номинальный размер уступаемых последующему цессионарию (Халявко А.В.) прав требования увеличился (за счет увеличения суммы процентов за пользование кредитом), что при обычных условиях гражданского оборота должно было привести к заключению последующего договора цессии по более высокой цене в сравнении с первоначальным договором уступки прав требования.

Более того, договор уступки прав (цессии) от 18.11.2021 заключен на нерыночных, необоснованно льготных для цессионария условиях в части порядка оплаты цены договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора уступки прав (цессии) от 18.11.2021 цессионарию предоставлено право выплатить цеденту договорную цену уступки сразу либо в рассрочку, при этом полное погашение стоимости уступки цессионарий вправе произвести с отсрочкой продолжительностью 3 (три) года с даты подписания договора (пункт 3.4 договора уступки прав (цессии) от 18.11.2021).

Кроме этого, коллегией установлено, что в материалы дела Халявко А.В. не представлены доказательства оплаты по договору, что позволяет сделать вывод безвозмездном характере данной сделки.

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Также коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу N А51-2543/2022 154231/2022, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов Михайлова С.В. требования Халявко А.В., основанного на договоре займа, установлена фактическая аффилированность (заинтересованность) Халявко А.В. и Михайлова С.В.

Вышеуказанным определением установлена также финансовая несостоятельность Халявко А.В., в частности в период с 09.06.2017 по 22.08.2022 в отношении него возбуждено 19 исполнительных производств, 3 из которых прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; в отношении 16 исполнительных производств на общую сумму 5 522 445,01 руб. в настоящее время осуществляется взыскание; также из открытой информации, размещенной на сайте судебного участка N 37 г. Большой Камень (http://37.prm.msudrf.ru/), следует, что за период с 12.05.2016 по 06.06.2022 в отношении Халявко А.В. вынесено 23 судебных приказа о взыскании с него денежных средств.

Учитывая изложенное, а также что при обычных условиях гражданского оборота у любого добросовестного его участника, чье финансовое положение явно неблагоприятно по причине наличия большого объема кредиторской задолженности, просроченной исполнением, отсутствует всякая экономическая целесообразность в возмездном приобретении прав требования по договору цессии, учитывая неоднозначные перспективы реального взыскания соответствующей задолженности и получения денежных средств от должников.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, после заключения договора уступки прав (цессии) от 18.11.2021 поведение Халявко А.В., в частности, что до июля 2022 года он не предпринимал никаких мер по судебному взысканию уступленной ему задолженности ни с основного заемщика, ни с поручителей, вызывает также сомнение о реальном характере заключенного договора.

Халявко А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении требований к Михайлову С.В., основанных на договоре поручительства N 562018-000318-п01 только 17.08.2022, а именно после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Халявко А.В., будучи фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последнего своего требования, основанного на договоре уступки прав (цессии) от 18.11.2021, действуя с злоупотреблением правом и с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также необоснованного перераспределения в свою пользу имущества должника, за счет стоимости которого будет происходить погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, при этом сам договор уступки прав (цессии) от 18.11.2021, заключенный между Мариновской О.А. и Халявко А.В., является мнимой сделкой.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции, констатирует, что судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 по делу N А51-2543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева