Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф03-6676/23 по делу N А73-21864/2019

г. Хабаровск

29 февраля 2024 г.

А73-21864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ГК "АСВ" - Злакоманов С.С., по доверенности от 27.09.2023 N 77АД 4742639

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246, адрес: 119019, г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, д. 9, стр. 1) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу N А73-21864/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Микаеляна Арама Левоновича и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 по заявлению Микаеляна Арама Левоновича возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.01.2020 Микаелян А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Микаеляна А.Л., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения Микаеляна А.Л. от исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции банк приводит доводы о том, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021, оставленным в силе апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.07.2023 признан виновным в совершении преступления и осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); указанным приговором установлено, что Микаелян А.Л., являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), осуществлявшим строительство многоквартирных домов, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства, чем причинил им ущерб, поскольку строительство объектов не завершено; кроме того, определением от 25.10.2021 по настоящему делу признано недействительным заключенное между должником и его супругой соглашение об уплате алиментов в части, превышающей прожиточный минимум, установленный в Хабаровском крае на несовершеннолетних детей. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении Микаеляна В.Л. и в этой связи - об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель АО "КБ "Интепромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 79 873 471,27 руб.; за счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 28 838 275, 81 руб., из которых 19 362 457,15 руб. направлено на погашение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина Микаеляна А.Л., применив в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В части завершения процедуры банкротства судебные акты не обжалуются. Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая относительно освобождения Микаеляна А.Л. от исполнения обязательств, АО КБ "Интеркомбангк" приводил доводы о совершении должником, являвшимся руководителем ООО "Диалог" хищение путем растраты денежных средства в сумме 25 110 045, 44 руб. путем их перечисления за земельные участки, и по договору соинвестирования, не связанные со строительством объекта строительства, чем причинил дольщикам и банку, как основанному инвестору строительного проекта, ущерб, за что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2021 осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Кроме того, банк сослался на то, что определением суда от 25.10.2021 в рамках настоящего дела признан недействительным пункт 1.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.03.2019, заключенного Микаеляном А.Л. и Микаелян Ксенией Анатольевной, в части установления алиментов на каждого ребенка в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Хабаровском крае для несовершеннолетних детей.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что неправомерные действия Микаеляна А.Л. в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО "Диалог" подлежат исследованию в деле N А73-14263/2017 о банкротстве данного общества при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Микаеляна А.Л., Степаняна Степана Володяевича, Месропяна Самвела Генриковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диалог"; само по себе признание судом недействительным пункта 1.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.03.2019 не является достаточным основанием для не освобождения Микаеляна А.Л. от обязательств перед кредиторами, при том, что в период процедуры банкротства Микаеляна А.Л. на содержание детей выплачивалась сумма ся прожиточный минимум исключительно в законодательно установленном размере (прожиточный минимум).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев приведенные кредитором и финансовым управляющим доводы, с учетом вышеописанных фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суды не установили условий для неприменения к Микаеляну А.Л. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве для освобождения от исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства.

Все аргументы АО КБ "Интерпромбанк", аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на недопущение злоупотреблений со стороны должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Уголовно наказуемое деяние совершено Микаеляном А.Л. при исполнении обязанностей руководителя ООО "Диалог", в результате чего причинен вред кредиторам данного общества (участникам долевого строительства).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства могут явиться основанием для привлечения руководителя ООО "Диалог" к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А73-14263/2017 о банкротстве ООО "Диалог" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Микаеляна А.Л., Степаняна С.В., Месропяна С.Г.

Определением суда от 06.12.2023 по указанному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Степаняна С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диалог", в удовлетворении требований к Микаеляну А.Л. и Месропяну С.Г. отказано.

Суд округа считает необходимым отметить, что от требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.38 Закона о банкротстве, в том числе от требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, должник не может быть освобожден в любом случае, прекращение данных обязательств по завершении процедуры банкротства не зависит от усмотрения суда и недопустимо в силу прямого указания закона.

В этой связи, в случае привлечения Микаеляна А.Л. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Диалог", кредиторы общества вправе предъявить соответствующие требования и после окончания производства по делу о банкротстве контролирующего лица.

Ссылка на заключенное между должником и его супругой соглашения об уплате алиментов, пункт 1.1 которого признан недействительным в части, превышающей прожиточный минимум, установленный для несовершеннолетних детей в Хабаровском крае, правомерно отклонена судами, установившими, что фактически алименты выплачивались в законодательно установленном размере, вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы не причинен.

Оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств настоящего дела о банкротстве, признали поведение должника добросовестным. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А73-21864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин