Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2024 г. N Ф03-280/24 по делу N А51-21323/2017

г. Хабаровск

01 марта 2024 г.

А51-21323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Переселенцевой Ирины Олеговны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу N А51-21323/2017

по заявлениям Переселенцевой Ирины Олеговны

к Переселенцеву Александру Леонидовичу, Яхудину Константину Эдуардовичу

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом Переселенцева Александра Леонидовича - Гуртового Максима Федоровича

к Переселенцевой Ирине Олеговне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Гиенко Татьяна Александровна, Переселенцева Вера Александровна

в рамках дела о признании Переселенцева Александра Леонидовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 Переселенцев Александр Леонидович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Определением суда от 04.02.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуртовой Максим Федорович.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 04.04.2022 финансовый управляющий Гуртовой М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") на банковские счета Переселенцевой Ирины Олеговны (далее также - ответчик) в период с мая 2018 года по май 2021 года денежных средств в общей сумме 8 143 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Переселенцева А.Л. 4 191 600 руб.

К участию в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий Гиенко Татьяна Александровна и Переселенцева Вера Александровна.

Определением суда от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично. Совершенная за счет Переселенцева А.Л. сделка по перечислению ООО "Гермес" в пользу Переселенцевой И.О. 424 200 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, определение суда от 30.01.2023 изменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Впоследствии Переселенцева И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлениями (вх.N N : 98863 и 92245) о взыскании с Переселенцева А.Л. расходов на оплату услуг представителей в размере 257 600 руб. и 250 000 руб. соответственно, которые объединены судом для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений от Переселенцевой И.О. поступили уточнения к требованиям о распределении судебных издержек, в которых ответчик просила взыскать понесенные расходы в размере 557 664 руб. с должника и кредитора Яхудина Константина Эдуардовича солидарно.

Определением суда от 23.08.2023 заявление удовлетворено частично, с Переселенцева А.Л. в пользу Переселенцевой И.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. (за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Переселенцева И.О. в кассационной жалобе просит их отменить и направить требование о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ее представитель не был допущен к участию в судебном заседании апелляционного суда, проводимом посредством веб-конференции, о чем свидетельствуют скрин экрана, а также ответ специалиста технической поддержки Pravo Tech. Считает, что обжалуемые судебные акты существенно ухудшили ее финансовое положение и не отвечают критериям разумности и справедливости. Не соглашается с выводами судов о том, что расходы, понесенные ею на представителей, не являются текущими, поскольку применение разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), не распространяются на расходы ответчиков по обособленным спорам об оспаривании сделок или привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.08.2023 и постановления от 04.12.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Переселенцева И.О. представила: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022 N 02.06, договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 N 20.03, соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23.12.2022 N 23/12, акты от 01.02.2023, от 21.04.2023 N 51 и от 22.04.2023, а также соответствующие квитанции, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг.

Предметом названных договоров и соглашения является представление интересов доверителя (клиента) по вопросу ведения судебного дела N А51-21323/2017 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Гермес" денежных средств на банковские счета Переселенцевой И.О. по платежным поручениям на сумму 4 191 600 руб. и применении последствий недействительности сделок, в том числе оформление всех необходимых документов, подача их в суд, участие адвоката в судопроизводстве на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Услуги оказаны в полном объеме и приняты без замечаний. Оплата подтверждена соответствующими платежными документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд перовой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что расходы Переселенцевой И.О. на оплату услуг представителей непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора и документально подтверждены, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с Переселенцева А.Л.

Вместе с тем, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотренного спора, объем доказательственной базы, соотнеся фактически оказанные услуги и оценив с точки зрения соразмерности установленную за них стоимость, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению за счет должника по данному обособленному спору расходы в общей сумме 150 000 руб. (за первую и апелляционную инстанцию), а именно: 60 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 23.12.2022 N 23/12 и 90 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 02.06.2022 N 02.06 и от 20.03.2023 N 20.03.

В то же время, приняв во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 правовую позицию о том, что допускается возможность взыскания судебных расходов с возражающего в рамках рассмотрения обособленного спора кредитора только в исключительных случаях, при соблюдении условий о процессуальной активности такого кредитора и одновременной пассивности иных лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал во взыскании заявленных расходов с кредитора Яхудина К.Э., который не выступал инициатором судебного разбирательства, а его процессуальное поведение свелось лишь к выражению мнения по инициированному финансовым управляющим обособленному спору.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что представитель Переселенцевой И.О. не был допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, не нашел своего подтверждения материалами спора, в том числе представленными вместе с кассационной жалобой скрином экрана, а также ответом специалиста технической поддержки Pravo Tech.

Так, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчика действительно заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, проводимом 27.11.2023, посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Однако представитель Переселенцевой И.О. впоследствии к веб-конференции не присоединился, о чем свидетельствует соответствующая отметка в разделе "Онлайн-заседания" электронной карточки данного дела о банкротстве, размещенного в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", а также протокол судебного заседания от 27.11.2023, согласно которому в судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, подключение представителя Переселенцевой И.О. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Ссылка на то, что обжалуемые судебные акты существенно ухудшили финансовое положение ответчика и не отвечают критериям разумности и справедливости, признается несостоятельной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума N 1.

Таким образом, возмещение судебных расходы в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных издержек в размере 507 664 руб. (за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций), суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора и фактический объем выполненной работы.

Признавая требование Переселенцевой И.О. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума N 35, и исходили из того, что судебные расходы ответчика, в пользу которого приняты судебные акты по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами и причитающихся им мораторных процентов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном, не принимаются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А51-21323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко