Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2024 г. N Ф03-410/24 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

07 марта 2024 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный банк"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А51-21000/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом Граца Сергея Валерьевича Юдиной Евгении Михайловны

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27А)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Граца Сергея Валерьевича Юдиной Евгении Михайловны

заинтересованные лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1037705027249, ИНН: 7705494552, адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Управление опеки и попечительства Администрации города Владивостока (ОГРН: 1212500000019, ИНН: 2536326255, 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20)

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - Дальневосточный банк, банк) возбуждено производство по делу о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 24.11.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А., который определением от 21.12.2020 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Определением от 05.03.2022 финансовым управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна (далее также - финансовый управляющий).

Дальневосточный банк обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 24.10.2022 жалоба банка удовлетворена частично. Судебный акт был обжалован финансовым управляющим в апелляционном порядке.

Определением от 25.01.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 24.10.2022 отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Юдиной Е.М., выразившиеся в нераспределении конкурсной массы, полученной от реализации имущества гражданина, между кредиторами; в расходовании денежных средств из конкурсной массы путем выдачи должнику и его сыну прожиточного минимума в условиях отсутствия ежемесячных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего имуществом Юдиной Е.М. отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий Юдина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дальневосточного банка судебных расходов в размере 168 336 руб.

Определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление удовлетворено частично, с банка в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 88 000 руб.

В кассационной жалобе Дальневосточный банк просит определение от 03.10.2023 и постановление от 05.12.2023 и принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды при рассмотрении спора не учли, что квалификация и профессиональный статус арбитражного управляющего и его квалификация предполагает его участие в процедурах банкротства как специалиста, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультаций по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что обособленный спор по жалобе банка не представлял особой сложности, необходимости подготовки большого объема документов. По мнению банка, даже с учетом снижения, взысканные на оплату услуг представителя расходы в размере 50 000 руб. являются завышенными; оснований для взыскания расходов на авиабилеты не имелось ввиду отсутствия личного участия в судебном заседании финансового управляющего Юдиной Е.М., которая имела возможность заявить ходатайство об участии посредством веб-конференции или видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, дела и установлено судами обеих инстанций, 07.11.2022 между Юдиной Е.М. (заказчик) адвокатом Чугуновым Д.А. (исполнитель) 11.11.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по жалобе Дальневосточного банка на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А51-21000/2015.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании и 25 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 27.07.2023 исполнителем в соответствии с договором оказаны заказчику услуги на сумму 130 000 руб. (участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовка апелляционной и кассационной жалоб).

Оплата оказанных услуг в указанной сумме произведена финансовым управляющим (квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2022 N 114, от 27.02.2023 N 8, от 25.04.2023 N 21, от 01.06.2023 N 39, от 03.07.2023 N 47, от 21.07.2023 N 53).

Кроме того, финансовым управляющим Юдиной Е.М. понесены затраты в размере 38 336 руб. на проезд из г.Владивостока в г.Хабаровск и обратно для участия в заседаниях суда кассационной инстанции, в подтверждение чему представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер, степень сложности, продолжительность рассмотрения спора, представленные в дело процессуальные документы, разумное время, необходимое на их подготовку, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, суды установили наличие оснований для частичного возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб., признав расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме чрезмерными.

Транспортные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, взысканы судами с банка в пользу управляющего в фактически понесенном размере (38 336 руб.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Учитывая, что жалоба Дальневосточного банка рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, принимая во внимание результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявления банка отказано в полном объеме), суды правомерно признали, что арбитражный управляющий Юдина Е.М. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Наличие у Юдиной Е.М. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав; будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Само по себе участие Юдиной Е.М. и ее представителя в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Доводы банка о том, что финансовый управляющий мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, тем самым снизив судебные издержки, отклоняются судом округа, поскольку выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если управляющий посчитал необходимым личное участие и участие своего представителя в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Иные приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и фактически указывают на несогласие заявителя с приведенной судами оценкой представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин