Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2024 г. N Ф03-572/24 по делу N А73-10278/2023

г. Хабаровск

26 марта 2024 г.

А73-10278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от Минобороны России: Гержан В.А. - представитель по доверенности от 06.10.2022 N 207/4/154Д;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу N А73-10278/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Галеон"

о взыскании 2 155 872 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение) о взыскании 2 139 823 руб. 84 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2023 года; 16 048 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 30.06.2023, с продолжением её начисления начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (ОГРН 1182724028266, ИНН 2721239818;

далее - ООО "Галеон").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что АО "ДГК" документально не подтвердило потребление коммунального ресурса, равно как и факт оказания услуг в спорный период; считает представленные истцом в обоснование иска доказательства недопустимыми, поскольку они составлены в одностороннем порядке (не подписаны ответчиком). Полагает, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период МКД находились в управлении ООО "Галеон", которое и обязано оплачивать коммунальные ресурсы. Кроме того, обращает внимание, что судебные акты приняты без учета особенностей взыскания денежных средств на средства бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации, а именно, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы взыскание пени должно производиться не по день фактической оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, указанных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на исполнение. Отдельно считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов Минобороны России, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2023 года АО "ДГК" производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 28, 28/2 и 28/3 на общую сумму 2 139 823 руб. 84 коп.

Жилые помещения в указанных МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы учреждению в оперативное управление, что последним не оспаривалось.

Поскольку, вопреки претензии энергоснабжающей организации, учреждение не оплатило отпущенную тепловую энергию и горячую воду в спорные МКД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 210, 214, 296, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 93, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходил из доказанности поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов как на индивидуальные, так и общедомовые нужды жилых помещений жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении учреждения, обязанность по оплате которых лежит на ответчике, как обладателе вещного права в отсутствие доказательств заселенности помещений в спорный период; а также наличия оснований для взыскания законной неустойки.

При этом суды со ссылкой на часть 17 статьи 161, часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса и пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616) отклонили возражения учреждения о наличии обязанности по оплате энергоресурса у временной управляющей организации (ООО "Галеон"), определенной постановлениями органа местного самоуправления, поскольку они, с учетом нахождения в праве общей собственности на общее имущество за Российской Федерацией более 50% площади, не могут осуществлять управление жилым фондом без проведения открытого конкурса, следовательно, не участвуют в отношениях по энергоснабжению МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в исковой период фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению в отношении спорного жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом его передачи и нахождения на праве оперативного управления у ФГАУ "Росжилкомплекс" (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком), проверив представленный истцом расчет иска и признав его правильным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворил заявленный иск.

Суд округа соглашается с указанными выводами в части наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании с учреждения задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячей воды для нужд горячего водоснабжений в целях индивидуального потребления на основании положений статьи 155 Жилищного кодекса и пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), учитывая факт того, что в спорный период МКД находились в управлении временной управляющей организации.

Довод Минобороны России относительно отсутствия документальных доказательств объема потребленных коммунальных ресурсов, со ссылкой на односторонний характер составленных обществом счетов-фактур и актов приема-передачи, отклоняется судом округа, ввиду того, что истцом в материалы дела представлялись подробный расчет задолженности по объектам со ссылками на нормы права и методики расчета. Ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия снабжения МКД тепловой энергией (отопление и ГВС) в суд первой инстанции не представлены.

В части, касающейся выводов судов об отсутствии основании для снижения неустойки, суд округа соглашается с позицией судов и отклоняет ссылку заявителя о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части решения и апелляционного постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Кроме того, окружной суд поддерживает выводы судов о неприменении в рассматриваемом случае порядка и срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленных главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку нормы бюджетного законодательства не распространяется на отношения, связанные с неисполнением должником гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о предъявлении материально правового требования к ненадлежащему ответчику в силу следующего.

Как следует из расчета иска и расчетных ведомостей потребления тепловой энергии, помимо требований об оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорных МКД, и горячего водоснабжения на индивидуальные нужды, АО "ДГК" заявлены требования о взыскании на сумму 12 392 руб. 48. коп. задолженности за потребленную горячую воду (ГВС) на содержание общего имущества МКД.

Судами в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что соответствующими решениями органа местного самоуправления спорные МКД были переданы и находились в управлении в спорный период ООО "Галеон".

Федеральным законом от 28.01.2020 N 4-ФЗ, вступившим в силу 08.02.2020, внесены изменения в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса.

С этого момента правило об установлении уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, утратило юридическую силу. Вместо этого начало действовать правило статьи 163 Жилищного кодекса, определяющее для названных многоквартирных домов единственно возможный способ управления - управление управляющей организацией и предписывающее органу местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору такой организации (определение Конституционного суда от 30.03.2023 N 697-О).

Если открытый конкурс признан несостоявшимся, решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), назначается управляющая организация ("временная управляющая организация") на срок не более 1 года (пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора способа управления МКД или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, и обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Правил N 1616, подпункт "б" пункта 17, подпункт "а" пункта 31(1) Правил N 354).

В силу пункта 3 Постановления N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд округа приходит к выводу об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, на сумму 12 392 руб. 48. коп. и соответствующих пеней.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты без направления спора на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы иска задолженность за потребленную горячую воду на сумму в целях содержания МКД и пересчитав сумму неустойки.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию сумма задолженности ответчика по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в индивидуальных целях составляет 2 127 431 руб. 36 коп., а подлежащая взысканию неустойка на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период - 15 955 руб. 74 коп., с продолжением ее начисления с 01.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 127 431 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования АО "ДГК" подлежат частичному удовлетворению (99,42% от суммы иска), взысканные с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за иск также подлежат пересчету - 33 583 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А73-10278/2023 изменить, абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) задолженность в сумме 2 127 431 руб. 36 коп., пени в размере 15 955 руб. 74 коп., пени, начисляемые по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 127 431 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 583 руб.

В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Д.Г. Серга