Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2024 г. N Ф03-765/24 по делу N А51-18557/2022

г. Хабаровск

28 марта 2024 г.

А51-18557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Шипилова И.И.: Личман Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2024 N 25АА 2158084

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Горохова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2023 N 28/35777-исх

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальной собственности города Владивостока, индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

на решение от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу N А51-18557/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании 498 431 руб. 38 коп.

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (ОГРНИП 308253906500012, ИНН 253900774176; далее - ИП Шипилов И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) о взыскании 498 431 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 10.11.2022 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены частично и в его пользу с Управления взыскано 143 866 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 10.11.2022. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Стороны выразили свое несогласие с принятыми по делу судебными актами и подали соответствующие кассационные жалобы на них.

Управление настаивает на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию за период с 28.06.2022 (дата вступления решения суда от 04.05.2022 по делу N А51-12823/2020 в законную силу) по 10.11.2022, поскольку до даты вступления решения суда в законную силу Управлению не было известно о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем правовых оснований для начисления процентов до указанной даты не имелось. В связи с изложенным Управление просит отменить принятые по делу судебные акты.

В свою очередь, ИП Шипилов И.И. полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме, и приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно пропуска истцом срока исковой давности за период с 13.02.2018 по 26.09.2019.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представители Управления и предпринимателя в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, поддержали свои доводы и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Приморсклестоппром" (арендатор) на срок с 05.05.2008 по 04.05.2057 был заключен договор аренды от 18.07.2008 N 02-Ю-10679 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:0222, площадью 3217 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Владивосток, переулок Лесной, 2А (установлено относительно ориентира здание (Лит. А), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Впоследствии на основании соглашения от 04.09.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.07.2008 перешли к ИП Шипилову И.И.

Арендная плата за пользование участком установлена в размере 21 193 руб. 60 коп. в месяц на основании приложенного к данному договору расчету (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу N А51-12823/2020 с Управления в пользу предпринимателя взыскано 2 317 410 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.08.2017 по 31.07.2020.

В претензии от 19.09.2022 предприниматель потребовал от Управления выплатить проценты, начисленные на основании статей 395, 1107 ГК РФ на сумму взысканного неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 31.08.2022.

Поскольку указанные претензионные требования Управлением в добровольном порядке исполнены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пунктами 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) и исходили из правомерности начисления взыскиваемых процентов на сумму неосновательного обогащения, факт наличия которого на стороне Управления установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-12823/2020.

При этом суды, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, пришли к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564, от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, а именно обращение в суд с настоящим иском (26.10.2022), факт взыскания основного долга в судебном порядке, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 19.09.2022), суды правомерно заключили, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании процентов за период с 27.09.2019 по 10.11.2022.

Довод предпринимателя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дела N А51-12823/2020, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В этом смысле требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов - как дополнительное.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

Вместе с тем, следует заметить, что неправомерное удержание денег возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (в частности деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Апелляционный суд верно определил, что неосновательное обогащение по договору от 18.07.2008 N 02-Ю-10679 аренды земельного участка в сумме 2 317 410 руб. возникло на стороне арендодателя за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в связи с тем, что арендуемый предпринимателем земельный участок является ограниченным в обороте и в отношении него согласно абзацу восьмому Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) размер арендной платы не должен был превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, тогда как предприниматель вносил арендную плату в большем размере, установленном договором.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что об особом правовом режиме объекта аренды сторонам было достоверно известно уже на момент заключения договора.

В этой связи являются несостоятельными и не принимаются судом округа доводы Управления о том, что оно не могло знать о наличии переплаты по арендным платежам до разрешения судом спора по этому вопросу, а также позиция предпринимателя о том, что он не вправе был заявить требование о взыскании процентов до удовлетворения его иска о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, по верным выводам судов, о возникновении за счет предпринимателя неосновательного обогащения Управлению должно было стать известно в момент получения денежных средств в размере, превышающем арендные платежи, рассчитанные по правилам Постановления N 582, ввиду чего по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование суммами неосновательного обогащения в рассматриваемом случае подлежат начислению с дат, следующих за датами соответствующих платежей.

Доводы как Управления, так и предпринимателя об ином порядке исчисления срока исковой давности по настоящему спора основаны на ошибочном толковании и понимании сторонами подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А51-18557/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова