Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 05АП-7487/23 по делу N А51-18557/2022

г. Владивосток

22 января 2024 г.

Дело N А51-18557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича,

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-7487/2023, N 05АП-7600/2023

на решение от 20.11.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-18557/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (ИНН 253900774176, ОГРНИП 308253906500012)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о взыскании 498 431,38 рублей,

в судебное заседание явились:

представитель истца: Личман Е.В. по доверенности от 19.05.2017,

представитель ответчика: Горохова Е.А. по доверенности от 25.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее - ИП Шипилов И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) 498 431,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 10.11.2022 (с учетом уточнений от 16.05.2023, принятых судом 23.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 с Управления в пользу предпринимателя взыскано 143 866,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 10.11.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель выражает несогласие с частичным отказом в удовлетворении его требований, мотивированным пропуском срока исковой давности за период с 13.02.2018 по 26.09.2019, полагая, что в период от даты обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А51-12823/2020 (12.08.2020) до даты вступления решения суда по указанному делу в законную силу (28.06.2020) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Управление, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ от 11.02.2021 N 181-О), полагает, что проценты могут быть взысканы с него, не ранее, чем с 28.06.2022 - даты вступления в законную силу решения суда по делу дела N А51-12823/2020 (28.06.2020), поскольку до указанной даты Управление не знало о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против апелляционных жалоб друг друга.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Приморсклестоппром" (арендатор, далее - ОАО "Приморсклестоппром") заключен договор N 02-Ю-10679 аренды земельного участка от 18.07.2008 с кадастровым номером 25:28:000000:0222 площадью 3217 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок лесной, д. 2а (установлено относительно ориентира здание (Лит. А), расположенного в границах участка) (далее - участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 05.05.2008 по 04.05.2057.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 21 193 рубля 60 копеек в месяц на основании приложенного к данному договору расчету.

На основании соглашения от 04.09.2009 ОАО "Приморсклестоппром" (арендатор) уступило права арендатора по названному договору аренды Шипилову Ивану Ивановичу (новый арендатор).

Претензией от 28.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по спорному договору аренды. Ответным письмом N 20254-ог от 16.07.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу N А51- 12823/2020 с УМС г. Владивостока в пользу ИП Шипилова И.И. взыскано 2 317 410 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.07.2020. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

Претензией от 19.09.2022 ИП Шипилов И.И. потребовал от УМС г. Владивостока выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 680 186,22 рубля за период с 24.04.2018 по 31.08.2022.

Ответным письмом от 25.10.2022 N 29062-ог УМС г. Владивостока уведомило истца о наличии переплаты по договору аренды, и ее зачете в счет оплаты арендных платежей.

Ссылаясь на уклонение Управления от выплаты процентов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу N А51- 12823/2020 установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 317 410 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика 498 431,38 рублей, составляющих проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 2 317 410 рублей, начисленные за период с 13.02.2018 по 10.11.2022. При этом из расчета цены иска видно, что фактически истец начислил проценты, начиная с 24.04.2018. Как пояснила представителя предпринимателя апелляционному суду, названная дата начала периода начислена процентов обусловлена тем, что первая переплата арендной платы совершена по платежному поручению от 24.07.2018 N 153.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564).

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Следовательно, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим с иском 26.10.2022, и в отношении процентов истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что на основании статье 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ продлило срок исковой на 30 дней, проценты правомерны взысканы судом за период с 27.09.2019 по 10.11.2022.

Довод апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности по настоящему иску в период рассмотрения иска о взыскании основного долга (дело N А51-12823/2020), отклоняется судом как ошибочный и противоречащий содержанию статьи 207 ГК РФ.

Позиция Управления о том, что надлежащей датой начала периода начисления процентов в рассматриваемом случае является дата, следующая за датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу N А51-12823/2020 - 28.06.2022, до которой Управление не располагало сведениями о наличии на его стороне неосновательного обогащения, также признается коллегией необоснованной.

Так, в случае взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе, так же как и предъявление кредитором требования должнику о возврате неосновательного обогащения, не всегда определяют момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из решения арбитражного суда от 04.05.2022 по делу N А51-12823/2020 следует, что неосновательное обогащение по договору N 02-Ю-10679 аренды земельного участка от 18.07.2008 в сумме 2 317 410 рублей возникло на стороне арендодателя за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в связи с тем, что арендуемый предпринимателем земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем в соответствии с абзацем восьмым постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) размер арендной платы за его использование в период с 12.08.2017 не должен был превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, тогда как предприниматель вносил арендную плату в размере, установленном договором.

При этом то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, следовало из договора, в пункте 3.4.3 которого указано на нахождение земельного участка в границах красных линий перспективного развития автодороги.

Справкой N 28-18427 от 19.02.2021 из государственной информационной системы Приморского края "Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края" подтверждается, что арендуемый истцом земельный участок расположен, в том числе, в зоне транспортной инфраструктуры.

Таким образом, о возникновении на его стороне за счет предпринимателя неосновательного обогащения УМС должно было знать в сами даты получения от предпринимателя арендных платежей в суммах, превышающих арендные платежи, рассчитанные по правилам Постановления N 582, ввиду чего по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование суммами неосновательного обогащения в рассматриваемом случае подлежат начислению с дат, следующих за датами соответствующих платежей.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на Определение КС РФ от 11.02.2021 N 181-О судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дело, на которое ссылался заявитель при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрено при иных обстоятельствах. Так, в указанном деле неосновательное обогащение, на которое начислялись предъявленные к взысканию проценты, возникло в связи с переплатой арендной платы, образовавшейся в связи с изменением нормативного акта, на основании которого производился ее расчет. В этой связи момент, с которого приобретателю стало известно или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определен в этом деле датой вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействующим муниципальный нормативный акт, положения которого применялись сторонами при заключении договора аренды.

В рассматриваемом же споре между Управлением и ИП Шипиловым И.И. уже на момент заключения договора сторонам было известно об особом правовом режиме объекта аренды.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу N А51-18557/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев